Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "АриконТ", от администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, от администрации Нижнеломовского района Пензенской области, государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АриконТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу № А49-11409/2019 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АриконТ" (ОГРН<***>, ИНН<***>) к администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН<***>, ИНН<***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о расторжении контракта и взыскании,

по встречному иску администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "АриконТ" о взыскании,

третьи лица: администрация Нижнеломовского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Проект", государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №Ф.2017.314352 от 31.07.2017, расторжении контракта по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по контракту, взыскании стоимости работ по разработке проектно-сметной документации на строительство водопровода в с.Норовка в сумме 948 750 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту №Ф.2017.314352 от 31.07.2017 в сумме 425 799 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация Нижнеломовского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Проект", государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области".

Решением от 11.12.2020 первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" в пользу администрации Норовского сельского совета Нижнеломовского района Пензенской области взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате производства экспертизы отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Арикон-Т".

Истец не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Суд необоснованно сослался на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). До истечения срока выполнения работ, до 31.01.2018 заказчик не направлял в адрес истца односторонний отказа от исполнения контракта.
Суд, несмотря на наличие заключения эксперта № 1803-20/СЭ от 27.04.2020 о наличии потребительской ценности у разработанной проектной документации, отказал истцу в удовлетворении иска о стоимости фактически выполненных работ.

Суд необоснованно не применил в отношении ответчика статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поведение ответчика отклоняется от законодательно установленного принципа недопущения злоупотребления правом

Ответчик не оказал истцу содействие в выполнении работ, предусмотренных контрактом, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Истец, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, неоднократно требовал от заказчика предоставления необходимых исходных данных, приостанавливало выполнение работ по контракту, то есть принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства, а нарушение срока исполнения контрактов возникло вследствие просрочки заказчика.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что администрация с. Норовка сообщила истцу в июле 2018 года о намерении предпринять меры к устранению замечаний в проектной документации посредством предоставления генерального плана и разработки ППТ и ПМТ. О том, что замечания устраняются посредством предоставления разработанного ППТ и ПМТ линейного объекта (объекта проектировки) в указанном письме ничего не говорилось.

При этом, в отрицательном заключении по проектной документации ГАУ "РЦЭЦС" № 58-1-3-3-046-18 от 12.03.2018 претензий к разработанным истцом ППТ и ПМТ линейного объекта (объекта проектировки) не имелось. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, кроме ООО "Пенза-Проект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПКУ РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Пенза-Проект" отклонил доводы жалобы та как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В результате проведенных торгов между истцом и ответчиком 31.07.2017 был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.314352 на разработку иждивением истца проектно-сметной документации по объекту "Строительство водопровода в с.Норовка Нижнеломовского района Пензенской области", срок выполнения работ определён контрактом до 31.01.2018.

В соответствии с разделом 4 контракта работы подлежали сдаче генпроектировщиком (истцом) заказчику (ответчику) по акту сдачи-приёмки, подлежали согласованию со специализированными организациями и требовали получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.2).

Цена контракта определена в сумме 862 500 руб. и сформирована с учётом расходов генерального проектировщика на выполнение работ, получение технических условий, согласование проекта со специализированными организациями и получение положительного заключения экспертизы на разработанную документацию (пункт 2.3 контракта).

Технические, экономические и другие требования к проектной документации указаны в техническом задании.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приступив к выполнению работ, истец письмом от 07.08.2017 №63-17/а передал ответчику перечень документов, необходимых для выполнения проектной документации, в том числе, истец запросил утверждённые проекты планировки территории ИЖС и межевания территории ИЖС.

Не получив исходные данные, истец письмом от 15.08.2017 №66-17/а приостановил выполнение работ.

Ответчик отрицал получение от истца уведомления о приостановлении работ, истец доказательства направления (передачи) указанного письма в материалы не представил.

В то же время, ответчик письмом от 30.08.2017 №341 сообщил истцу об отсутствии в администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области проекта планировки и проекта межевания территории ИЖС, необходимых для разработки документации и получения положительного заключения на проектную документацию.

В связи с отсутствием проекта планировки и проекта межевания ИЖС стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым ответчик поручил истцу изготовление проекта планировки и проекта межевания территории ИЖС, цена контракта была увеличена на 10% и составила 948 750 руб., при этом срок выполнения работ по контракту не был увеличен.

Из пояснений третьего лица ООО "Пенза-Проект" следует, что представленных заказчиком исходных данных для выполнения проектных работ было достаточно для выполнения работ в объёме задания на проектирование и получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом генеральный план с. Норовка для получения положительного заключения при наличии качественно выполненных проектов планировки и проекта межевания территории не требовался. ООО "Пенза-Проект" воспользовалось при разработке проектной документации проектом планировки и проектом межевания территории, разработанными ООО "ЦИИТЭ "Согласие".

Установив, что иная переписка между сторонами в 2017 году отсутствовала, истец обратился в ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" с письмом-заявкой от 28.12.2017 №0942-17 на проведение государственной экспертизы, 15.01.2018 был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации №1629-Г-17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о готовности проектной документации по контракту к прохождению экспертизы к 15.01.2018.

12.03.2018 ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" было выдано отрицательное заключение экспертизы №58-1-3-3-046-18 на проектную документацию и результат инженерных изысканий, представленных истцом, с выводом "не соответствует требованиям технических регламентов".

Истец признал наличие значительного количества недостатков в разработанной документации, к устранению которых приступил, вместе с тем, считает виновным в получении отрицательного заключения заказчика, не предоставившего генеральный план с. Норовка, градостроительный план земельного участка, на что указано в отрицательном заключении.

01.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении контракта, в которой также потребовал оплаты стоимости фактически выполненных проектных работ.

Письмом от 23.07.2018 №284 ответчик просил истца продолжить работы по контракту, учитывая их актуальность для ответчика, сообщил, что им предпринимаются меры по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, а также генерального плана с. Норовка.

04.10.2018 ответчик заключил новый договор №29/2018/2/6 с обществом с ограниченной ответственностью ЦИИТЭ "Согласие" на разработку проекта планировки и проекта межевания территории и постановлением администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 30.11.2018 №174 утвердил повторно проект планировки и проект межевания территории, полагая, что это позволит истцу завершить работу по контракту.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проектной документации линейного объекта застройщик или технический заказчик обязан предоставить разработчику документации проект планировки и проект межевания территории (обязанность по составлению градостроительного плана на заказчика законодателем не возложена).

Суд правильно указал, что генеральный план с. Норовка истец, как профессиональная сторона в контракте, на которую возложен сбор исходных данных, мог найти на сайте администрации в системе интернет.

До конца декабря 2018 года истец не предпринял мер для получения положительного заключения экспертизы.

Письмом от 18.01.2019 №18 ответчик отказался от исполнения контракта. 21.01.2019.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая односторонний отказ ответчика от контракта незаконным в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства.

В силу пунктов 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.6 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случае нарушения генеральным проектировщиком своих обязательств сроком более чем на 30 дней.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает право подрядчика на односторонний отказ от договора в соответствии с частью 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что в любом из указанных случаев заказчик имеет право на односторонний отказ от договора подряда, с различными последствиями отказа от договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что заказчик воспользовался правом на отказ от контракта в соответствии с условиями контракта и закона, в связи с чем оснований для признания одностороннего отказа заказчика исполнении контракта, не имеется.

Односторонний отказ ответчика от контракта прекратил договорные обязательства в соответствие со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении контракта в связи с нарушением обязательства заказчиком в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за прекращение договорных отношений на заказчика.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами заключался в оценке необходимости предоставления в органы государственной экспертизы генерального плана с.Норовка, градостроительного плана земельного участка, генерального плана застройки ИЖС при повторном обращении за получением положительного заключения на проектную документацию. Первоначально указанные документы истцом у ответчика затребованы не были, перечень документов, которые заказчик обязан передать исполнителю по контракту, сторонами согласован не был.

В то же время, из пояснений представителя ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" ФИО2, подписавшего отрицательное заключение на проектную документацию от 12.03.2018 следовало, что указанные документы упомянуты в заключении, в связи с недостаточностью исходных данных, включённых исполнителем в проект планировки и проект межевания территории, представленных в составе проектной документации.
         Из пояснений представителя третьего лица следует, что само по себе предоставление генерального и градостроительного планов для согласования проектной документации не потребовалось бы при более качественной подготовке ППТ и ПМТ проектировщиком.
         Указанное обстоятельство подтверждено положительным заключением государственной экспертизы на тот же объект, проектная документация, разработанная ООО "Пенза-Проект" от 17.07.2016, в число документации ни генеральный, ни градостроительный планы не входили.

Истец результат работы ответчику не передавал, в связи с чем, ответчик отказался от контракта в одностороннем порядке и обратился к иным организациям с поручением разработать проектную документацию на строительство водопровода.

Результаты проектных изысканий были получены ответчиком у ООО "Строй-Тех" по договору №21 от 30.01.2019, проектно-сметная часть разработана ООО "Пенза-Проект" по договорам от 04.08.2019; государственная экспертиза проектной документации проведена ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" в апреле - июле 2019 года и получено положительное заключение. Ответчик понес затраты на разработку документации 420 026 руб.

В период с 12.03.2018 по 21.08.2019 истец не предпринял никаких мер для сдачи работ по контракту.

Истец считает, что действия ответчика позволяли ему находиться в ожидании предоставления ответчиком дополнительных документов, необходимыми для продолжения работы, в связи с чем, вина генпроектировщика в неисполнении контракта отсутствовала, а ответчик обязан оплатить проектную документацию даже при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, так как качество документации подтверждено выводами судебного эксперта.

Проектную документацию и акт выполненных работ истец направил ответчику 22.08.2019, ответчик отказался от получения документации, и она была возвращена истцу. Отказ от получения документации ответчик объяснил отсутствием у него обязанности по приёмке работ после отказа от контракта.

Указанные доводы суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку приёмка документации на соответствие техническому заданию относилась к обязанности заказчика по условиям контракта. Так как обязательства по контракту к 21.08.2019 прекратились, у заказчика отсутствовала обязанность по приёмке документации, представленной истцом.

Суд правильно указал, что в данном случае действия ответчика сообщившего истцу в июле 2018 года о намерении предпринять меры к устранению замечаний в проектной документации посредством предоставления генерального плана и разработки ППТ и ПМТ, не могут быть расценены как эстопель.

Истец, как профессиональная сторона контракта обязан обеспечить сбор исходных данных для проектирования, предпринять меры к самостоятельному получению генерального плана с. Норовка, размещённому на официальном сайте администрации с. Норовка в разделе "Градостроительство", на сайте генеральных планов, включая архивные данные, что им сделано не было.

Доказательства невозможности самостоятельного получения доступной информации суду не представлены.

Суд правильно указал, что ожидание предоставления генерального плана от заказчика при возможности получения данных самостоятельно, не подтверждает просрочку исполнения обязательства заказчиком и не предоставляет исполнителю право на приостановление исполнения обязательства.

Истец, как профессиональная сторона контракта, не мог не знать, что согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки и проекта межевания территории, предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

Однако истец не предпринял мер для получения у ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" информации о предоставлении генерального плана и иных градостроительных документов, не передал документацию для проведения повторной экспертизы.

Из пояснений представителя ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" следует, что указанные документы должны были помочь генпроектировщику защитить данные, включённые им в проекты планировки и межевания территории, которые были недостаточно обоснованы генпроектировщиком.

В то же время, настаивая на готовности документации для получения положительного заключения, истец не предпринял мер к его получению ни в 2018 году, ни в 10-днейный срок после получения одностороннего отказа заказчика от контракта.

Суд также правильно указал, что истец не воспользовался правом на предъявление документации ответчику в пределах срока действия контракта, в связи с чем, её предоставление заказчику через семь месяцев после прекращения договорных обязательств не подтверждает факт доработки документации и её соответствие техническим требованиям на момент одностороннего отказа ответчика от контракта.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения генпроектировщиком обязательств по контракту и подтверждают обоснованность отказа заказчика от исполнения работ по контракту.

Суд также правильно отметил, что выводы судебного эксперта относятся к документации, предъявленной истцом к сдаче ответчику только 21.08.2019, что не позволяют оценить готовность документации на момент отказа ответчика от контракта.

По условиям контракта работа признавалась выполненной генпроектировщиком при получении положительного заключения государственной экспертизы, которая подтверждала качество работы исполнителя и давала возможность заказчику использовать документацию для выполнения подрядных работ на объекте. Истец в период с 12.03.2018 по 18.01.2019 не принял мер для получения положительного заключения государственной экспертизы, не предпринял попыток сдачи результата работы заказчику, что вынудило последнего прекратить с истцом договорные отношения и обратиться к иным исполнителям, которые разработали для администрации с.Норовка проектную документацию на строительство водопровода, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как профессиональный исполнитель по контракту, действовал недобросовестно, что не позволило заказчику получить ожидаемый по контракту результат в разумные сроки, в связи с чем требование об оплате стоимости проектной документации, не сданной истцом ответчику в соответствии с условиями контракта, судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению в силу статей 10, 309, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнении контракта в размере 425 799 руб. за 352 дня на дату расторжения контракта в соответствии с пунктом 8.3 контракта из расчёта 4,25% годовых, судом первой правомерно признано обоснованным.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства генпроектировщиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая обстоятельства дела, соблюдение баланса интересов сторон, с целью обеспечения компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50 000 руб., что не ниже 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил в отношении ответчика статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что ответчик действовал неразумно или недобросовестно в материалы дела не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают , а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу № А49-11409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АриконТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов