Гражданский кодекс часть 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 декабря 2015 года Дело №А55-12710/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу № А55-12710/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" к открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" о взыскании 513 643 руб.17 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 14.09.2015),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.08.2015 о взыскании 513 643 руб. 17 коп., в том числе : 440 000 руб. основного долга , 73 643 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

С открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" г. Самара взыскано 513 643 руб. 17 коп., в том числе : 440 000 руб. основного долга , 73 643 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доход федерального бюджета РФ с открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова г. Самара взыскана госпошлина в сумме 13 273 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательства оказания услуг по каждому пункту отчетов о выполненных работах за спорный период в силу чего, как считает заявитель, не доказал факт оказания услуг в полном объёме.

Кроме того, как указывает заявитель, акты, представленные истцом в качестве доказательства сдачи-приемки работ, не подтверждают выполнение истцом работ (оказание услуг) и не могут быть приняты ответчиком ввиду того, что данные акты не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Завод имени A.M. Тарасова» (Застройщик) 11.07.2012 был заключен Договор № 01 на ведение функций Заказчика (л.д. 10-12, далее - Договор).

Предмет и цена (90 000 рублей, в том числе НДС 18% в месяц) Договора определены сторонами в пунктах 1.1. и 1.2.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2012 к Договору (л.д. 13), стоимость работ (цена Договора) была согласована и увеличена сторонами с 01.12.2012 и составила 110 000 рублей, в том числе НДС 18% в месяц.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы Исполнителя.

Согласно п. 1.2. Договора оплата работ производится Застройщиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения им Отчета о выполненных работах за календарный месяц и подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ за календарный месяц.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика истцом были направлены документы, подтверждающие выполнение работ со стороны ООО «Волгарегионстрой-С» и документы для проведения оплаты за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года (л.д. 132 - 182), а также за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 19-20).

Пунктом 5.2. Договора определено, что если Застройщик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ не подписывает его без обоснования объективных причин задержки подписания или не направляет Исполнителю мотивированного отказа, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента заключения Договора и направления Претензии (л.д. 15-16) и искового заявления истцом, ответчик оплачивал промежуточное выполнение работ (л.д. 85-100, 142-157), подписывая Акты выполненных работ и Отчеты, производил оплату денежных средств именно за частичные (промежуточные) выполненные работы истцом, то есть между сторонами сложились правила делового оборота при исполнении условий данного Договора.

Ответчик подписывал все Акты выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний, производил оплату денежных средств именно по представленным Актам (счетам, счетам-фактурам) истца за частичные (промежуточные) выполненные работы. При этом оплата производилась с нарушением сроков.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по п.3 Отчета о выполненных работах Истцом за период с ноября по декабрь 2013 г., проводил именно он (выполнение проектных работ ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская по договору № 47 от 01.11.2013 г.).

Однако, как усматривается из материалов дела, переговоры по заключению данного договора, условиям договора и г.д. оговаривались и координировались Истцом и ООО «Архитектурно-Проектная Мастерская» (ООО «ЛПМ»). То есть работу по составлению и заключению договора № 47 от 01.11.2013 выполнял истец, осуществляя функции технического заказчика, предусмотренные п. 22 статьи 1 Градостроительного кодекса

В соответствии с п.22 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем: Кодексе» Градостроительной) кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), технический заказчик (функции которого и осуществляет Истец в данном случае как Исполнитель) - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Таким образом, функции технического заказчика определены в полном объеме, и могут изменяться в соответствии с условиями договора, заключаемым между застройщиком и техническим заказчиком (исполнителем).

При этом, из апелляционной жалобы явствует, что у ответчика претензии имеются только к пунктам 3, 11, 12, 13 и 17 Отчета о выполненных работах за ноябрь-декабрь 2013. По другим пунктам у ответчика замечаний нет, следовательно, им приняты.

При этом заявитель указывает, что им подготовлены и направлены письма № 308/826 от 20.12.2013 и № 308/6 от 13.01.2014 Первому заместителю главы г.о. Самара, председателю комиссии по застройке и землепользованию при главе г.о.Самара - указывая письмо исх. № 308/826 от 20.12.2013 г.

Однако, в данном документе имеется надпись - контактное лицо ФИО3 и указан номер телефона (ФИО3 является главным инженером истца), что подтверждает довод истца о выполнении работ именно им, опровергая доводы заявителя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако ответчик оплату оказанных ему надлежащим образом услуг не произвел.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в сумме 440 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что акты, представленные истцом в качестве доказательства сдачи-приемки работ, не подтверждают выполнение истцом работ (оказание услуг) и не могут быть приняты ответчиком ввиду того, что данные акты не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», не может быть принят.

Как видно из материалов дела, с момента заключения Договора и направлении претензии и искового заявлении истцом, ответчик подписывал Акты выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний, производил оплату денежных средств именно по представленным Актам (счетам, счетам-фактурам) истца за частичные (промежуточные) выполненные работы, то есть между сторонами сложились правила делового оборота при исполнении условий спорного Договора.

Довод жалобы относительно того, что уведомления о возобновлении действия договора в адрес истца не поступало, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление было получено в конце марта 2014 года, когда оспариваемые ответчиком услуги уже были выполнены истцом, а оплата ответчиком произведена не была. В уведомлении говорилось о приостановке на определенный срок (2 месяца) и следовательно не может быть рассмотрено как отказ от исполнения договора.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 440 000 рублей обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за работы, выполненные ООО «Волгарегионстрой-С» в период с июля 2012 года по октябрь 2013 года в размере 19 798 рублей 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по просрочке в оплате денежной суммы 440 000 рублей, за выполненные работы в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в размере 53 845 руб. 00 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 73 643 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения между сторонами спорных взаимоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком своевременно не оплачены, требование об уплате процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установив период просрочки исполнения денежного обязательства, на основании статей 309, 310, 395, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2015 года по делу №А55-12710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов