Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РББ-Капитал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-8040/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного Российского коммерческого банка «Росбизнесбанк» (публичное акционерное общество),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2020общество с ограниченной ответственностью «Конрэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РББ - Капитал» с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 37 019 452,50 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 суд определил считать установленным требование кредитора ООО «РББ-Капитал» в сумме 37 019 452,05 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС», как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
25 марта 2016 между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и должником был заключен договор кредитной линии № 24/05-16 (с юридическим лицом-резидентом), согласно которому ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» предоставил должнику кредитную линию «с лимитом выдачи» в размере 35 000 000 рублей 00 копеек, процентной ставкой 18% годовых, сроком погашения 23 марта 2017 г.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договор залога (ипотеки) от 25 марта 2016 и договор залога оборудования № 24/16 от 25 марта 2016.

В последующем, между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и заявителем был заключен договор № 28 уступки прав требования (цессии) от 29 марта 2019, согласно которому заявителю перешли права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе права требования основного долга в сумме 35 000 000 рублей 00 копеек и начисленных процентов в сумме 2 019 452 рубля 05 копеек.

Доказательства оплаты задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", залоговому кредитору гарантировано приоритетное удовлетворение его требования за счет 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а в случае отсутствия (погашения) требования кредиторов первой и второй очереди - также за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов указанных очередей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ООО «РББ-Капитал» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, поскольку стороны дополнительным соглашением изменили только срок действия кредитной линии.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку дополнительным соглашение № 4 от 25 сентября 2017 стороны кредитного договора пришли к соглашению о пролонгации кредитной линии по 25 сентября 2018 включительно, предполагающая продление первоначальных сроков действия договора, в том числе и срока погашения задолженности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года по делу № А49-8040/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года по делу № А49-8040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова