Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела №А49-1454/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 возбуждено дело о признании банкротом гражданки ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 05.04.2021 гражданка ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 требования кредитора ФИО2 в сумме 1649053,05 руб., в том числе 700784,90 руб. - основной долг, 948268,75 руб. – неустойка, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес кредитора отчета финансового управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2021 жалоба принята к производству, в порядке ст. 51 АПКФ РФ к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021 жалоба кредитора ФИО2 удовлетворена. Арбитражный суд определил: «Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела №А49-1454/2021 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3, выразившиеся в ненаправлении кредитору ФИО2 в установленный законодательством о банкротстве срок квартального отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что 26.07.2021 в адрес ФИО2 посредством электронной почты был направлен отчет финансового управляющего от 23.07.2021, 31.08.2021 - отчет от 29.08.2021 по почте. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имелось. Действия финансового управляющего не только не причинили убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, но и не могли их причинить. Также финансовый управляющий указывает, что отчет о деятельности финансового управляющего должен направляться кредиторам раз в три месяца. Поскольку требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника определением от 16.06.2021, у финансового управляющего возникла обязанность по направлению отчета в срок до 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитор, обжалуя ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО1, указывал на нарушении его прав в части ненаправления финансовым управляющим отчета за второй квартал 2021 года в адрес ФИО2

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 05.04.2021 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 16.06.2021 требования ФИО2 в сумме 700 787,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующий отчет был направлен кредитору и получен им 23.07.2021, после обращения кредитора 21.07.2021 к финансовому управляющему с просьбой предоставить ему необходимую информацию.

Судом также отклонен довод финансового управляющего о том, что отчет был направлен кредитору 16.06.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым реестром от 16.06.2021, поскольку на почтовом реестре от 16.06.2021, содержащем сведения о направлении отчета финансового управляющего в адрес ФИО2, отсутствует почтовый штемпель, а почтовая квитанция, подтверждающая направление указанной корреспонденции в адрес кредитора, была уже представлена в материалы дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим в подтверждение направления в адрес кредитора положения о продаже имущества должника. При этом на почтовом реестре, приложенном к данной почтовой квитанции, проставлен почтовый штемпель. При таких обстоятельствах довод финансового управляющего о направлении 16.06.2021 в одном письме двух документов (положения о продаже имущества и отчета финансового управляющего) в адрес кредитора, учитывая, что почтовая квитанция одна, а почтовых реестров на одно почтовое отправление два, не находит своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что почтовая квитанция о направлении почтового отправления в адрес ФИО2 датирована 16.06.2021 11:55. При этом судебное заседание по заявлению кредитора ФИО2 о включении его требований в реестр требований должника ФИО4 было назначено на 16.06.2021 на 10:05, проведено без участия сторон, окончено в 10:07, а текст определения суда, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора размещен в системе САД 17.06.2021 в 11:06:54 (время мск), т.е. у финансового управляющего физически не было возможности составить отчет, содержащий сведения о кредиторе ФИО2 и сумме его требований, включенных в реестр требований должника, и направить его кредитору 16.06.2021 в 11:55 (время мск).

Указанные обстоятельства не опровергнуты финансовым управляющим в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что финансовый управляющий обязан был составить отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина не позднее 05.07.2021 и представить его кредитору не позднее указанной даты, связывая возникновение обязанности с момента введения процедуры реализации в отношении гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, финансовый управляющий обязан был направить отчет в адрес ФИО2 не позднее 30.06.2021.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Довод финансового управляющего относительно того, что обязанность по направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности раз в три месяца возникает у последнего с момента включения соответствующего кредитора в реестр требований кредитов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Собранием кредиторов иной периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего, отличной от указанной в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не реже чем один раз в квартал), не устанавливалось.

В этой связи, принимая во внимание, что требование ФИО2 к должнику признано обоснованным определением суда от 16.06.2021, то есть во втором квартале 2021 года, у финансового управляющего появилась обязанность по направлению отчетов данному кредитору, начиная со второго квартала 2021 года, то есть не позднее 30.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении кредитору ФИО2 в установленный законодательством о банкротстве срок квартального отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), повлекло нарушение прав кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и о его имуществе в ходе проведения реализации имущества.

При этом доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин или объективных препятствий для своевременного направления отчетов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2021 по делу №А49-1454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова