Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,
с участием:

от истца - Сережко М.Ю., доверенность № 03 от 09 января 2018 года, Писаренко Л.Д., доверенность № 36 от 11 октября 2018 года, Мирон М.Л., доверенность № 37 от 05 октября 2018 года,

от ответчика - Труфанова Н.В., доверенность № 7/2018-юр от 27 декабря 2017 года, Маркина Н.В., доверенность № 102/2018-юр от 05 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу № А55-6688/2018 (судья Харламов А.Ю.),

по иску акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1093925016767), поселок Люблино Калининградской области,

к открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» (ОГРН 1026301154934), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» (далее - ответчик), с уменьшением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов, связанных с возвратом подшипников с целью их последующей замены, в сумме 6 027 306,58 руб., и государственной пошлины в размере 63 586 руб.

Решением суда от 15.08.2018 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители истца.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, был заключен договор поставки подшипниковой продукции № 12-19/30 от 11.12.2014 г. (т. 1 л.д. 47 - 54), согласно п.п. 1.1 п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять подшипниковую продукцию по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, установленные договором.

Как следует из письма № 5-06/127 от 26.01.2016 г. поставленные подшипники подлежат возврату в связи с возможным появлением отклонения для проведения переконтроля и подтверждения качества подшипников.

Для возврата подшипников с целью их последующей замены истцом проведена демонтажно-монтажная работа, транспортировка редукторов на АО «150 АРЗ», доставка подшипников ответчику, работа по сборке и испытанию редукторов, транспортировка редукторов в эксплуатационные организации, установка на вертолеты.

Как следует из калькуляции (т. 2 л.д. 97), приложенной к заявлению от 16.04.2018 г. № 2950 об уточнении исковых требований, истец просил взыскать убытки по замене подшипников по ремонту редукторов ВР-252 № Л8410258К, № Л9103083К, № Л8309228К, № Л8206138К, № Л6103051К: на материалы-сырье и материалы, топливо, комплектующие: 832 137,45 руб.; затраты на оплату труда основных производственных рабочих - основная зарплата, зарплата на оплату труда по сдельным нормам, премия, дополнительная заработная плата: 807 053,99 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование: 244 375,95 руб.; прочие транспортные расходы: 82 900,85 руб.; накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные): 3 141 861,19 руб.; НДС - 918 977,14 руб.

Таким образом, затраты истца по возврату подшипников с целью их замены составляют 6 027 306,58 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), что подтверждается калькуляционными материалами.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с запросами в адрес ответчика неоднократно были направлены соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, подтверждающие понесенные истцом расходы ( № 5757/ПЭО от 26.09.2016 г.).

Дополнительно направлялась детализация трудоемкости и затрат на сырье и материалы, топливо, комплектующие изделия и затраты, в целях возмещения расходов исх. № 3970/ПЭО от 05.07.2016 г., однако возражения относительно размера понесенных затрат и мотивированный отказ ответчиком представлен не был.

Кроме того, истец неоднократно обращался в адрес ОАО «ЕПК Самара» с претензиями о возмещении затрат предприятия (исх. № 2181/юр 15.04.2016 г., № 3642/юр от 17.06.2016 г., № 4764/юр от 09.08.2016 г., № 540/юр от 02.02.2017 г.).

Также, истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение исх. № 2346/юр от 17.04.2017 г. и очередная претензия исх. № 6004/юр от 28.09.2017 г., на которые ответы не получены, а понесенные истцом затраты не компенсированы, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом случае письмом № 5-06/127 от 26.01.2016 г. ОАО «ЕПК Самара» в уточнении ранее направленных писем, отклонений подшипников 46-276915Б1Т1, просило ввернуть для проведения переконтроля и подтверждения качества подшипники, выпущенные с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. включительно с последующей их заменой, а также просило сообщить какие подшипники уставлены в редукторах, какие из редукторов установлены в вертолетах и сколько часов наработки на вертолетах с данными редукторами (т. 1 л.д. 55).

Вместе с тем, судом правильно установлено, что документов, подтверждающих возврат отозванной подшипниковой продукции от АО «150 АРЗ» в адрес ОАО «ЕПК Самара», а также замену подшипниковой продукции, в материалы дела не предоставлено.

Согласно текста договора, поставка товара осуществляется на основании спецификации. Однако спецификации на поставку подшипниковой продукции и документы, подтверждающие поставку и оплату подшипниковой продукции в материалы дела не предоставлены.

Исходя из условий, заключенного между истцом и ответчиком договора поставки подшипниковой продукции № 12-19/30 от 11.12.2014 г. (т. 1 л.д. 47 - 54), обязанность ответчика - поставщика подшипниковой продукции, возмещать убытки на основании калькуляций затрат в соответствии с ценообразованием по государственному оборонному заказу на основании приказов Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. № 200 и т.д. - отсутствует.

Кроме того, калькуляционные материалы истца по замене подшипниковой продукции в редукторах подписей представительств Министерства обороны РФ в соответствии с требованиями п. 8 постановление Правительства РФ от 11.08.1995 г. № 804 (ред. от 26.09.2017 г.) «О военных представительствах Министерства обороны РФ» не имеют (не содержат).

Истец, 21.05.2018 г. письмом от 18.05.2018 г. вх. № 83264 представил пояснения, и копии бухгалтерских балансов за 2016 - 2017 г. (т. 2 л.д. 173 - 185), копию УГИ на замену подшипников (т. 2 л.д. 186 - 189), копии дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8410258К (т. 3), копию дела ремонта редуктора ВР-252 № Л6103051К (т. 4), копию дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8309228К (т. 5), копию дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8103083К (т. 6), копию дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8206138К (т. 7).

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правильно пришел к следующим выводам.

При анализе копии дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8410258К (т. 3) судом установлено, что значительное количество листов на ремонт ВР-252 № Л8410258К в предоставленной копии отсутствуют, во многих листах нумерация позиций начинается с не первой позиции и т.д.; техническое задание на ремонт редуктора ВР-252 № Л8410258К отсутствует в материалах дела; согласно копии титульного листа дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8410258К имеется ссылка нахождения в ремонте с 16 по 30.06.2016 г. (т. 3 л.д.

1), согласно копии титульного листа, ремонт начат 03 по 30.06.2016 г. (т. 3 л.д. 2); согласно акту приемки редуктора ВР-252 № Л8410258К, имеется отметка, что на редукторе отсутствуют сигнализаторы стружки ПС-1 (3 шт.), заглушка 076.14.0042 затянута гайкой без распорных втулок, имеются повреждения на фланцах крепления редукторной рамы (стакан подшипника 076.11.0108 верхнего корпуса, далее перечислены, в том числе отсутствующие детали, по предложению комиссии редуктор подлежит частичной разборке по подтверждению качества подшипника 42-276915 Б1Т1 (т. 3 л.д. 3); согласно карте разборки редуктора ВР Л8410258К произведена разборка редуктора на узлы: имеются отметки с подписями по демонтажу маслоагрегата, демонтажа узла поддона, демонтажа приводов агрегатов (т. 3 л.д. 4); помимо замены подшипников имеются отметки о замене деталей обязательной замены (т. 3 л.д. 6); согласно акту готовности от 30.06.2016 г. редуктор ВР-252 № Л8410258К дата выпуска 01.11.1988 г. поступил в ремонт 02.06.2016 г. по причине необходимости замены подшипников, с начала эксплуатации наработал 703 час. 23 мин., количество ремонтов - 1, на редукторе выполнен капитальный ремонт в соответствии с действующей технологической документацией (т. 3 л.д. 50).

При анализе копии дела ремонта редуктора ВР-252 № Л6103051К (т. 4) судом также установлено, что значительное количество листов на ремонт ВР-252 № Л61030051К в предоставленной копии отсутствуют, во многих разделах нумерация начинается не с первой позиции; согласно копии титульного листа дела ремонта редуктора ВР-252 № Л61030051К имеется ссылка нахождения в ремонте с 22.06 по 17.07.2017 г. (т. 4 л.д. 1); имеющийся акт приемки и техническое задание на замену подшипников содержит 33 позиции работ (т. 4 л.д. 4); согласно карте разборки редуктора ВР-252 № Л6103051К имеются отметки с подписями по демонтажу маслоагрегата, демонтажа узла поддона, демонтажа приводов агрегатов, узла корпуса нижнего, узла поддона (т. 4 л.д. 9); помимо замены подшипников имеются отметки о замене деталей обязательной замены (например, т. 4 л.д. 11-12); согласно одностороннего акта готовности редуктора ВР-252 № Л6103051К от 14.07.2017 г. № 51 в период с 06.06 по 14.07.2017 г. на редуктор ВР 252 № Л6103051К в соответствии с письмом ОАО «ЕПК Самара» № 5-06/128 от 26.01.2016 г. произведена замена подшипников 46-276915Б1Т1 № 658, № 636 на подшипники первой категории 46276915Б1Т1 № 527а, № 731а первой категории. Редуктор прошел приемосдаточные испытания и признан годным к дальнейшей эксплуатации (т. 4 л.д. 133).

Также при анализе копии дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8309228К (т. 5), судом установлено, что значительное количество листов на ремонт ВР-252 № Л8309228К в предоставленной копии отсутствуют, во многих разделах нумерация начинается не с первой позиции; согласно копии титульного листа дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8309228К имеется ссылка нахождения в ремонте с 11.08 по 07.09.2016 г. (т. 5 л.д. 1); имеется техническое задание № 76/1-16 с 31 позицией работ (т. 5 л.д. 4 - 6); имеется дополнение к техническому заданию: основание в связи с обнаружением воды в несливаемом остатке консервационного масла в редукторе при приемке (т. 5 л.д. 7); второй лист дополнения к техническому заданию в материалах дела отсутствует; согласно акту приемки редуктора при наружном осмотре не выполнена внутренняя консервация, слито масло на анализ, визуально обнаружено наличие воды в масле, на ФОТ грязь не металлического характера (т. 5 л.д. 8 - 9); согласно карте разборки редуктора ВР-252 № Л8309228К имеются отметки с подписями по демонтажу маслоагрегата, демонтажа узла поддона, демонтажа приводов агрегатов, демонтажа приводов агрегатов, демонтаж вала винта внутреннего, демонтаж узла перебора, окончательная разборка узел поддона, маслоагрегат (т. 5 л.д. 10); помимо замены подшипников имеются отметки о замене деталей обязательной замены (например, т. 5 л.д. 11); акта готовности редуктора по замене подшипников отсутствует, имеется акт от 27.10.2015 г. № 8а (т. 5 л.д. 206).

Вместе с тем, при анализе копии дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8103083К (т. 6), судом также установлено, что значительное количество листов на ремонт ВР-252 № Л8103083К в предоставленной копии отсутствуют, во многих разделах нумерация начинается не с первой позиции; согласно копии титульного листа дела ремонта

редуктора ВР-252 № Л8103083К имеется ссылка нахождения в ремонте с 22.11 по 02.12.2016 г. (т. 6 л.д. 1); имеется техническое задание № 76/1-16 с 31 позицией работ (т. 6 л.д. 4 - 6) и акт приемки редуктора (т. 6 л.д. 7 - 8); согласно карте разборки редуктора ВР- 252 № Л8103083К имеются отметки с подписями по демонтажу маслоагрегата, демонтажа узла поддона, демонтажа приводов агрегатов (т. 6 л.д. 9); помимо замены подшипников имеются отметки о замене деталей обязательной замены (например, т. 6 л.д. 11); имеется односторонний акт готовности редуктора № 15 от 05.12.2016 г. по замене подшипников (т. 6 л.д. 133).

Также при анализе копии дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8206138К (т. 7) судом установлено, что значительное количество листов на ремонт ВР-252 № Л8206138К в предоставленной копии отсутствуют, во многих разделах нумерация начинается не с первой позиции; имеется техническое задание № 76/1-16 с 31 позицией работ (т. 7 л.д. 2 - 4) и акт приемки редуктора (т. 7 л.д. 5-6); согласно карте разборки редуктора ВР-252 № Л8206138К имеются отметки с подписями по демонтажу маслоагрегата, демонтажа узла поддона, демонтажа приводов агрегатов, узла поддона (т. 7 л.д. 14); помимо замены подшипников имеются отметки о замене деталей обязательной замены (например, т. 7 л.д. 17, 18); имеется односторонний акт готовности редуктора № 1 от 24.04.2017 г. по замене подшипников (т. 7 л.д. 141).

Вместе с тем, истцом суду в качестве обоснования заявленных требований представлены следующие документы: приложенные к письму от 18.05.2018 г. вх. № 83264, дополнительные пояснения, копии бухгалтерских балансов за 2016 - 2017 г., (т. 2 л.д. 173 - 185), копию УГИ на замену подшипников (т. 2 л.д. 186 - 189), техническое задание имеется только на редуктор ВР-252 № Л6103051К; договор № 761/08-10-706/17-10 от 08.11.2010 г., заключенный между ОАО «150 АРЗ» (исполнитель) и ОАО «Вертолетная сервисная компаний» (ОАО «ВСК») (заказчик), по которому исполнитель выполнит работы по капитальному ремонту редукторов ВР-252 № Л6103066К, № Л0111057К, № Л6103051К (т. 1 л.д. 83 - 88), протокол разногласий к договору (т. 1 л.д. 89 - 90), акт выполненных работ от 27.06.2011 г. на капитальный ремонт редуктора ВР-252 № Л01111057К на сумму 6 200 000 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 91), акт выполненных работ от 03.10.2011 г. на капитальный ремонт редуктора ВР-252 № Л6103066К на сумму 6 200 000 руб. в том числе, НДС (т. 1 л.д. 92), дополнительное соглашение № 3 от 14.04.2015 г. об установлении стоимости капитального ремонта (т. 1 л.д. 93), акт выполненных работ от 30.06.2018 г. (т. 1 л.д. 94), переписка ОАО «150 АРЗ» с ОАО «ВСК» по доставке редуктора (т. 1 л.д. 95 - 102), приложения по доставке редуктора с перепиской (т. 1 л.д. 103 - 141).

Вместе с тем, с пояснениями от 03.08.2018 г. истцом были представлены копии трех листов контракта от 25.04.2014 г. ВР-14-232-45 на соисполнение работ по сервисному обслуживанию вертолетов для нужд Министерства обороны РФ в 2013 - 2016 г., заключенного между исполнителем - АО «150 АРЗ» и заказчиком - АО «Вертолеты Россия», по которому исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный Контрактом срок, исполнитель выполнить работы по ремонту вертолетов, соответствующих качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. При этом иные документы, являющиеся приложением к указанному контракту, а также составленные по факту его исполнения, истцом суду для изучения и оценки не предоставлены.

Кроме того, с пояснениями по делу от 03.08.2018 г. истец дополнительно представил копии документов, из которых следует, что имелись иные рекламационные акты на указанные детали, соответственно: копия наряда Рем/42/16/3 от 05.08.2016 г. на главный редуктор ВР-252 № Л8206138К, из которого усматривается, что основанием для совершения операции является письмо АО «150 АРЗ № 2185/БН от 12.04.2016 г., рекламационные акты № 30866/2/ВД, № 30866/3/ВД, № 30866/3/ВД от 29.04.2016 г., которые в материалы дела также истцом не предоставлены; копия наряда Рем/42/16/1 от 05.08.2016 г. на главный редуктор ВР-252 № Л8309228К, из которого усматривается, что основанием для совершения операции является письмо АО «150 АРЗ № 2185/БН от

12.04.2016 г., рекламационные акты № 30866/2/ВД, № 30866/3/ВД, № 30866/3/ВД от 29.04.2016 г., которые в материалы дела истцом также не предоставлены; копия наряда Рем/42/16/2 от 05.08.2016 г. на главный редуктор ВР-252 № Л9103083К, из которой усматривается, что основанием для совершения операции является письмо АО «150 АРЗ № 2185/БН от 12.04.2016 г., рекламационные акты № 30866/2/ВД, № 30866/3/ВД, № 30866/3/ВД от 29.04.2016 г., которые истцом в материалы дела также не предоставлены.

Таким образом, суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильным выводам о том, что утвержденный необходимый перечень работ при замене подшипников в материалы дела на основании технологической документации истцом не предоставлен; раздельные сметы, акты выполненных работ с наименованиями технологических операций, подтверждающие выполнение работ на каждый из редукторов истцом не предоставлены; наличие иных рекламационных актов, на основании которых производилась ремонты редукторов; спорные редуктора в ремонт поступали в разном техническом состоянии; произведен разный объем работ на редукторах, при том, что, исходя из заявленных истцом исковых требований, должна была производиться только замена подшипников; необходимая документация истцом предоставлена не полностью, не является тождественной и полной, достоверной и т.д.; документы по взаимоотношениям между АО «Вертолеты России» и ОАО «ВСК» по вышеуказанным договорам по факту выполнения работ по замене подшипников и иных работ, произведенных в указанные периоды, в материалы дела истцом не предоставлены.

Также судом проанализированы иные документы, подтверждающие по мнению истца, обоснованность заявленных к взысканию с ответчика убытков, предоставленные в материалы дела, а именно: счет-фактура № 551.5 от 02.10.2017 г. ООО «Порта Групп», акт о возмещении расходов № 551.5 от 02.10.2017 г. без подписи АО «Вертолетно-сервисная компания», счет на оплату ООО «РТЛ-Таможенный оператор» на сумму 2 900,58 руб.; расшифровка затрат на покупные комплектующие изделия к калькуляции на ремонт ВР- 252 (т. 2 л.д. 98) на сумму 50 254,61 руб. без даты; счет-фактура от 30.03.2017 г. № 683 ОАО «Красный октябрь» на сумму 292 510,20 руб. (т. 2 л.д. 99); товарная накладная 194 от 30.03.2017 г. на сумму 292 510,20 руб. (т. 2 л.д. 100 - 110); перечень запасных частей, изготавливаемых АО «150 АРЗ» без дат (т. 2 л.д. 102); расшифровка основной заработной платы и трудовых затрат и калькуляции работ по замене подшипников на редукторе ВР- 252 на сумму 139147,24 руб. от 2016 г. (т. 2 л.д. 103); расшифровка затрат по статье материалы к калькуляции на восстановления редуктора ВР-252 на сумму 116 175,88 руб. (т. 2 л.д. 104); счет-фактура № Н-109 от 08.04.2013 г. ООО «Поволэжьенефтехим» на сумму 429 269 руб., в том числе, НДС (т. 2 л.д. 105); счет фактура № 1148 от 18.09.2015 г. на сумму 134 800 руб. с НДС (т. 2 л.д. 106); счет-фактура № 34 от 11.02.2013 г. на сумму 35 370 руб., в том числе, НДС (т. 2 л.д. 107); счет-фактура № 1045 от 09.10.2015 г. на сумму 266 208 руб., в том числе, НДС (т. 2 л.д. 108); счет-фактура № 767 от 22.10.2014 г. на сумму 165 583,50 руб., в том числе, НДС (т. 2 л.д. 109); счет-фактура № 255 от 20.05.2015 г. на сумму 750 690 руб., в том числе, НДС (т. 2 л.д. 110); пояснения истца по делу от 13.07.2018 г.; копия приказа № 623 от 30.11.2015 г. по нормам времени (т. 2 л.д. 140, 141); копия приказа № 62 от 02.2016 г. по нормам времени (том 2 л.д. 142); копия приказа № 193 от 29.04.2016 г. по нормам времени (т. 2 л.д. 143 - 145); копия приказа № 315 от 30.05.2017 г. по нормам времени (т. 2 л.д. 146 - 150); положение об оплате труда ОАО «150 АРЗ» (т. 2 л.д. 151 - 162); копия заявки на открытие заказа (т. 2 л.д. 163); копия извещения об открытии заказа (т. 2 л.д. 164); копия распоряжения о закрытии заказов от 31.12.2017 г. (т. 2 л.д. 165); копия требования - накладной от 30.06.2016 г. (т. 2 л.д. 167); копия требования - накладной от 30.06.2016 г.; копия требования - накладной от 30.06.2017 г.; копия требования - накладной от 30.08.2017 г.; копия требования - накладной от 30.06.2017 г.; копия требования - накладной от 30.08.2017 г. (т. 2 л.д. 166 - 171); пояснения по делу от 03.08.2018 г.; акты о готовности редуктора от 30.04.2015 г. № 5, от 06.10.2015 г. № 8, от 27.03.2015 г., от 06.11.2015 г. № 10; копия наряда Рем/42/16/3 от 25.08.2017 г.; копия товарной накладной на редуктор № 48 от 03.05.2017 г.; копия наряда

Рем/42/16/1 от 05.08.2016 г.; копия товарной накладной на редуктор № 118 от 25.11.2016 г.; копия наряда Рем/42/16/2 от 05.08.2016 г.; копия товарной накладной на редуктор № 9 от 13.02.2017 г.; копия накладной № 57 от 06.06.2017 г.; накладная № 93 от 04.08.2017 г.; копия доверенности; копия платежного поручения № 1705 от 16.04.2018 г. на 2 900,85 руб.; копии накладных от 02.06.2016 г. и № 44 от 01.07.2016 г.; копия перечня деталей обязательной замены с 122 позиций; копия выписки из стандарта предприятия на 3 л.; выписка из РКА на 1 л.; копия письма 602 ВП МО РФ от 20.01.2016 г. на 1 л.; копия письма от 15.03.2016 г., копия письма ВП 708 МО РФ на 1 л.; копия положения о порядке позаказного планирования и учета контроля доходов и расходов АО «150 АРЗ» на 4 л.; копия приказа о введении в действие Положения «О порядке позаказного планирования учета и контроля доходов расходов АО «150 АРЗ» на 2 л.; копия актов сверки по налогам, сборам, копия справки на 31.12.2017 г. на 2 л. АО «150 АРЗ»; счет расчетов по страховым взносам на 31.12.2016 г.; пояснения по делу от 08.08.2018 г.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2015 г. по контракту от 25.04.2014 г. № ВР-14-232-45, заключенному между АО «Вертолеты России» (заказчик) и ОАО «150 АРЗ» (исполнитель) на сумму 211 997 575,16 руб. на 2 л.; приемосдаточный акт на изделие Ка- 29 № 52350025118814 (на передачу вертолета из ремонта) от 21.11.2015 г., утвержденный управляющим директором ОАО «150 АРЗ» - Каждан Я.А. на 3 л.; приемосдаточный акт на изделие Ка-29 № 52350018122907 (на передачу вертолета из ремонта) от 19.11.2015 г., утвержденный управляющим директором ОАО «150 АРЗ» - Каждан Я.А. на 3 л.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 г. по контракту от 25.04.2014 г. № ВР- 14-232-45, заключенному между АО «Вертолеты России» (заказчик) и ОАО «150 АРЗ» (исполнитель) на сумму 67 221 901,14 руб. на 2 л.; приемосдаточный акт на изделие Ка-29 ТБ № 52350018122904 (на передачу вертолета из ремонта) от 23.06.2015 г., утвержденный управляющим директором ОАО «150 АРЗ» - Каждан Я.А. на 3 л.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2015 г. по контракту от 25.04.2014 г. № ВР-14-232-45, заключенному между АО «Вертолеты России» (заказчик) и ОАО «150 АРЗ» (исполнитель) на сумму 81 547 837,66 руб. на 2 л.; приемосдаточный акт на изделие Ка-27 ПС № 5235004192102/34 (на передачу вертолета из ремонта) от 25.11.2015 г., утвержденный управляющим директором ОАО «150 АРЗ» - Каждан Я.А. на 3 л.; акт выполненных работ от 30.06.2015 г. по капитальному ремонту редуктора ВР-252 по договору № 761/08-10-706/17-10 от 08.11.2010 г., заключенному между ОАО «150 АРЗ» (исполнитель) и ОАО «ВСК» (заказчик) на сумму 7 700 000 руб. на 1 л.; протокол № 5 от 20.10.2017 г. совещания по рассмотрению возможности продления гарантийных сроков эксплуатации вертолетов Ка-29тб № 52350018122904/18, № 52350018122907/16, № 52350025118814/14, принадлежности войсковой части 30866 морской авиации Балтийского флота на 3 л.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные истцом документы, письменные пояснения, а также с учетом пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, правомерно посчитал, что истец не дал надлежащих пояснений по вопросу - в какой строке калькуляции учтены суммы, следующие из приобщенных к данному делу документов; каким образом истец исключал стоимость работ по замене подшипников и иных ремонтных работ в адрес третьих лиц: АО «Вертолеты Россия» и ОАО «ВСК»; в какой сумме учтены данные затраты в калькуляции; какие расчеты по каждой строке калькуляции производились; какими документами подтверждается оплата данных расходов. При этом, судом правильно указано, что документы предоставлены, в виде частичных выкопировок, носят отсылочный характер, а документы, составленные во исполнение первых, в материалы настоящего дела истцом не предоставлены; причинно- следственная связь между производством работ по замене подшипниковой продукции из документов однозначно не следует.

В свою очередь, в рамках данного дела посредством дополнения к отзыву № 270 С/Д от 28.06.2018 г. ответчик сообщил, что, учитывая факт непредставления истцом расчетов понесенных затрат - убытков по каждой строке калькуляции, первичных документов, баз начислений, расчетов по статьям затрат калькуляции убытков и документов в течение

2016 - 2018 г., отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих, допустимых и относимых в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ документальных подтверждений (доказательств) убытков АО «150 АРЗ» на сумму 6 027 306,65 руб., ответчик в рамках настоящего дела обратился к независимому аудиторскому обществу - ООО «КСК АУДИТ» с просьбой проанализировать документы, предоставленные истцом, имеющиеся в материалах дела и т.д., и просил приобщить отчет исполнительному органу ответчика по результатам проверки комплекта документов, представленных АО «150 АРЗ», произведенный ООО «КСК АУДИТ» по запросу ответчика с выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов» от 23.05.2018 г. № 82119-Ю/18, квалификационный аттестат аудитора Сергеева Д.В. № 02-000098 от 08.02.2012 г. (т. 8 л.д. 8 - 22).

Из указанного отчета следует, что в ходе проверки подробно проанализированы имеющиеся документы по каждой статье понесенных расходов, а в результате, отсутствия полного комплекта первичных документов, независимому аудитору не представляется возможным подтвердить сумму расходов, понесенных АО «150 АРЗ» в размере 6 027 306,58 руб.

Поскольку доказательств того, что указанный отчет исполнительному органу ответчика по результатам проверки комплекта документов, представленных истцом не отвечает критериям относимости и допустимости к делу истец суду не представил, суд правильно посчитал, что указанный отчет является иным доказательством по делу, предоставленным ответчиком в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Судом правильно установлено, что по вопросу начисления накладных расходов, которые согласно письменного пояснению истца, включают содержания и эксплуатацию зданий, сооружений, имущества, оборудования и т.д. последним не предоставлены, равно как и их расчеты.

По вопросу начисления и уплаты налогов: страховых взносов и НДС - доказательства суду об их уплате, расшифровок к калькуляции, правовых оснований начисления, ставок и т.д. истцом суду не предоставлены.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, суд правильно посчитал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права лица.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд, который разрешает спор по существу.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

На основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», из содержания рассматриваемого искового заявления и дополнений к нему (пояснений), а также контрдоводов ответчика, суд в данном конкретном случае в отсутствие каких-либо сомнений не усматривает, что ответчик является, единственным лицом, в результате действий которого производился ремонт редукторов, при этом истец не предоставил в материалы дела, документы, подтверждающие ремонт редукторов в общем объеме в 2016 - 2017 г., а также доказательств того, что он произвел ремонт спорных редукторов за собственные средства, то есть безвозмездно для ОАО «ВСК» и АО «Вертолеты России».

Кроме этого, суд правильно посчитал, что истцом надлежащим образом не доказана разумная степень достоверности предъявленных к взысканию с ответчика убытков, поскольку последним не представлены в дело соответствующие формулы, расчеты, расшифровки статей калькуляции, баз начисления, а также имеет место неполнота по содержанию предоставленных истцом документов, отсутствие в материалах дела подтверждающих документов, что, в свою очередь, исключает для суда возможность с достоверностью проверить заявленные суммы убытков, которые явно из документов не следуют.

Так, при рассмотрении дела суду не представилось возможным самостоятельно опередить размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика убытков, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что исключает возможность удовлетворить требование истца по взысканию с ответчика спорных убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суда, истец в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно предоставленным истцом документам (дел ремонта) на редукторах был проведен различный объем работ и проведены испытания редукторов, при этом идентифицировать какие работы были связаны с заменой подшипников, а какие имели иную цель по предоставленным документам не представляется возможным, поскольку истцом перечень выполненных операций не конкретизирован; нормо-часы на каждую операцию и их стоимость, перечень расходных материалов (бензин, керосин,

масло, детали обязательной замены и пр.) и нормы их расхода не приведены; не разъяснено, почему на всех редукторах проводилось различное количество работ; в предоставленных документах значится, что заменены только подшипники, а в перечне покупных изделий значатся другие детали.

Кроме того, отсутствуют акты выполненных работ по всем редукторам с эксплантатами редукторов, то есть определить какие работы были выполнены при гарантийных обязательствах не представляется возможным.

В части включения в состав убытков налога на добавленную стоимость в сумме 918 977,14 руб. истец не обосновал обязанность начисления НДС на указанные суммы убытков, не представил доказательства уплаты НДС в бюджет, более того, не доказал, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как следует из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2013 г. № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований истец получил бы неосновательное обогащение, так как получил денежные средства за капитальный ремонт редукторов, как с ОАО «ВСК», так и АО «Вертолеты России».

Вместе с тем, доказательства вычета работ по демонтажу и монтажу подшипников из стоимости иных работ, произведенных по гарантийным обязательствам, истец в материалы дела не предоставил.

Относительно включения в состав накладных расходов, содержание и эксплуатацию зданий и сооружений, содержание имущества, цехов, оборудования и т.д. истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между общехозяйственными и общепроизводственными расходами самого истца и возвратом подшипников. При этом истцом не расшифрованы фактически понесенные убытки, относящиеся к демонтажу-монтажу отозванной подшипниковой продукции.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих, допустимых и относимых документальных подтверждений убытков истца на сумму 6 027 306,65 руб., ответчик в рамках настоящего дела обратился к независимому аудиторскому обществу ООО «КСК АУДИТ» с просьбой проанализировать документы, предоставленные истцом, имеющиеся в материалах дела и т.д.

Независимым аудитором проанализирован комплект документов, предоставленных истцом в связи с подачей искового заявления о компенсации расходов, понесенных в процессе осуществления работ по восстановлению работоспособности редукторов ВР-252 при замене подшипников.

В ходе проверки подробно проанализированы имеющиеся документы по каждой статье понесенных расходов, но в результате, отсутствия полного комплекта первичных документов, независимому аудитору не представляется возможным подтвердить сумму расходов, понесенных истцом» в размере 6 027 306,58 руб.

Указанный отчет правомерно признан судом допустимым доказательством по делу и оценен судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с отсутствием расчетов по каждой строке калькуляции, расшифровок, стоимостных показателей, баз начисления и т.д., отсутствием в материалах дела достаточного количества первичных и иных документов, подтверждающих заявленные убытки, невозможностью достоверно установить причинно-следственную связь, соответствующий отчетный период возникновения расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом калькуляция затрат не является документом, который может подтверждать факт причинения убытков, поскольку сами по себе позиции калькуляции не свидетельствуют об убытках истца связанных с заменой подшипников, то есть разумная степень достоверности убытков АО «150 АРЗ» документально не подтверждена.

Все доводы истца были предметом исследования в суде и получили надлежащую правовую оценку.

Дублируя в апелляционной жалобе свои доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, истец по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств, полагая их достаточными для установления его вины и размера ответственности ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью соглашается с оценкой представленных в дело документов.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу № А55-6688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева