Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Юдаков В.Г. (доверенность от 12.08.2021), от ответчика: представитель Солуянова О.В. (доверенность от 01.08.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-28934/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» к акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» о взыскании долга, третье лицо: индивидуальный предприниматель Робинович Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтарГрад» (далее – ООО «СтарГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» (далее – АО "ФСК «Лада-Дом», ответчик) о взыскании 303 605 руб. 16 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда № ЛД-234/20-Л3.3.6 от 08.06.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «СтарГрад» (истец) обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами выполнить отделочные работы на объекте в соответствии с условиями договора, сметой, отражающей стоимость работ, проектной документацией, отражающей объем и содержание работ, а также другими предъявляемыми к ним требованиями, а заказчик – АО «ФСК «Лада-Дом» (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

Виды и стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 7.1 договора работы должны быть начаты 15.06.2020 и завершены 31.08.2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 291 161 руб. 52 коп.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета осуществляет авансовый платеж в размере 600 000 руб.

Оплата работ осуществляется по фактическим объемам выполненных работ, подтвержденным подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком акта, справки и предъявления счета. (п. 2.3 договора)

Для выполнения договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме и сроки, а также передать заказчику всю исполнительную документацию в соответствии с правилами и нормами производства работ.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Обеспечение выполнения работ на объекте строительными материалами, изделиями, конструкциями и механизмами осуществляет подрядчик.

Один раз в месяц до 25 числа подрядчик обязан представлять заказчику акты приемки выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию на выполненные работы. (п. 3.26 договора)

Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки работ и актов скрытых работ, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. (п. 6.5 договора)

Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее. (п. 6.6 договора)

Согласно пункту 8.7 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то заказчик и подрядчик оформляют акт обнаружения недостатков в работах и указывают сроки их устранения. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

По завершении работ подрядчик сдает их заказчику по акту с предоставлением исполнительной документации.

Заказчик обязан в течение 8 календарных дней с момента представления акта принять выполненные работы и подписать акт или предоставить мотивированный отказ в письменном виде. Непредставление исполнительной документации на выполненные работы является безусловным основанием для отказа. (п. 11.3 договора)

В случае получения отказа подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком дефекты и представить акты и справки повторно, не включая в расчет работы по устранению недостатков.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2305 от 16.06.2020, № 2616 от 03.07.2020.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указал, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 903 605 руб. 16 коп., что следует из акта о приемке выполненных работ от 06.08.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2020 № 1.

В подтверждение направления акта и справки в адрес ответчика истцом представлено сопроводительное письмо без номера и даты, а также опись вложения в конверт, не имеющая почтового идентификатора, что не позволяло суду первой инстанции проверить фактическое направление письма в адрес ответчика. (л.д. 20 т. 1) Между тем, опись вложения в конверт содержит печать с датой 10.09.2020.

Истцом также представлена претензия без номера и даты, в которой сообщается о направлении актов скрытых работ от 23.06.2020, 10.07.2020 и содержится просьба оплатить задолженность, а также сообщается об отсутствии возражений против расторжения договора. Впоследствии истцом данная претензия представлена с номером 7 и датой 28.08.2020, а также представлены доказательства ее направления в адрес ответчика 10.09.2020.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в июле 2020 года в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ специалистами АО «ФСК «Лада-Дом» было установлено отставание по графику и серьезные отклонения по качеству выполняемых работ.

В целях проверки качества выполняемых работ АО «ФСК «Лада-Дом» по электронной почте, указанной в договоре, 30.07.2020 в 14:02 направило подрядчику сообщение о вызове на комиссионный осмотр объекта, который состоялся 31.07.2020, о чем составлен Акт. Как указал ответчик, недостатки, выявленные и отраженные в акте от 31.07.2020, истцом не устранены. Представитель истца пояснил, что ответчик препятствовал допуску работников на объект после указанной даты, однако такие доказательства не представил. Представленное постановление УУП отдела полиции № 22 управления МВД России от 29.03.2021 об этом не свидетельствует.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику 17.08.2020 и получен 19.08.2020. Ответчик указанное обстоятельство не отрицал.

После получения акта о приемке выполненных работ АО «ФСК «Лада-Дом» составлен мотивированный отказ от его подписания с приложением акта комиссионного осмотра от 31.07.2020. Письмом от 20.08.2020 № 356 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое получено истцом 16.09.2020.

Письмо о расторжении договора дополнительно направлено истцу по электронной почте 20.08.2020.

Согласно пункту 13.4 договора письменное уведомление о расторжении договора направляется второй стороне за 15 дней до даты расторжения.

Из содержания акта комиссионного осмотра от 31.07.2020 следует, что по результатам внешнего визуального осмотра комиссия определила невозможность принятия работ по договору подряда: акты скрытых работ не составлялись, выполнение работ по грунтовке стен сторонами не зафиксировано; работы по оштукатуриванию стен выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 и требуют проведения исправительных работ; указанный в акте перечень работ не выполнен. В акте указано, что директор подрядной организации ФИО4 от подписи отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что поскольку недостатки выполненных работ с момента их обнаружения и фиксации (31.07.2020) истцом не были устранены в разумный срок, АО «ФСК «Лада-Дом» в сентябре 2020 года вынуждено было заключить дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2020 с осуществлявшим на объекте работы подрядчиком ИП ФИО3, который приступил к исправлению недостатков и выполнению работ, которые были поручены истцу, 01.10.2020. До указанного времени истец так и не явился устранять недостатки. Какие-либо возражения относительно замечаний заказчика также не представил.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что акт от 31.07.2020 не был подписан со стороны ООО «СтарГрад», поскольку работы были выполнены качественно.

Какие-либо возражения относительно несогласия с указанными в акте от 31.07.2020 недостатками, истец не представил. Акты скрытых работ направил заказчику лишь спустя месяц. С предложением о назначении экспертизы для целей определения качества выполненных работ истец к ответчику своевременно не обратился.

После обнаружения и указания истцу о выявленных недостатках, истец не предпринял какие-либо действия к тому, чтобы их устранить, а в случае несогласия, обратиться к заказчику с предложением провести экспертизу определения объема и качества выполненных работ. Такие действия не предприняты подрядчиком вплоть до прекращения договора.

В то же время, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика при выполнении работ вести журнал производства работ, который еженедельно представляется заказчику для проверки и подтверждения выполненных работ, предоставить заказчику исполнительную документацию, отсутствие которой в силу пункта 11.3 договора является основанием для отказа в приемке работ, предоставить заказчику сертификаты, технические паспорта и иные документы по качеству материалов, используемых при производстве работ, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов выполненных работ.

Доказательства своевременного предоставления таких документов заказчику истцом не представлены.

К представленным истцом в материалы дела товарным накладным на поставку материалов, товарно-транспортным накладным, журналу учета работ суд относится критически, поскольку во-первых, такие документы представлены лишь при рассмотрении дела в суде и своевременно заказчику предоставлены не были, как того требуют условия договора, во-вторых их относимость к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <...> Победы документально не подтверждена. Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что поставка бетона осуществлялась по адресу: <...>, акт сверки свидетельствует о взаимоотношениях истца с ООО «Бетон-Гранит» с 01.01.2020. Необходимость приобретения ГСМ для проведения работ истцом не обоснована, документы по качеству использованных материалов, а также акты скрытых работ истцом так и не предоставлены, причины, по которым заказчик не был вызван для приемки скрытых работ, истец не пояснил, равно как и не пояснил причины направления актов скрытых работ спустя месяц после осмотра выполненных работ заказчиком. Общий журнал не содержит записей заказчика и представлен также в процессе рассмотрения дела в суде, причины неисполнения обязанности по предоставлению заказчику данного журнала во время проведения работ, истцом не указаны.

С ходатайством о назначении экспертизы подрядчик обратился лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Анализ представленных документов, часть из которых к взаимоотношениям сторон не имеет отношения, не позволил суду первой инстанции с достоверностью установить объем выполненных работ на объекте. Исполнительная документация истцом так и не предоставлена, представитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что иных документов нет, в связи с чем, суд первой инстанции полагал, что назначение экспертизы по настоящему делу не обеспечит установление обстоятельств фактического выполнения работ на объекте, их объема и стоимости, а также качества применяемых материалов и приведет лишь к затягиванию процесса.

Указанные обстоятельства, в том числе, неподписание подрядчиком акта осмотра от 31.07.2020 и отсутствие в то же время возражений относительно неправомерности доводов заказчика, изложенных в данном акте, несвоевременное направление в адрес заказчика актов скрытых работ, непредставление на согласование заказчику в процессе выполнения работ общего журнала работ, непредставление исполнительной документации в процессе производства работ, бездействие относительно устранения выявленных недостатков и замечаний заказчика, привело к тому, что проверить объем и качество выполненных работ с учетом представленных документов невозможно.

Суд первой инстанции признал ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, непредставление истцом исполнительной документации, препятствующей приемке работ и по условиям договора являющейся основанием для отказа от приемки работ, бездействие истца в своевременном устранении недостатков работ и замечаний заказчика либо их опровержения, суд первой инстанции признал доводы истца о качественном выполнении заявленного объема работ при рассмотрении настоящего спора не доказанными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-28934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова