Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года о включении требования ФИО3 в размере 9 934 088 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-965/2014 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от «05» марта 2014 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Информация о введении в отношении должника ИП ФИО2 процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014 г.

18.04.2014 г. в арбитражный суд поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 суммы 9 934 088 рублей 00 копеек, составляющих неосновательное обогащение должника в связи с использованием им имущества ФИО3 за период с 01.07.2009г. по 01.08.2013г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014г. требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд посчитал обоснованными и установленными требования кредитора ФИО3 в размере 5 000 833 рубля 08 копеек, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

При этом суд посчитал подлежащими удовлетворению требования за период со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 30.06.2011 г. расторгнут брак ФИО2 и ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2011 г. за ФИО3 признано право собственности на 314/1000 доли нежилого помещения, общей площадью 720, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Требования ФИО3 основаны на необосновательном обогащении ФИО2 за счет использования последним имущества, принадлежащего заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положением статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества в того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не установлено договором между супругами

Согласно пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении периода, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение- с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении брака, поскольку с этого времени прекращается законный режим совместной собственности супругов.

Согласно отчета об оценке № 17/0078 от 15 апреля 2014 г., подготовленного ООО «Правовой центр судебной экспертизы», рыночная стоимость имущественного права пользования за период с 01 июля 2009 г. по 01 августа 2013 г. (арендная плата) долей 314/1000 в праве собственности на нежилое помещение 720, 6 кв. м., расположенном по адресу: <...> составляет 9 934 088 рублей 00 копеек, из расчета 896 рублей 00 копеек за 1 кв.м. в месяц (стр. 27 отчета).

Сумма требования ФИО3, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 5 000 833 рубля 08 копеек (за период со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака до 01 августа 2013 г. - за 24 месяца 20 дней при стоимости 896 рублей 00 копеек за 1 кв.м. арендованного имущества в месяц, с учетом 314/1000 доли в праве собственности заявителя на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения периода для взыскания неосновательного обогащения – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, отклоняется в силу положений ст.39,25 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд