Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НУР-АВТО» Онуфриенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. об отказе в признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2009 г. по гражданскому делу № 2-10367/2009 и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-14342/2010 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-АВТО», Республика Татарстан, Высокогорский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «НУР-АВТО», Республика Татарстан, Высокогорскийрайон (ИНН 1616010960, ОГРН 1021600812606) (далее по тексту – ООО «НУР-АВТО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 г. Герасимов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2012 г. (вх. № 10186) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НУР-АВТО» Онуфриенко Ю.В., о признании мирового соглашения утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Актив-Инвест» к ООО «НУР-АВТО», ООО «НУР-АВТО+», ООО «Нур-1», ООО «Нур-Сервис», ЗАО «Ак Барс Автомобили», Н.Б. Сагдеева, М.А. Сагдиева о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество недействительной сделки. Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Компания «Актив-Инвест» вернуть ООО «НУР-АВТО» все имущество, полученное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 г. привлечены в качестве третьих лиц ООО «ТрансТехСервис» и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк».

Арбитражный суд Республики Татарстан приобщил к материалам дела уточненное заявление представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нур-Авто» Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным мирового соглашения утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-10367/09 и применении последствия недействительности данной сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НУР-АВТО» Онуфриенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «НУР-АВТО» Онуфриенко Ю.В. электронно поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Актив-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. об отказе в признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2009 г. по гражданскому делу № 2-10367/2009 и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-14342/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 15 декабря 2009 г. между должником ООО «НУР-АВТО» и ответчиками заключено мировое соглашение, утвержденное определением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску ООО «Компания «Актив-Инвест» к ООО «НУР-АВТО», ООО «НУР-АВТО+», ООО «Нур-1», ООО «Нур-Сервис», ЗАО «Ак Барс Автомобили», Н.Б. Сагдеева, М.А. Сагдиева о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого, взамен исполнения денежных обязательств перед истцом по кредитному договору № 00118/15/13-08 от 15.09.2008 г. дополнительному соглашению № 2 от 29.10.2008 г., дополнительному соглашению № 3 от 17.04.2009 г., размер которых по состоянию на 01.11.2009 г. составляет 352 382 198 руб. передает в качестве отступного в собственность ответчика заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 15 сентября 2008 г. недвижимое имущество и права по договору аренды земельного участка:

- здание «Торгового дома «НУР-АВТО», назначение: нежилое, 4-этажное, антресолью общая площадь 16894,4 кв.м, инв. № 180/1, лит. А. А1, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/252/2008-025, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 18;

- право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра автомобилей, общ. площадь 10385 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:07 04 04:0033, расположенное по адресу:г. Казань, Приволжский район, ул. Даурская, принадлежащее ООО «НУР-АВТО» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 12155 от 27.09.2007 г.

В рамках мирового соглашения, сторонами достигнута договоренность об оценке здания «Торговый дом «НУР-АВТО» в размере 351 776 137, 27 руб., в том числе НДС право на аренды на земельный участок оценкой в размере 606 061,70 руб. в том числе НДС.

Между истцом и ответчиком 12 января 2010 г. подписан акт приема-передачи здания №1.

Конкурсный управляющий должника, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2009 г. по гражданскому делу № 2-10367/2009 и применении последствий недействительности сделки, в качестве правого основания сослался на положения ст.ст. 61.2., 61.8., 61.9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

На момент подачи (23 мая 2012 г.) заявления конкурсным управляющим о признании недействительным мирового соглашения утвержденного судом общей юрисдикции в подп. 6 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было дано разъяснение, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены следующие изменения и дополнения в пункте 1:

а) в подпункте 6 слова «, а также само мировое соглашение» исключить;

б) дополнить новым абзацем следующего содержания:

«Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление конкурсного управляющего об обжаловании мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции по существу, так как в соответствие с разъяснениями, содержащимися в подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть обжаловано мировое соглашение в отрыве от определения которым оно утверждено.

Также судебная коллегия отмечает, что обжалуемое мировое соглашение утверждено определением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2009 г. по гражданскому делу № 2-10367/2009, соответственно указанное определение об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрено арбитражным судом и заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. по делу № А65-14342/2010 и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «НУР-АВТО» Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2009 г. по гражданскому делу № 2-10367/2009 и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 г. по делу № А65-14342/2010 отменить, прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НУР-АВТО» Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2009 г. по гражданскому делу № 2-10367/2009 и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд