Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г.Казани

апелляционные жалобы финансового управляющего Фирстова В.В., Хамадишина Руслана Дауфитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Фирстова В.В. об обязании должника передать имущество

в рамках дела № А65-15384/2019

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» о признании индивидуального предпринимателя Хамадишна Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН 1021603619993, ИНН 1655030632), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года (резолютивная часть определения - 02 октября 2019 года) в отношении должника введена процедура банкротства -реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена Шаяхметова Лилия Маликовна.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Хамадишин Руслан Дауфитович (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2020 года поступило заявление финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича об обязании Хамадишина Руслана Дауфитовича передать финансовому управляющему имущество:

-транспортное средство ГАЗ 21, 1962 г.в., гос. Номер Х 569 НВ 116;

-травматический пистолет МР-79-9 ТМ;

-гладкоствольное оружие МР 153, 12 калибра,

-компьютерную, копировально-множительную оргтехнику, которая являлась предметом договора от 01 октября 2018 года,

-а также обеспечить финансовому управляющему и его представителям беспрепятственный доступ к имуществу:

-нежилому помещению площадью 17 кв.м, подвал №1, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом. 48, 16:50:110508:3849;

- помещению (машиноместо) площадью 16,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом.59, 16:50:110508:3790;

-нежилому помещению площадью 14,7 кв.м, подвал №1 (машиноместо), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом.109, 16:50:110508:4034;

-жилому помещению площадью 172 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, кв.8, 16:50:110508:3826;

-жилому помещению площадью 172 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д.1, кв.12, 16:50:110508:3777;

-помещению площадью 17,4 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Столяровка, ГСК «Столярова».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд пришел к выводу об истребовании у должника Транспортного средства ГАЗ21, г.в. 1962 Х569НВ116, ключей, ПТС - оригинал, СТС - оригинал на транспортное средство ГАЗ21, г.в. 1962 Х569НВ116, травматического пистолета МР - 79 - 9 ТМ и документов на него, Гладкоствольного оружия МР 153, 12 калибра и документов на него, компьютерную, копировально-множительную и оргтехнику, которая являлась предметом договора от 1 октября 2018 года.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов в части предоставления доступа и истребования у должника недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Фирстов В.В., должник Хамадишин Р.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года принята к производству апелляционная жалоба Хамадишина Р.Д. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года принята к производству апелляционная жалоба финансового управляющего. Судебное заседание назначено на 19 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Хамадишина Р.Д.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Ново-Савиновским районным судом г.Казани.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО ЧОП «Кеннард» поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения в части, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку должником не исполнена обязанность по добровольной передаче имущества и документов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Хамадишина Руслана Дауфитовича представить финансовому управляющему имущество:

-транспортное средство ГАЗ 21, 1962 г.в., гос. Номер Х 569 НВ 116;

-травматический пистолет МР-79-9 ТМ;

-гладкоствольное оружие МР 153, 12 калибра,

- компьютерную, копировально-множительную оргтехнику, которая являлась предметом договора от 01 октября 2018 года, а также обеспечить финансовому управляющему и его представителям беспрепятственный доступ к имуществу.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов специальное средство защиты, предусмотренное ст. 213.9 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда должник уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Из материалов дела следует, в ходе проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы финансовым управляющим установлено наличие у должника компьютерной, копировально-множительной оргтехники.

Факт наличия данного имущества подтверждается договором на системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной, копировально-множительной и оргтехники от 01.10.2018.

Доказательств выбытия имущества из собственности должника не представлено.

Доводы об утилизации отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела ответу МВД России по Республике Татарстан должник является собственником транспортного средства ГАЗ 21, 1962 г.в., гос. Номер Х 569 НВ 116. Доказательств отсутствия данного имущества материалы дел не содержат.

Доводы об утере документов не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают отсутствие самого транспортного средства.

При этом следует отметить, что должник, действуя добросовестно и разумно имеет возможность восстановить утраченные документы на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил обязать должника обеспечить доступ к недвижимому имуществу.

Из материалов дела следует, между Хамадишиной Эльвирой Игоревной и Хамадишиным Русланом Дауфитовичем в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в настоящее рассматривается спор о расторжении брака и разделе общего совместного имущества (дело № 2-3909/2020).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, требования в части раздела совместно нажитого имущества затрагивают интересы супруги должника.

Между тем, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Однако супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку спорное имущество является предметом судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости выделения требования в части заявления финансового управляющего гражданина Хамадишина Руслана Дауфитовича (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 165037545160), о предоставления доступа и истребования у должника следующего имущества:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом 48, 16:50:110508:3849, площадью, 17 кв.м., подвал №1

Нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом 59, 16:50:110508:3790, помещение, площадью 16,6 кв.м, (машино-место), подвал №1 Нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом 109, 16:50:1105078:4034, нежилое помещение, площадью, 14,7 кв.м., подвал №1, (машино-место)

Жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, 1, кв.8, площадью 172 кв.м 16:50:110508:3826,

Жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.1, кв.12, площадью 172 кв.м. 16:50:110508:3777

Нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Столярова. ГСК «Столярова», площадью 17,4 кв.м.

Ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.1, пом 48, 16:50:110508:3849, площадью, 17 кв.м., подвал №1

Ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Мусина, д.1, пом 59, 16:50:110508:3790, помещение, площадью 16,6 кв.м, (машиноместо), подвал №1 и/или ключи от места общего пользования, которое находится под охраной, где расположено машино-место

Ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Мусина, д.1, пом 109, 16:50:1105078:4034, нежилое помещение, площадью, 14,7 кв.м., подвал №1, (машино-место) и/или ключи от места общего пользования, которое находится под охраной, где расположено машино-место

Ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул.Мусина, 1, кв.8, площадью 172 кв.м 16:50:110508:3826

Ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мусина, д.1, кв.12, площадью 172 кв.м. 16:50:110508:3777

Ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Столярова. ГСК «Столярова», площадью 17,4 кв.м. и/или ключи от места общего пользования, которое находится под охраной, где расположен непосредственно гараж и приостановить до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

Доводы о возможности в последующем исключить долю супруги из конкурсной массы должника-супруга отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права и без учета вышеуказанных норм права.

Ссылка на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные финансовым управляющим судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий просил обязать должника передать огнестрельное оружие и документы не него.

Суд первой инстанции установив неисполнение обязанности должника по передаче имущества и подтверждение наличия у должника оружия пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое, согласно ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, принимая во внимание особенности имущества должника, являющегося предметом спора по настоящему обособленному спору (огнестрельное оружие и документы не него), необходимо учитывать не только нормы Закона о банкротстве, но и не противоречащие ему нормы Закона об оружии, а также нормы Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814).

Так, относящиеся к гражданскому оружию охотничьи ружья, гражданское оружие ограниченного поражения и патроны к ним представляют собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем изъятие гладкоствольного оружия, травматического пистолета и патронов к ним из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться только с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил N 814.

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу части 2 статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных данным Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 62 Правил N 814 установлено, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.

Пунктом 67 Правил N 814 установлено, что при ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Согласно статьям 9, 10, 13 Закона об оружии приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом 5 "Передача оружия и патронов" Правил N 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не указан.

Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил N 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм Закона об оружии.

При этом в силу норм Закона об оружии и Правил N 814 ответственным за хранение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является владелец огнестрельного оружия, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае передачи им соответствующих единиц огнестрельного оружия третьим лицам и совершения в дальнейшем каких-либо противоправных действий третьими лицами с применением указанного оружия.

Сообщением Управления МВД России по г.Казани от 05.11.2019 №60/23154 подтверждает наличие у должника статуса лица, зарегистрированного в установленном порядке как владельца гражданского оружия в отделе лицензионно-разрешительной работы. Должнику выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Изъятие огнестрельного оружия у физического лица возможно только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 26 - 27 Закона об оружии, в том числе при нарушении условий хранения гражданского оружия и патронов к нему, а также в случае явного уклонения должника, сокрытия им имущества от финансового управляющего и кредиторов.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему информации в отношении двух единиц огнестрельного оружия, а также от предоставления оружия для осмотра должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия. Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель финансового управляющего, имеет выданную в установленном порядке лицензию, обращался к должнику с заявлением о проведении осмотра огнестрельного оружия с целью определения их стоимости и включения в конкурсную массу.

Финансовый управляющий обязан принимать меры к разрешению ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, поскольку именно он является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по управлению имуществом должника.

Более того, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что должник скрывает свое место проживания и место хранения огнестрельного оружия, а также применительно к данному имуществу нарушает нормы Закона о банкротстве, Закона об оружии, а также нормы Правил N 814, не соблюдает условия для хранения оружия и патронов к нему.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании должника передать оружие и документы на него.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года подлежит отмене в части истребования травматического пистолета МР-79-9ТМ и документов на травматический пистолет, гладкоствольного оружия МР 153 12 калибр и документов на гладкоствольное оружие, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, заявленные в апелляционных жалобах доводы противоречат представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Фирстова В.В. об обязании должника передать имущество в рамках дела № А65-15384/2019 отменить в части истребования травматического пистолета МР-79-9ТМ и документов на травматический пистолет, гладкоствольного оружия МР 153 12 калибр и документов на гладкоствольное оружие.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Фирстова В.В. об обязании должника передать травматический пистолет МР-79-9ТМ и документы на травматический пистолет, гладкоствольное оружие МР 153 12 калибр и документы на гладкоствольное оружие отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова