Гражданский кодекс часть 1

от Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2, удостоверение от 07.04.2011г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Кульга» - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республик Татарстан 17 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ВЗП Рыбная Слобода»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу № А65-12370/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Открытого акционерного общества «ВЗП Рыбная Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Верхний Тимерлек, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан,

к ответчику - Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО2, с Рыбная Слобода, Республика Татарстан,

с участием взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Кульга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Большая Кульга, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЗП Рыбная Слобода", г.Казань (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - ответчик), с участием взыскателя - ООО «Кульга», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП РФ по РТ - о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 по исполнительному производству 2822/13/45/16 нарушающим права ОАО "ВЗП Рыбная Слобода"; о признании незаконными Постановления об отказе в признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от 20.05.2013г. незаконными.

Заявленные требования в суде первой инстанции были уточнены, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 по исполнительному производству 2822/13/45/16, выразившееся в нарушении ст. 47 ФЗ от 21.07.97г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» по окончанию и направлению должнику Постановления об окончании исполнительного производства №2822/13/45/16.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество «ВЗП Рыбная Слобода» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что 31.05.2013г. согласно платежного поручения №000299 долг Должником оплачен. 06.06.2013г. судебным-приставом исполнителем были получены указанное платежное поручение, ходатайство Должника о снятии ареста с имущества, о прекращении исполнительного производства.

Несмотря на это, постановление об окончании исполнительного производства судебным -приставом исполнителем было направлено Должнику только 11.06.2013г.

Податель жалобы считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 2822/13/45/16 нарушает права ОАО «ВЗП Рыбная Слобода».

По мнению подателя жалобы, решение по делу № А65-12370/2013 от 30.07.2013г. вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «ВЗП Рыбная Слобода» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Республики Татарстан 25.02.2013г. вынесено решение по делу № А65-30448/2012. На основании исполнительного листа по делу № А65- 30448/2012 от 12.03.2013г. судебным приставом -исполнителем Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2 25.03.2013г. было возбуждено исполнительное производство № 2822/13/45/16 в отношении должника ОАО "ВЗП Рыбная Слобода".

07.06.2013г. судебным приставом -исполнителем Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства № 2822/13/45/16.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 47 ФЗ закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2013г. направлено должнику 11.06.2013г., заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 по исполнительному производству 2822/13/45/16.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

23.03.2013г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 поступил исполнительный лист серии АС № 003341354 от 12.03.2013г., выданный Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника ОАО "ВЗП Рыбная Слобода" в пользу взыскателя ООО «Кульга» о взыскании задолженности в размере 66 921.01 руб.

06.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 было получено заявление должника о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства № 2822/13/45/16, на основании платежного поручения № 00299 от 31.05.2013г. на сумму 66921.01 руб., подтверждающего оплату долга в пользу ООО «Кульга».

07.06.2013г. судебным приставом- исполнителем Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 в соответствии с п. 1 ч.1 ст.47, ст.6,14 Закона вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2822/13/45/16.

Согласно ч.1, 6 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2013г. было направлено заявителю в нарушение, установленного ч.6 ст. 47 Закона, 11.06.2013г., что подтверждается штампом «Почта России» от 11.06.2013г.

Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом правомерно исходил из следующего.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию.

В данном случае обществом не представлены в материалы дела доказательства о том, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2 нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что статьей 47 Закона не установлен срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу соблюдения ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», не повлекшего за собой нарушение прав и интересов заявителя.

Таким образом оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом «ВЗП Рыбная Слобода» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу № А65-12370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик