Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в лице Нижнекамского филиала «Интеркама», г. Нижнекамск, на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2006 года по делу А65-23755/2005 (судья Валиахметов И.И.)

по иску Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в лице Нижнекамского филиала «Интеркама», г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсервис», г. Набережные Челны, с участием третьего лица: - ФИО2, г. Нижнекамск, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2005 года было отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (далее ответчик) об обращении взыскания на имущество – полуприцеп-цистерну заправочную ППЦЗ 12-885М, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов (прицеп) № 0000198, шасси (рама) № У39САТ12410005074 (т. 1 л.д. 85).

ОАО «Ак Барс» Банк подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2005, так как постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 5.04.2006 года (т. 1 л.д. 90) решение Нижнекамского городского суда от 17.10.2005 года по делу № 2-55/05, которое послужило основанием для отказа в иске, отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.08.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 года, в удовлетворении заявления ОАО «Ак Барс» Банк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2005 года по делу №А65-23755/2005 отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007 года указанные определение и постановление отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года в удовлетворении заявления ОАО «Ак Барс» Банк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2005 года по делу №А65-23755/2005 отказано, поскольку отмена решения суда общей юрисдикции не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (т. 2 л.д. 36).

В апелляционной жалобе ОАО «Ак Барс» Банк просит определение суда от 13.02.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2005 года по делу № А65-23755/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик и третье лицо надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 13 февраля 2007г.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12 марта 2007 года «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта суда общей юрисдикции (п. 4 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененное решение действительно послужило основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае отмена решения Нижнекамского городского суда от 17.10.2005 года по делу № 2-55/05 не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2005, поскольку отмена указанного судебного акта не меняет фактические обстоятельства, связанные с переходом права собственности на прицеп, в том числе и добросовестность приобретения ответчиком – ООО «Автогазсервис» спорного имущества, установленные в решении суда от 13.12.2005г. вне зависимости от выводов, изложенных в решении Нижнекамского городского суда от 17.10.2005г.

К тому же, как видно из постановления Президиума Верховного Суда РТ от 5 апреля 2006г., на которое ссылается заявитель (т. 1 л.д. 90), им было отменено решение Нижнекамского городского суда от 17 октября 2005г. с направлением дела на новое рассмотрение, однако, в постановлении Президиума не опровергает факт приобретения ответчиком, - ООО «Автогазсервис» спорного имущества и при новом рассмотрении указано на необходимость исследования обстоятельств наличия залогового обременения на проданное имущество.

Следовательно, постановление Президиума от 5 апреля 2006г. в силу ст. 311 АПК РФ не может быть неопровержимым и существенным обстоятельством, опровергающим выводы, послужившие основанием для отказа в иске и изложенные в решении суда от 13.12.2005г. по делу № А65-23755/2005.

Необходимо отметить, что истец, заявляя требование об отмене решения суда от 13.12.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам, также просит это решение отменить и прекратить производство по делу, т.е. по существу отказываясь от исковых требований об обращении взыскания на спорное имущество.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда от 13 февраля 2007г., которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 г. по делу № А65-23755/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева