Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста-Петроль» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 г. по делу № А72-10939/2014 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Веста-Петроль» ФИО1 г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО1 - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста-Петроль» (далее арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 г. по делу № А72-10939/2014 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, признать совершенное правонарушение малозначительным и отказать в связи с этим в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 г. по делу № А72-7048/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

01.08.2014 г. административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в ее присутствии, составлен протокол № 000417314 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 нарушила:

- пункт 4 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 - ФИО1 было назначено собрание кредиторов должника на 24.04.2014 г., до настоящего времени сообщение о проведении данного собрания не включено ФИО1 в ЕФРСБ;

- пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве - 24.04.2014 г. ФИО1 было проведено собрание кредиторов Общества, на котором рассмотрено 5 вопросов. Сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, было включено ФИО1 в ЕФРСБ 28.06.2014 г. - через 2 месяца вместо 5 рабочих дней, установленных названным пунктом;

- пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 - 22.05.2014 г. была проведена оценка имущества Общества, отчет об оценке составлен 19.06.2014 г., однако в отчете по состоянию на 23.06.2014 г. и 21.07.2014 г. отсутствуют сведения о проведенной оценке и ее результатах;

- 20.06.2014 г. ФИО1 заключен договор с ООО «ЭКСО ТИП - Ульяновск» на проведение оценки двух автомашин. Сведения о заключении договора по привлечению ООО «ЭКСО ТПП - Ульяновск» не отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 23.06.2014 г., от 21.07.2014 г.;

- 12.05.2014 г. ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № 456 от 17.03.2014 г. Сведения о заключении дополнительного соглашения отсутствуют в отчетах ФИО1 о своей деятельности и об использовании денежных средств от 23.06.2014 г., от 21.07.2014 г.;

- пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве - 17.03.2014 г. ФИО1 был заключен договор № 456 с ООО «Аудит ТИП», в соответствии с которым последний принимает на себя проведение инвентаризации имущества и материальных ценностей с оплатой 25 000 руб. 17.04.2014 г. сторонами договора подписан акт выполненных работ, при этом названные нормы не предусматривают привлечение к проведению инвентаризации и материальных ценностей третьих лиц.

Административный орган обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве (п. 4 введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 21.12.2013 № 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно положениям пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий считает, что изложенные в пунктах 1, 2 нарушения сроков внесения в ЕФРСБ соответствующих сведений не имели места, поскольку статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №379-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно: абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - дополнен предложением следующего содержания «сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.; статья 13 Закона о банкротстве - дополнена пунктом 4 следующего содержания: «сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов».

В соответствии со статьей 21 Закона № 379-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Иные сроки для вступления в силу статьи 12 в Законе № 379-ФЗ не указаны.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона № 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014 г.

Как указывает административный орган и не оспаривает арбитражный управляющий, сообщение о проведении собрания от 24.04.2014 г. не было включено ФИО1 в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, совершение ответчиком вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 заявления ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 г. - не включение в отчеты необходимых сведений.

Арбитражный управляющий указывает на то, что в отчете о деятельности с января 2014 г. по 23.06.2014 г. (к несостоявшемуся собранию кредиторов ООО «Веста-Петроль» 30.06.2014 г., к отчету по повторному собранию кредиторов ООО «Веста-Петроль», которое состоялось 21.07.2014 г.), в п. 17 позиции 4 указано, что проведена оценка имущества должника независимым оценщиком ООО «ЭКСО-ТПП». Предлагается утвердить начальную цену продажи имущества в соответствии с отчетом оценщика. В Бюллетене для голосования указываются реквизиты отчета об оценке. Копия данного отчета приложена к отчету конкурсного управляющего.

Результаты отчета опубликованы на сайте ЕФРСБ, что указано в п. 4 Отчета «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей», в п. 2 - «Сведения об лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», указана оценочная компания ООО «ЭКСО-ТПП», номер договора - 0223/14 от 22.05.2014 года. Копия договора приложена к отчету конкурсного управляющего.

По вопросу о включении в отчет сведений о заключении договора на оценку двух автомашин с ООО «ЭКСО-ТПП» ФИО1 пояснила следующее.

Оценка проводилась в рамках оспаривания сделок должника. Так как собрание кредиторов 30.06.2014 г. не состоялось, а собрание 21.07.2014 г. было повторным, отчет был представлен кредиторам для ознакомления за 5 дней, то и сведения были опубликованы на момент составления отчета. В связи с тем, что собрание кредиторов созывалось повторно, акта выполненных работ еще не было, то и сведения не включились.

При сдаче протокола повторного собрания кредиторов ООО «Веста-Петроль», к отчету управляющего приложена копия договора об оценке № 0276/14 от 20.06.2014 г. на два автомобиля, которые были реализованы должником, и данные сделки оспаривались конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства.

На повторном собрании кредиторов 21.07.2014 г. все присутствующие кредиторы были ознакомлены со всеми договорами и дополнительными соглашениями по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, которые заключал конкурсный управляющий, в условиях, когда проведенная инвентаризация должника выявила 10 миллионную недостачу имущества должника.

Копии договоров об оценке, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание бухгалтерских услуг № 456 от 17.03.2014 г., были приложены к отчету управляющего и сданы в арбитражный суд (описи документов № 29 от 03.07.2014 г., № 31 от 24.07.2014 г. к протоколам собраний кредиторов).

Арбитражный управляющий считает, что его вина в совершении нарушений, выразившихся в указании недостоверных сведений по привлечению оценщика, о результатах оценки и по отсутствию дополнительного соглашения к договору на оказание бухгалтерских услуг № 456 от 17.03.2014 г не доказана.

Арбитражный управляющий считает, что, ознакомив кредиторов должника со всеми заключенными договорами и приложив договоры и дополнительные соглашения к отчетам при направлении в арбитражный суд, не нарушил Закон, не доказана его вина в нарушении вменяемых ей норм Закона о банкротстве.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 5 отчета по состоянию на 23.06.2014 г. и 21.07.2014 г. отсутствуют сведения о проведенной оценке и ее результатах (строка после таблицы и строчки «инвентаризация имущества должника проведена...»), а в пункте 2 отчета по состоянию на 23.06.2014 г. и 21.07.2014 г. отсутствуют сведения о заключении дополнительного соглашения.

Суд считает, что совершение ответчиком вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела. Конкурсный управляющий обязан заполнять форму отчетов в полном соответствии с Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий считает, что правомерно привлек к проведению инвентаризации имущества должника специалистов, поскольку в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В связи с тем, что должник ООО «Веста-Петроль» не вел надлежащим образом бухгалтерский учет (информация об этом содержится в финансовом анализе по ООО «Веста-Петроль») и у него по данным бухгалтерского учета имеется недостача имущества в сумме ориентировочно 10 миллионов рублей, а также отсутствием каких-либо других работников должника (на момент введения конкурсного производства, предприятие деятельность не вело, из работников - только директор ФИО2), конкурсным управляющим было принято решение о привлечении аудиторской компании ООО «Аудит-ТПП» для проведения инвентаризации имущества должника совместно с конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов от 24.04.2014 г. было принято устное решение провести финансовый анализ деятельности должника в целях установления причин возникновения недостачи по итогам инвентаризации: неправильное ведение бухгалтерского учета либо злоупотребление служебными полномочиями руководителем. Было заключено дополнительное соглашение на проведение финансового анализа деятельности с ООО «Аудит-ТПП» (дополнительное соглашение приложено к отчету конкурсного управляющего).

По результатам проведенного анализа, выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, Согласно анализа деятельности должника, специалистами установлено, что необходима взаимная встречная выверка документов для установления реальности внесения денежных средств другим организациям. ООО «Веста-Петроль» неоднократно использовало договора на условиях отсрочки платежа, что является косвенным признаком схем обналичивания.

По результатам анализа деятельности должника, в Прокуратуру Ульяновской области направлено конкурсным управляющим письмо исх №34 от 15.08.2014 с просьбой провести проверку. Письмом исх № 07-20-2014/18605-2014 от 22.08.2014 Прокуратурой Ульяновской области обращение направлено в Прокуратуру Заволжского района.

Проведение анализа финансовой деятельности должника в конкурсном производстве специализированной аудиторской организацией с лимитом ответственности, позволит в дальнейшем, в случае не полного удовлетворения требований кредиторов, обратиться в суд о привлечении к субсидарной ответственности бывшего руководителя должника - директора ФИО2 и в дальнейшем, полностью погасить реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение арбитражным управляющим договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности, пункту 3 статьи 131 Закона.

Доказательств того, что договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника заключен на заведомо невыгодных для должника условиях либо того, что заключение договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества не требовалось для целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены и с учетом изложенного обоснованно исключил из эпизодов вменяемых ФИО1 нарушений, нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного нарушения малозначительными суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действия арбитражного управляющего были направлены прежде всего на защиту интересов кредиторов и не повлекли для них каких либо неблагоприятных последствий, в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 г. по делу № А72-10939/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста-Петроль» - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

ФИО3