Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, гражданина ФИО2,

о признании незаконным решения от 13.04.2015 № 51-11221-15/7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ» (далее – заявитель, ООО «НПФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) от 13.04.2015 № 51-11221-15/7.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, гражданин ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу № А55-9730/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором Самарское УФАС России просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу № А55-9730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.04.2015 № 51-11221-15/7 жалоба ФИО2, поступившая в УФАС по Самарской области признана обоснованной, в действиях ООО «НПФ» признано нарушение порядка организации и проведения торгов, установленного Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «НПФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 в газете «Волжская коммуна» № 53 (29252) было опубликовано извещение о проведении торгов.

Организатором торгов выступило ООО «НПФ», действующее на основании Государственного контракта № 2РА от 28.01.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «НПФ».

Порядок проведения торгов определен Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Самарским УФАС России установлено, что в соответствии с извещением о проведении торгов, прием заявок с прилагаемыми к ним документами на участие в торгах по лоту № 48 проводился начиная с 05 марта 2015 года с понедельника по пятницу с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по местному времени по адресу: <...> «Г». Телефон для предварительной записи 8(846)221-60-52. Срок окончания приема заявок - 27 марта 2015 года в 15 час. 00 мин. по местному времени.

Согласно доводам гр-на ФИО2, обратившегося в Самарское УФАС России, он предварительно записался на подачу заявок для участия в аукционе на 27 марта 2015 года в 14 час. 30 мин., что подтверждается соответствующей записью в журнале предварительной записи на подачу заявок, представленным ООО «НПФ».

Однако, гр-н ФИО2 указывает, что в указанное время по адресу: <...> Г (адрес приема заявок согласно извещению) организатор торгов отсутствовал. В подтверждение своих доводов об отсутствии ООО «НПФ» в месте приема заявок, гр-н ФИО2 представил свидетельство нотариуса из которого следует, что заявка на участие в аукционе не передана организатору торгов в связи с отсутствием 27 марта 2015 года представителей ООО «НПФ» по указанному в извещении адресу для приема заявок с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут.

В свою очередь, представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области также представлен акт выездной проверки от 27.03.2015, в соответствии с которым подтверждается, что по вышеуказанному адресу отсутствовали какие-либо информационные табло с указанием на принадлежность офиса (нежилого помещения) специализированной организации «НПФ». Представители организатора торгов в указанное время в указанном месте отсутствовали.

Самарским УФАС России установлено, что лот № 48 снят с торгов, в связи с постановлением судебного пристава - исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подтверждается протоколом №1/30032015 от 30.03.2015.

Таким образом, Самарское УФАС России оценив в совокупности все представленные доказательства, обоснованно пришло к выводу о том, что материалы дела подтверждают факт отсутствия представителей организатора торгов (ООО «НПФ») по месту приема заявок в часы приема заявок 27 марта 2015 года.

Порядок проведения вышеуказанных торгов установлен статьей 56, 57 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, является правомерным вывод ответчика о том, что в действиях Организатора торгов содержатся нарушения порядка организации и проведения торгов, предусмотренного статьями 56, 57 Закона об ипотеке, а также нарушения прав и законных интересов граждан, в части неприёма заявок на участие торгах.

Доводы ООО «НПФ» о том, что свидетельство нотариуса является недостаточным и ненадлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонен Самарским УФАС России.

В соответствии со статьей 86 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Гр-ном ФИО2 Самарскому УФАС России представлено свидетельство нотариуса, подтверждающее невозможность передачи документов ФИО2, в связи с отсутствием представителей ООО «НПФ» в месте приема заявок.

Таким образом, Самарское УФАС России обоснованно указало, что свидетельство нотариуса является законным, выданным в соответствии с представленными нотариусу полномочиями, установленными в Основах законодательства РФ «О нотариате», а доводы ООО «НПФ» ошибочными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания решения Самарского УФАС России от 13.04.2015 № 51-11221-15/7 недействительным.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная обществом, подлежит распределению судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В силу того, что обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по делам данной категории законом установлена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины (1 500 рублей) подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 НК РФ. Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей относится на платедьщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по делу № А55-9730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ» (ИНН <***>), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 293 от 19.10.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин