Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года по делу № А72-5526/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании недействительными решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.02.2014 № 14-16/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области от 07.04.2014 № 07-06/03598 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконными и отмене решения № 14-16/6 от 14.02.2014 г. в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ, возмещения НДС в сумме 907 123 руб. и решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.04.2014 № 07-06/03598 на решение № 14-16/6 от 14.02.2014 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и возмещения НДС в сумме 907 123 руб.

Определением суда от 16.06.2014 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит признать незаконным и отменить решение № 1416/6 от 14.02.2014 в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога и пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и возмещении НДС в сумме 907 123 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Засвияжского районного суда от 23.06.2014 по делу № 5-206/2014 имеет преюдициальное значение для настоящею дела.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района».

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ООО «Городская управляющая компания Засвияжского района» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 09.06.2010 по 13.08.2013 год.

По результатам налоговой проверки принято решение от 14.02.2014 № 14-16/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122, ст.123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 586 685, 30 руб., доначислены налоги в размере 1 291 217 рублей, в том числе: НДС за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в сумме 1 117 148 рублей; НДС, излишне возмещённый из бюджета за 4 квартал 2010 года, в сумме 174 069 рублей, начислены пени в сумме 109 925,17 рублей.

Кроме того, по результатам проверки уменьшены убытки в сумме 34 890 697 рублей, в том числе: за 2010 год - 23 387 644 рубля; за 2011 год - 11 503 053 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в порядке ст.ст.139, 139.1 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 07.04.2014 №07-06/03598.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных решений налогового органа незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование вычетов до НДС налогоплательщик -представил счета-фактуры от 01.10.2012 №№ 115, 116, 118, от 02.10.2012 № 114, от 04.10.2012 № 117 на общую сумму 5 946 995 рублей (в том числе НДС - 907 123 рублей), выставленные ООО «ЛифтСервис-М» (ИНН/КПП <***>/732801001, юридический адрес: <...>). Указанные -счета-фактуры подписаны руководителем организации - ФИО2

Кроме того, представлены договоры подряда по замене лифтового оборудования от 27.06.2012 № 117,120,119,118,116, которые подписаны от имени ООО «ЛифтСервис-М» директором ФИО3

В ходе проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО «ЛифтСервис-М».

Согласно информации, предоставленной ИФНС России № 21 по городу Москве в отношении ООО «ЛифтСервис-М», последняя отчётность представлена организацией за 4 квартал 2012 года. В декларации за 4 квартал 2012 года отражен НДС как налоговый агент в сумме 13 673 рублей. В Разделе 3 декларации отражены с нулевые показатели, выручка от оказанных услуг по замене лифтового оборудования ООО «ЛифтСервис-М» не начислена, НДС к уплате не исчислен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 17.10.2012 руководитель ООО «ЛифтСервис-М» - ФИО3.

С 17.10.2012 ООО «ЛифтСервис-М» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 21 по городу Москве (адрес: <...> 177,1,2). Руководителем предприятия с 17.10.2012 является ФИО2 (место жительства: <...>).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом действовать от имени общества с ограниченной ответственностью наделен единоличный исполнительный орган общества (например, директор или генеральный директор).

Согласно с подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности, указываются фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Заявитель указывает, что представил в Инспекцию решение единственного учредителя ООО «ЛифтСервис-М» от 11.09.2012 о снятии с должности директора ФИО4 и назначении на должность руководителя - ФИО2

Кроме того, заявитель ссылается на протокол от 23.04.2012 № 5 заседания комиссии по отбору подрядной организации как на доказательство проявление должной осмотрительности.

Согласно названному протоколу от имени ООО «Лифт Сервис-М» организацию представлял руководитель ФИО3

Судом верно отмечено в решении, что протокол от 23.04.2012 № 5 не может свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, т.к. представленные счета-фактуры подписаны не ФИО3 с которым заключены вышеназванные договоры подряда, а ФИО2, что свидетельствует о том, что полномочия лица действовавшего от имени контрагента не проверялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.08.2013 по делу № А12-19838/2012, налогоплательщик должен проверять правоспособность своих контрагентов и полномочия их руководителей не только при вступлении с ними в договорные отношения, но и в процессе исполнения обязательств в рамках таких отношений.

В связи с вышеизложенным, первичные документы, представленные заявителем и подписанные от имени ООО «ЛифтСервис-М» ФИО2 при отсутствии у данного лица полномочий руководителя, не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Суд установил, что ОАО «ДК Засвияжского района №1» не были осуществлены действия по проверке полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы.

Покупатель, являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности должен был предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам.

Таким образом, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, заявитель, находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделок с ООО «ЛифтСервис-М», имел возможность установить, действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями соответствующих юридических лиц.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 (протокол от 03.02.2014 № 2556).

Как пояснил ФИО2, руководителем ООО «ЛифтСервис-М» он не является, учредителем данной организации согласился стать за вознаграждение, никакие документы от имени данной организации не подписывал. Кроме того, ФИО2 указал, что на решении единственного учредителя ООО «ЛифтСервис-М» от 11.09.2012, представленного ОАО «ГУК Засвияжского района» проставлена не его подпись.

Также ФИО2 пояснил, что счета-фактуры, договоры, акты от имени ООО «ЛифтСервис-М» не подписывал, на представленных документах стоит не его подпись.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, отказ налогоплательщику в вычете на том основании, что счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами, является правомерным. Кроме того, судом, кроме недостоверных сведений в счетах-фактурах, учтено и отсутствие у контрагента штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.11.2009 по делу № А57-3450/2009 (Определением ВАС РФ от 02.03.2010 № ВАС-1847/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); от 16.04.2013 по делу № А72-5520/2012).

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу № А55-10206/2011 суд, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации (т.е. первичные документы содержат недостоверные сведения), налоговые вычеты не являются документально подтвержденными.

По данным Федерального информационного ресурса единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО2 является «массовым» руководителем в 26 организациях.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ОАО «Автодеталь-Сервис» за 2012 год, ФИО2 являлся работником заявителя, доход за 2012 год составил 133 273,99 рублей (в т.ч. 4 квартал - 57 112,77 рублей).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени.

При осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не может быть перенесено на федеральный бюджет посредством выплат.

Таким образом, первичные документы, представленные заявителем в обоснование вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для получения налоговых вычетов.

Порядок составления счетов- фактур определяет полноту заполнения всех реквизитов и достоверность содержащихся в них сведений, т. е. указание недостоверных сведений в счете-фактуре приравнивается к отсутствию сведений. Соответственно, счета-фактуры, имеющие недостоверные сведения, считаются составленным с нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о преюдициальном значении Решения Засвияжского районного суда от 23.06.2014 по делу № 5-206/2014 по жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района города Ульяновска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста вышеуказанного решения Засвияжского районного суда усматривается, что рассматривалось не гражданское дело, а дело, вытекающее из административных правоотношений.

Субъектный состав участников дела №5-206/2014 и настоящего дела различный.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

ОАО «ГУК Засвияжского района» в апелляционной жалобе также ссылается на Постановление мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района» от 28.03.2014г., которым прекращено производство по деду об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении главного бухгалтера ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО5

Указанный судебный акт мирового судьи но административному делу не имеет преюдициального значения для настоящего судебно-арбитражного спора исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному арбитражному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обязательствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мировым судьей рассмотрено не гражданское дело, а дело, вытекающее из административных правонарушений, и в отношении физического лица- главного бухгалтера Общества.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года по делу № А72-5526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов