ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 26.10.2021-28.10.2021:

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2021, после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2018 г., по делу №А72-12798/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криста-ГСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криста-ГСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) в отношении ООО «Криста-ГСМ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 16.03.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 – член Союза арбитражный управляющих «Возрождение».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018 № 50.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» завершено.

11.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гриста-ГСМ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гриста-ГСМ» в размере 1 118 842 руб. 20 коп. на основании п. 1, п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО5 (ИНН <***>) – директор в период с 31.08.2010 по 10.04.2016; ФИО2 (ИНН <***>) – директор в период с 11.04.2016 по 19.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство на период до даты вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Криста-ГСМ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

01.09.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2018 г., в виде ареста транспортного средства: автомобиля марки АУДИ Q7, 2006 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства WAUZZZ4L37D070257, мощность 280, цвет темно-серый.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 заявление принято к производству; к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 г. ходатайство ФИО2, с учетом принятых уточнений, удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 в рамках дела №А72-12798/2017, в части наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки АУДИ Q7, 2006 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства WAUZZZ4L37D070257, мощность 280, цвет темно-серый.

В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2021 года на 17 час 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 октября 2021 г. до 17 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гриста-ГСМ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гриста-ГСМ» в размере 1 118 842 руб. 20 коп. на основании п. 1, п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО5 (ИНН <***>) - директор в период с 31.08.2010 по 10.04.2016; ФИО2 (ИНН <***>) - директор в период с 11.04.2016 по 19.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2018 заявление принято к производству.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 в соответствии с положениями ст.61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заменен взыскатель ООО «Криста-ГСМ» на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 141 935 руб. 52 коп. текущих платежей, в сумме второй очереди погашения основногой долг 711 201 руб. 20 коп., третья очередь погашения: основной долг 251 526 руб. 58 коп., санкции 156 114 руб. 42 коп. Выданы исполнительные листы № ФС 031902991 и №ФС031902992.

            В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства №33095/20/73048-ИП от 19.03.2020 и №33096/20/73048-ИП от 18.03.2020.

            19.11.2018 от УФНС по Ульяновской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому уполномоченный орган просил принять в рамках дела № А72-12798/2017 обеспечительные меры.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство на период до даты вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Криста-ГСМ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

Запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области (<...>) осуществлять любые регистрационные действия, а именно совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества ФИО2:

Наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы 1 118 842 руб. 20 коп. на банковские счета ФИО2

01.09.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором, с учетом уточнений, просил;

1) Отменить ранее принятую обеспечительную меру в виде ареста транспортного средства: автомобиля марки АУДИ, модель Q7, 2006 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства WAUZZZ4L37D070257, мощность 280, цвет темно-серый;

2) Отменить ранее принятую обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия, а именно совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества ФИО2: земельная собственность ФЛ, дата регистрации права 13.05.2015 г., адрес объекта учета: 432067, Россия, г. Ульяновск, п. Ленинский, земельный участок кадастровый номер 73:21:040301:310, размер доли в праве 0,5.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что транспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства, а денежные средства распределены между взыскателями, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки АУДИ Q7, 2006 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства WAUZZZ4L37D070257, мощность 280, цвет темно-серый.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства в размере 21 249.54 руб. перечислены 01.06.2021 в адрес уполномоченного органа в счет частичного погашения задолженности в деле о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 и взыскании солидарно в пользу ООО «Криста-ГСМ» 1 744 026 руб. 67 коп. По состоянию на 08 09.2021 непогашенный остаток задолженности у ФИО2 I'линия Гшшионича перед уполномоченным органом по исполнительному листу № ФС031902992 составлял 1 173 003.23 руб.

По мнению уполномоченного органа, при вынесении обжалуемого определения судом вопрос был рассмотрен формально и является преждевременным, так как исполнительное производство №33096/20/73048-ИП от 18.03.2020 в отношении ФИО2 не окончено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспече

Суды, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, поданного в соответствии со статьей 97 Кодекса, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №1557/11).

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене.

Принимая во внимание, что транспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства и денежные средства от его реализации распределены между взыскателями, необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки АУДИ Q7, 2006 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства WAUZZZ4L37D070257, мощность 280, цвет темно-серый на будущее время не усматривается.

В рассматриваемой ситуации дальнейшее сохранение обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства - автомобиля марки АУДИ, модель Q7, 2006 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства WAUZZZ4L37D070257, мощность 280, цвет темно-серый, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года по делу №А72-12798/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года по делу №А72-12798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

                                                                                                                   Д.К. Гольдштейн