Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Лига»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года взыскании судебных расходов по делу № А55-22310/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича

к Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1026303716768, ИНН 6372006814) с.Кинель-Черкассы, Самарская область,

о признании недействительными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – заявитель, ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовину Александру Владимировичу (далее – ИП Вдовин А.В.) о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб., также представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ИП Вдовин А.В. также обратился с заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Лига» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В дальнейшем ИП Вдовин А.В. заявил об отказе от заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Лига».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 по делу №А55-22310/2013 ходатайство ООО «Лига» о восстановлении срока удовлетворено, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича в пользу ООО «Лига» расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд принял отказ предпринимателя Вдовина Александра Владимировича от заявления о возмещении судебных расходов и прекратил производство по данному заявлению (т.3 л.д.144-146).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу №А55-22310/2013 отменено в части удовлетворения заявления ООО «Лига» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» в размере 50000 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Лига» о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича.

В остальной части определение суда оставил без изменения.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Вдовину Александру Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.03.2015 № 56 государственную пошлину в размере 3000 руб. (т.4 л.д.42-44).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 по делу №А55-22310/2013 постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела в части распределения судебных расходов апелляционному суду необходимо рассмотреть по существу заявленные обществом требования, с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной (пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В этой связи необходимо дать оценку доводам апелляционной жалобы ИП Вдовина А.В. о чрезмерности понесенных обществом расходов (т.4 л.д.96-100).

При новом рассмотрении в апелляционной жалобе ИП Вдовин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-6).

В апелляционной жалобе ООО «Лига» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т.4 л.д.11-16).

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области отзыв на апелляционные жалобы не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель уточнил требования изложенные в своей апелляционной жалобе и просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения обществу заявленных требований, а также отклонил апелляционную жалобу общества.

Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Вдовин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее – Комитет) от 05.07.2013 № 1015/1, № 1016/1, № 1017/1 и обязании предоставить ему в собственность земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Ленинская, 15 (т.1 л.д.3-5).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лига» (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по делу № А55-22310/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2014, оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

ИП Вдовин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение первой инстанции оставлено без изменения.

28.01.2015 ООО «Лига» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суда Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовина А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. (т.3 л.д.1-6).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что ООО «Лига» в доказательство оказания ему юридических услуг представило договор оказания услуг от 26.02.2014 и Акт № 46 от 02.04.2014, договор оказания услуг от 21.08.2014 и Акт № 6 от 20.01.2015, договор оказания услуг от 02.06.2014 и Акт № 73 от 11.07.2014, договор оказания услуг от 18.09.2014 и Акт № 171 от 18.11.2014.

Факт оплаты ООО «Лига» оказанных ему юридических услуг подтверждается копиями расходных кассовых ордеров №94 от 02.04.2014 на сумму 30 000 руб., №337 от 19.11.2014 на сумму 30 000 руб., №200 от 11.07.2014 на сумму 30 000 руб., №19 от 20.01.2014 на сумму 30 000 руб.

ИП Вдовин А.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право третьего лица требовать возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из содержания вышеназванного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 № 301-ЭС14-8318 по делу № А38-6724/2012).

В рассматриваемом случае, ООО «Лига», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица по его инициативе, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, а также активно возражало против пересмотра решения суда но вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение дела по существу завершилось положительным для ООО «Лига» результатом, так как ИП Вдовину А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных в интересах ООО «Лига».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Лига» вправе требовать понесенных им судебных расходов.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 по делу №А55-22310/2013.

Довод ИП Вдовина А.В. о том, что ООО «Лига» просит взыскать судебные расходы с него, как с физического лица, которое в деле не участвует, также является необоснованным.

Правоспособным субъектом, в силу статей 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданин. Наличие у него статуса предпринимателя, в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет ему право занятия предпринимательской деятельностью. При этом наличие этого права не порождает нового субъекта. По своим обязательствам отвечает гражданин вне зависимости от его статуса. Применительно к рассматриваемой ситуации, вне зависимости от того, есть у Вдовина А.В. статус предпринимателя или нет, он лично несет все негативные последствия в связи с отказом ему в удовлетворении его заявления по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив доводы ИП Вдовина А.В. о необходимости соблюдения разумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, правомерно исходил из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Оценив разумность и чрезмерность понесенных расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что представитель ООО «Лига» участвовал при рассмотрении дела по существу в суде первой (судебные заседания 19.11.2013, 05.12.2013, 15.01.2014), апелляционной (судебные заседания 26.03.2014) и кассационной (судебные заседания 08.07.2014) инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой (судебное заседание 22.09.2014) и апелляционной (судебное заседание 17.11.2014) инстанции. Представителем ООО «Лига» подготовлены и поданы в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. При этом, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны отзыву на исковое заявление.

Суд первой инстанции правомерно заявленные ООО «Лига» судебные расходы в сумме 120 000 руб. признал чрезмерными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание существующие расценки на юридические услуги в Самарской области (в частности, прейскурант Союза юристов Самарской области, Палаты адвокатов Самарской области), объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Вдовина А.В. в пользу ООО «Лига» расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Лига» отказал.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года по делу №А55-22310/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

С.Т. Холодная