Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года по делу № А72-10243/2014 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Завод Трехсосенский» (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), г. Димитровград Ульяновской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, г.Димитровград Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления №94 от 02.07.2014 по делу №10966-К/05-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС) №94 от 02.07.2014 по делу №10966-К/05-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2014 года суд изменил постановление №94 от 02.07.2014 по делу №10966-К/05-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Завод Трехсосенский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера административного штрафа и назначении его ниже низшего предела ООО «Завод Трехсосенский», признать постановление Ульяновского УФАС России о назначении административного наказания № 94 от 02.07.2014 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что реклама алкогольной продукции на билборде распространялась долгое время, после введения ограничения на распространение подобной рекламы на рекламных конструкциях намеренно не была демонтирована.

По мнению подателя жалобы, намеренное совершение данного правонарушения вытекает из того, что реклама алкогольной продукции размещалась на билборде, установленном в непосредственной близости с административным зданием ООО «Завод Трехсосенский».

Податель жалобы считает, что снижение назначенного ООО «Завод Трехсосенский» минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, способствует формированию атмосферы безнаказанности и не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Податель жалобы ссылается также на то, что срок на обжалование постановления Ульяновского УФАС России № 94 от 02.07.2014 ООО «Завод Трехсосенский» пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС 21.07.2013 обнаружено, что на рекламной конструкции, установленной по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 113, размещена реклама пива «Живое» торговой марки «Трёхсосенское», содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Лицом, осуществляющим деятельность под торговой маркой «Трёхсосенское», а также лицом, изготавливающим пиво «Живое», указанное в рассматриваемой рекламе, является ООО «Завод Трёхсосенский».

17.02.2014 УФАС вынесло определение о возбуждении по вышеуказанному факту дела № 10616/05-2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которого решением от 06.05.2014 реклама пива «Живое» торговой марки «Трёхсосенское», размещенная на рекламной конструкции, установленной по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 113, признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по факту нарушения законодательства о рекламе.

Временно исполняющим обязанности руководителя УФАС вынесено определение от 27.05.2014 о возбуждении в отношении ООО «Завод Трехсосенский» дела об административном правонарушении № 10966-К/05-2014 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

18.06.2014 в отношении Общества, в присутствии представителя по доверенности № 2 от 11.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 173 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

02.07.2014 оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Судом правильно учтено, что оспариваемое постановление УФАС вынесено на основании решения УФАС от 06.05.2014 по делу № 10616/05-2014, которое не было оспорено Обществом.

Из постановления следует, что на рекламной конструкции, установленной по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 113, размещена реклама пива «Живое» торговой марки «Трёхсосенское», следующего содержания:

-в левой части рекламы выполнено изображение книги коричневого цвета, лежащей на подставке, накрытой тканью красного цвета. На книге указано название «Кодекс пивовара». Рядом с книгой изображена пластиковая тара, на которой размещена этикетка пива «Живое» торговой марки «Трёхсосенское».

В правой части рекламы в прямоугольнике, стилизованном под старинный лист бумаги, шрифтом красного цвета приведен текст следующего содержания: «Клянусь варить ПИВО, только ПИВО, и ничего, кроме НАСТОЯЩЕГО ПИВА!».

Ниже выполнен фирменный товарный знак «Трёхсосенское».

В нижней части рекламы по всей длине рекламного баннера указана следующая надпись белого цвета: «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе»:

-реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

-объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» информация, размещенная на рекламной конструкции, установленной по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 113, является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - ООО «Завод Трехсосенский», а также продукции, им производимой и реализуемой, в частности, пиву «Живое».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Однако в нарушение указанной нормы закона, реклама пива «Живое» торговой марки «Трёхсосенское» размещена на рекламной конструкции, доступной для обозрения неограниченному количеству лиц, в том числе несовершеннолетним.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, несет рекламораспространитель.

В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного закона, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

08.11.2007 земельный участок площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 113, на котором установлена рекламная конструкция с рассматриваемой рекламой, передан ООО «Завод Трёхсосенский» в аренду в соответствии с договором аренды № 5122, заключенным Обществом с Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда. Указанный договор заключался со сроком действия до 01.01.2008. В настоящее время какие-либо договоры на аренду указанного земельного участка ни с кем не заключены, плата за аренду участка до сих пор поступает от ООО «Завод Трёхосенский», что подтверждает расчёт задолженности по земельному участку, расположенному по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 113.

Согласно акту приема-передачи земельного участка (южнее административного здания по ул. 50 лет Октября, 113, город Димитровград) от 08.11.2007 земельный участок передан Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда ООО «Завод Трёхсосенский». Акт об обратной передаче земельного участка отсутствует.

Земельный участок находится в непосредственной близости от административного здания ООО «Завод Трёхсосенский».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая реклама была размещена на рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Завод Трёхсосенский», и с его ведома.

Следовательно, рекламораспространителем в данном случае является ООО «Завод Трёхсосенский».

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспростра- нителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (в том числе ст. 21 Федерального закона «О рекламе»), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства ответчиком не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Общество просило суд уменьшить размер наложенного штрафа, учесть его финансовое состояние (представлены бухгалтерские документы), отсутствие вредных последствий.

Судом правильно учтено, что В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П выражена правовая позиция о возможности снижения судом минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (от 100 000 руб. и выше).

Как указал Конституционный Суд РФ в названном Постановлении, меры административной ответственности должны исходить из ряда критериев, среди которых: характер правонарушений, учет причин и условий совершения правонарушения, степень вины причинителя, его финансовое положение, а также постделиктное поведение правонарушителя, включая добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения. Федеральный законодатель, в любом случае, должен обеспечить адекватность любого применяемого административного принуждения. Индивидуализация наказания, при установленном минимальном размере штрафа в 100 тыс. руб., без возможности снижения размера такого штрафа ниже низшего предела, становится затруднительной.

Суд, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, учитывая принятие Обществом мер по устранению выявленных правонарушений (письмом от 19.06.2014 Общество сообщило УФАС об исполнении выданного ему предписания №34 от 06.05.2014), отсутствие доказательств причинения вреда государству, здоровью и жизни людей, правильно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа до 20 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в указанной части.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Меры административной ответственности должны исходить из ряда критериев, среди которых: характер правонарушений, учет причин и условий совершения правонарушения, степень вины причинителя, его финансовое положение, а также постделиктное поведение правонарушителя, включая добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения. Федеральный законодатель, в любом случае, должен обеспечить адекватность любого применяемого административного принуждения. Индивидуализация наказания, при установленном минимальном размере штрафа в 100 тыс. руб., без возможности снижения размера такого штрафа ниже низшего предела, становится затруднительной.

КС РФ в постановлении от 25.02.2014 г. №4-П установлена возможность снижения судом минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (от 100 000 руб. и выше).

Обществом были приняты меры по устранению выявленных правонарушений (письмом от 19.06.2014 Общество сообщило УФАС об исполнении выданного ему предписания N34 от 06.05.2014). отсутствуют доказательства причинения вреда государству, здоровью и жизни людей.

Кроме того, применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного часть. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации - 100 000 руб., приведет к превращению штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (п.4.2. постановления КС РФ 17 января 2013 г. N 1-П).

Судом правомерно и обоснованно удовлетворено ходатайство ООО «Завод Трехсосенский» о восстановлении пропущенного срока (ст. 112 АПК РФ).

Заявление о признании незаконным и отмене постановления №94 УФАС по Ульяновской области от 02.07.2014 г. по делу №10966-К/05-2014 содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Учитывая изложенное, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, незначительный срок просрочки (7 дней) суд правомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года по делу № А72-10243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.М. Рогалева