Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным учредительный договор от 06.04.2001 г. и о признании учредительного договора от 06.04.2001 г. заключенным между ФИО4 и ФИО2,

Установил:

ФИО4, ФИО2, ФИО1 (далее истцы) обратились в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 (далее ответчики), к ООО «Промцентр» (определен статус ответчика в решении суда от 15 декабря 2006г.):

о признании недействительным учредительного договора от 6.04.2001г. о создании ООО «Промцентр» в части участия в создании общества ФИО11 (в настоящее время в связи с изменением фамилии ФИО8) и ФИО9, о признании действительным учредительного договора от 6.04.2001 г. о создании ООО «Промцентр», заключенным между ФИО4 и ФИО2

Решением суда от 15 декабря 2006г. был принят отказ истца ООО «Промцентр» от иска и общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения суд основывался на том, что участники ФИО11 (ФИО8) и ФИО9 внести установленную для них долю в уставной капитал общества, учредительный договор соответствует требованиям законодательства, зарегистрирован в установленном порядке и прошел установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявители апелляционной жалобы, - ФИО4, ФИО2, ФИО1 просят решение отменить и заявленные требования удовлетворить, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, так как ФИО11 (ФИО8) и ФИО9 не выполнили обязанностей участников общества при его создании, в материалах уголовного дела есть их объяснения, подтверждающие фиктивность их участия, следовательно, учредительный договор в оспариваемой части является притворной (ничтожной) сделкой и срок исковой давности применен неправомерно.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, заявив также ходатайство об уточнении заявленных требований, так как в резолютивной части искового заявления и апелляционной жалобы в результате компьютерной опечатки пропущена фамилия ФИО12, чье участие в создании общества также оспаривается, что видно из текста искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено.

Ответчики в лице присутствующих в судебном заседании представителей просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, так как учредительный договор является добровольным волеизъявлением сторон и может быть оспорен только до момента государственной регистрации (17 мая 2001г.), в связи с чем срок исковой давности как по оспоримой сделке судом применен обоснованно. Неоплата ответчиками вступительных взносов документально не подтверждена и не относится к предмету спора, что подробно изложено в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает. что решение от 15 декабря 2006г. подлежит отмене согласно п. 1, 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Самары 17.05.2001г. № 1004 были зарегистрированы учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Промцентр»: устав и учредительный договор от 6.04.2001г. (л.д. 10-22), согласно которым участниками общества являлись: ФИО9 с долей - 2 500 руб. 00 коп. (25%), ФИО4 - с долей 2 500 руб. 00 коп. (25%), ФИО11 - с долей 2 500 руб. 00 коп. (25%), ФИО2 - с долей 2 500 руб. 00 коп. ( 25%).

Истцы, оспаривая участие в создании общества ФИО9 и ФИО13, ссылаются на невнесение ими своего вклада в уставной капитал и фиктивность участия указанных лиц в создании общества.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом объяснений ответчиков, считает, что материалы дела подтверждают доводы заявителей.

Сумма учредительного капитала общества составляет 10 000 руб. и в соответствии с п. 1.8. учредительного договора к моменту регистрации общества каждый из участников обязан внести не менее 50% своего вклада денежными средствами.

Из представленных в дело документов первичного бухгалтерского учета следует, что на 25.04.2001г. в кассу предприятия были внесены денежные средства в уставной капитал общества от ФИО2 – 2 500 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 и от ФИО4 – 2 500 руб. по приходному кассовому ордеру № 2, что в общей сложности и составляет те 50% уставного капитала, что согласно п.3.1 Устава необходимы для регистрации общества.

ФИО11 и ФИО9 на момент регистрации общества свою долю в уставной капитал не внесли, что подтверждается представленными балансами, первичными бухгалтерскими кассовыми документами, в том числе расшифровкой дебиторской задолженности на 31 декабря 2003г., 30 сентября 2004г., 31 сентября 2005г., где в качестве дебиторов ООО «Промцентр» указаны учредители ФИО9 и ФИО11 с суммой задолженности по каждому 2 500 руб.

Следовательно, указанные лица не внесли установленный в качестве взноса вклад в учредительный капитал общества, который полностью на момент регистрации (50%) и в дальнейшем – оставшиеся 50% также по 2 500 руб. были внесены ФИО2 и ФИО4 13.12.2005г. по приходно-кассовым ордерам № 14 и 15.

О порядке внесения взносов заявлялось и в суде первой инстанции, частично документы были представлены (л.д. 58-66) и полный пакет первичных бухгалтерских документов, подтверждающий вышеизложенные доводы, был представлен в судебное заседание апелляционного суда.

В связи с этим доводы ответчиков и вывод суда первой инстанции о том, что общество зарегистрировано при внесении 50% уставного капитала и вышеизложенные факты не должны приниматься во внимание, не обоснован, так как, в силу относимости и допустимости доказательств по ст. 67, 68 АПК РФ не выполнение участниками общества своих обязанностей по уплате взноса в учредительный капитал общества является доказательством их недобросовестных действий и фиктивного участия в создании общества.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внёс в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

В связи с этим на собрании участников общества 10 мая 2006г. (протокол № 9 – л.д. 111) принято решение о передаче неоплаченной доли ФИО9 в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» другим участникам – ФИО1, а доля ФИО11 (ФИО8), с её согласия, была продана ФИО1., что подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2006г (л.д. 38, 111).

Данные документы (протокол № 9 и договор купли-продажи от 11.04.2006г.) в установленном порядке не признаны недействительными, а доводы ФИО9 и ФИО8 о поддельности этих документов, что явилось основанием для проверки следственными органа, не подтверждены приговором или решением суда и в возбуждении уголовного дела по заявлению указанных лиц было 15.08.2006г. отказано (л.д.32).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что ответчики не представили никаких доказательств надлежащего участия в создании и деятельности ООО «Промцентр»,

Более того, в своих письменных объяснениях, данных при совершении следственных действий в ОБЭП ОВД Октябрьского района г. Самары и ФИО9 и ФИО8 показали, что они никогда не являлись реальными учредителями ООО «Промцептр» и якобы их доли должны быть переписаны на ФИО14 . ФИО15 и Саранча В.Б., которых ФИО8 и ФИО9 считали реальными владельцами долей в уставном капитале ООО «Промцентр».

Показания физических ли, - ответчиков по настоящему делу, полученные в соответствии с установленным УПК РФ порядком, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд расценивает в числе прочих доказательств по делу и они подтверждают фиктивность участия ответчиков в создании общества и их намерение прикрыть своим участием другую сделку, поскольку они считали реальными владельцами долей других, не указанных в учредительном договоре физических лиц, что образует объективный состав ст. 170 ГК РФ.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999г. № 90/14 учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским Кодексом РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения и срок исковой давности в данном случае определяется по ч. 1 ст. 181 ГК РФ (с учетом изменений) – три года с момента исполнения.

В данном случае, несмотря на соблюдение требований к условиям договора, предусмотренных в ст. 432, 433 ГК РФ, апелляционный суд считает необоснованным вывод в решении суда об оспоримости данной сделки и пропуске срока исковой давности (один год по п. 2 ст. 181 ГК РФ), который заявил ответчик (л.д. 47) с учетом оспоримости сделки.

Как указано выше и подтверждено ссылками на материалы дела учредительный договор в оспариваемой части изначально был совершен с нарушением требований ст.23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий обязательное участие в создании общества, в том числе и внесение вклада, именно тех лиц, которые указаны в учредительных документах.

В данном случае ФИО9 и ФИО8 ни в чем своего реального участия при создании и регистрации общества не доказали и эти обстоятельства для истцов были установлены в 2006 году при передаче их долей другим участникам общества – ФИО1 (л.д. 111, 118), объяснениями, данными ответчиками в следственные органы, о чем указано выше.

Необходимо отметить, что в настоящее время осуществлена регистрации ООО «Промцентр» регистрирующим органом, - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары на 27.11.2006г., где единственным участником общества зарегистрирован ФИО1 Данная регистрация юридического лица – ООО «Промцентр» в установленном порядке не обжалована (л.д. 134).

Так как учредительный договор, как гражданская сделка создает права и обязанности для участвующих в нем лиц, в том числе и для истцов по делу, они являются заинтересованными лицами, имеющими права на его оспаривание.

С учетом изложенного, учредительный договор Общества от 06.04.2001г. в части участия ФИО11 ( Шуманской М.В) и ФИО9 является недействительным (ничтожным), в связи с чем пропуска срока исковой давности в данном случае нет.

Довод, изложенный в решении суда со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ № 3280/97 от 15.07.1997г. о том, что иск о признании учредительного договора недействительным может быть заявлен только до его государственной регистрации, дату которой суд считает 6.04.2001г., не относится к конкретному рассматриваемому делу.

В указанном постановлении ВАС РФ рассматривался спор о признании в целом недействительными учредительных документов о создании в результате приватизации акционерного общества, на основании утратившим силу с 1 января 2004г. Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае иск заявлен о недействительности учредительного договора в части участия в создании общества с ограниченной ответственностью (а не акционерного общества) двух участников, а не признания всего договора недействительным, в связи с чем выводы, изложенные в постановлении ВАС РФ от 15.07.1997г. по спору о создании акционерного общества не могут соотносится к иску о признании частично недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, решение суда от 15 декабря 2006г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления с принятием нового судебного акта.

Решение суда о принятии отказа истца ООО «Промцентр» от иска и привлечении к ООО «Промцентр» к участию в деле в качестве третьего ответчика, истцами не оспаривалось и оснований для отмены в данной части нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2006 года по делу № А55-15282/2006 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным учредительный договор от 06.04.2001 года о создании общества с ограниченной ответственностью «Промцентр в части участия ФИО11 (ФИО8), г. Самара, ФИО9, г Самара, в учреждении общества.

Признать действительным учредительный договор от 06.04.2001 года о создании общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» заключенным между ФИО4, г. Самара и ФИО2, г. Самара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промцентр» в пользу ФИО1, г. Самара расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.Липкинд

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А.Серебрякова