Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу № А72-5546/2012 (судья А.С. Рипка) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис», (ИНН 7321317186, ОГРН 1117321001016) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее – ООО «ТЭВиС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Времина Вячеслава Владимировича с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет средств должника; включении ООО «ТЭВиС» в реестр требований кредиторов МУП «Жилсервис» с суммой требований в размере 10.964.294 руб. 58 коп.

26.10.2012 открытое акционерное общество «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемоая организация арбитражных управляющих «Альянс» ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 29 октября 2012 заявление открытого акционерного общества «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» (вх.А72-10664/2012) о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве МУП «Жилсервис», признано подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности первого требования ООО «ТЭВиС» (заявление о признании общества с ограниченной ответственностью МУП «Жилсервис» несостоятельным (банкротом)).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А72-5546/2012 удовлетворено, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 09.02.2013 в газете «Коммерсантъ» № 24.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 01.06.2013 в газете «Коммерсантъ» № 93.

16.06.2015 от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области поступило заявление, в котором просила установить факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», выразившиеся в:

-неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 12.12.2013 (дата проведения первого собрания кредиторов, после заключения договоров) и по дату подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего сведений о лице, привлеченном в ходе конкурсного производства (ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам»);

- несвоевременном принятии мер, направленных на регистрацию, оценку и реализацию имущества, включенного в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»;

- бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» с 12.08.2013 (дата окончания инвентаризации) и по дату подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 незаконными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Павлова Алексея Вячеславовича, выразившиеся в: неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые представлены к собраниям кредиторов, состоявшихся 12.12.2013, 26.02.2014, 29.05.2014, 12.09.2014, 12.12.2014, 12.03.2015, 11.06.2015 сведений о лице, привлеченном в ходе конкурсного производства - ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам»; несвоевременном принятии мер, направленных на регистрацию, оценку и реализацию имущества, включенного в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис». Производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» с 12.08.2013 (дата окончания инвентаризации) и по дату подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Павлов А.В., его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу № А72-5546/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павлова А.В. выразившихся в: неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 12.12.2013 (дата проведения первого собрания кредиторов, после заключения договоров) и по дату подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего сведений о лице, привлеченном в ходе конкурсного производства (ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам»); несвоевременном принятии мер, направленных на регистрацию, оценку и реализацию имущества, включенного в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис».

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» связано с технической ошибкой. Доводы о том, что он не принимает меры по установлению имущества должника и не занимается его реализацией считает несостоятельными, поскольку все необходимые меры он принимает.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции установил, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые были представлены к собраниям кредиторов, состоявшихся 12.12.2013, 26.02.2014, 29.05.2014, 12.09.2014, 12.12.2014, 12.03.2015, 11.06.2015 сведения о лице, привлеченном в ходе конкурсного производства - ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» не отражены.

Между тем, необходимость внесения соответствующих сведений установлена Типовой формой отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Поскольку конкурсный управляющий не отразил требуемую законом информацию о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на это обстоятельство как уклонение от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Доводы о наличии технической ошибки судебная коллегия считает неправомерными, поскольку необходимые сведения отсутствовали в семи отчетах, а следовательно указанные действия (бездействия) нельзя признать добросовестными.

При разрешении жалобы в части установления и реализации имущества должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 12.08.2013 и составлена инвентаризационная опись № 2.

В опись вошло имущество в количестве 92 единиц, стоимостью – 12 909 770 руб. 44 коп.

Проанализировав работу конкурсного управляющего за два года конкурсного производства Арбитражный суд Ульяновской области установил, что за этот период конкурсным управляющим продан один автомобиль, в отношении четырех объектов написано письмо о присвоении адреса, на восемь объектов получены кадастровые паспорта, в отношении семи объектов вынесен вопрос на собрание кредиторов о передаче в муниципальную собственность, по четырем объектам подано исковое заявление о признании права хозяйственного ведения, по 59 объектам работа не ведется.

В то же время, согласно отчёту конкурсного управляющего от 11.09.2015 на предприятии работают 74 работника и сумма расходов на оплату их труда составляет 29 165 006 руб. 51 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на несвоевременное принятие мер, направленных на регистрацию, оценку и реализацию имущества, включенного в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» и удовлетворил жалобу уполномоченного органа в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу № А72-5546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова