Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании 10 января 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Главы администрации города Никольска Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2006 года по делу № А49-5523/2006 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, город Никольск Пензенской области,

к Администрации города Никольска Пензенской области,

о признании недействительным Постановления № 80 от 24.07.2006 г., и № 89 от 23.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений (л.д.113-114), о признании недействительными постановления Главы Администрации города Никольска Пензенской области (далее Администрация, ответчик) № 80 от 24.07.2006 г., и № 89 от 23.10.2006 г.

Решением суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, по мотивам изложенным в представленном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Никольска Пензенской области № 63 от 18.02.2005 г. ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. под строительство мини-магазина в <...> из земель поселений в аренду на 2 года. 27.05.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка № 818, прошедший 06.09.2005 г. государственную регистрацию в соответствии с законодательством РФ (л.д.8). 06.03.2006 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 1 от 03.02.2006 года ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание мини-магазин (л.д. 20).

В дальнейшем, 26.04.2006 года п.3 постановления главы администрации г. Никольска № 50, на основании ст. 8, 28 ЗК РФ и свидетельства о государственной регистрации от 06.03.2006 г. предпринимателю был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 400 кв.м. из земель поселений для размещения мини-магазина в <...>. Однако, постановлением главы администрации № 80 п. 3 постановления № 50 от 24.07.2006 г. был отменен. С учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации г. Никольска № 89 от 23.10.2006 г., в постановление № 80, отмена произошла в связи с тем, что ранее предоставленный земельный участок находится в границах земель общего пользования, приватизация которых согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из анализа отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, поскольку именно это являлось единственным основанием для отмены Администрацией п. 3 постановления № 50 от 26.04.2006 года. Тем не менее, данное утверждение ответчика не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции и не подтверждается материалами дела. При этом суд исходил из отсутствия документов регламентирующих порядок зонирования территорий.

В судебном заседании первой инстанции ответчик представил Генеральный план города Никольска, а из пояснений представителя видно, что правила землепользования и застройки, а так же градостроительные регламенты в данном населенном пункте отсутствуют, соответственно отсутствуют документы, позволяющие достоверно отнести спорный земельный участок к землям общего пользования.

Из представленного плана не следует, что спорный земельный участок находится в границах земель общего пользования, территории которых обозначены красными линиями. Экспликация мини-магазина на схеме генплана имеется в составе проектной документации на мини-магазин ИП-69-04, прошедшая все необходимые согласования 21.09.2006 г., из которой не следует, что земельный участок под мини-магазином находится в пределах земель общего пользования.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленными заявителем документами, а именно: паспортом проектирования объектов строительства № 248/10716-04 (л.д. 98-105), в состав которого входит акт выбора земельного участка под строительство мини-магазина от 21.04.2004 года; архитектурно-планировочным заданием от 24.11.2004 года, согласованным начальником главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области; кадастровым планом земельного участка. В указанных документах так же отсутствуют ссылки относящие спорный земельный участок к землям общего пользования.

Согласно п. 1 и 2 ст. 85 ЗК РФ в состав земель поселений могут входить различные территориальные зоны, в соответствии с градостроительным регламентом. Градостроительный регламент устанавливает правила землепользования и застройки для каждой территориальной зоны; определяет основу правового режима земельных участков.

В п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и утверждаются нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Пункт 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ так же определяет, что существующие или планируемые границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями на картах (схемах) территориального планирования.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования: утверждение правил землепользования и застройки поселений; выдача разрешений на строительство. В ст. 18 Градостроительного кодекса РФ указано, что к документам территориального планирования муниципальных образований относятся: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы округов.

Как следует из описания местоположения земельного участка в акте выбора земельного участка, спорный земельный участок расположен на расстоянии 27 км. от ближайшей железнодорожной станции, на расстоянии 15 м. от автодороги районного центра.

Исходя из описания земельного участка в архитектурно-планировочном задании, границами спорного земельного участка являются: с севера - проезжая часть ул. Куйбышева; с юга - луговина; с востока -проезжая часть ул. Гоголя; с запада - тротуар. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ автомобильные дороги, тротуары, проезды действительно являются землями общего пользования.

Однако, нахождение спорного земельного участка в рамках границ земель общего пользования не доказывает, что все земли, расположенные между автомобильными дорогами и тротуарами являются землями общего пользования.

Кроме того, действующее земельное законодательство РФ не делает привязки к фактическому месту расположения земельного участка, а предусматривает, что зонирование территорий должно быть отражено в соответствующих документах, которые не были представлены ответчиком суду в связи с их отсутствием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не находится в пределах границ земель общего пользования, в связи с чем постановления главы Администрации города Никольска Пензенской области от 24.07.2006 года № 80 и от 23.10.2006 года № 89 вынесены с нарушением Земельного кодекса РФ, а именно ст. 36 ЗК РФ и нарушают права заявителя на приватизацию спорного земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2006 года по делу № А49-5523/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева