Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Никольска Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2007 года по делу № А49-5523/2006 (судья Стрелкова Е.А.),

принятое по заявлению предпринимателя ФИО1, село ФИО2 Никольского района Пензенской области

к Администрации города Никольска Пензенской области, город Никольск Пензенской области

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Никольска Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А49-5523/2006 г. по заявлению предпринимателя ФИО1 к Администрации города Никольска Пензенской области о признании постановления недействительным.

Определением суда заявление Предпринимателя удовлетворено, взысканы с Администрации в пользу заявителя судебные расходы в размере 45 000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах делу имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановлений Главы Администрации города Никольска Пензенской области № 80 от 24.07.2006 г. и № 89 от 23.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2006 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 года решения судов первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. руководствовался тем, что факт оказания представителем услуг заявителю и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. Судом также принят во внимание значительный объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, изучение материалов дела).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что настоящее дело является сложным, рассматривалось в закрытом судебном заседании, представитель заявителя давал подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, что связано с возложением на представителя дополнительных обязанностей и ограничений, наличие которых предполагает дополнительную компенсацию, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. является разумным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванными выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов и исходит при этом из следующего.

В ст. 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу ст. 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как видно из материалов дела, имеющихся по настоящему делу судебных актов, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявителем не представлено суду документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Имеющиеся в деле договоры об оказании юридической помощи и расписки свидетельствует об оплате предпринимателем услуг представителю в размере 45 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, ст. 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

По смыслу вышеназванных норм процессуального права разумные пределы расходовявляются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных услуг предпринимателю со стороны представителя, представительство последнего в судах различных инстанций, продолжительность судебных разбирательств, и принимая во внимание требование закона о разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем самым частично удовлетворяет апелляционную жалобу Администрации.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2007 года по делу № А49-5523/2006 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

А.А. Юдкин