Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу № А65-14302/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной собственностью «Омега», г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании незаконным и отмене Постановления № 665/з от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной собственностью «Омега» (далее - заявитель, общество, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 665/з от 03.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения (далее - оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело прекратить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтен факт того, что существуют доказательства процесса приобретения потребителем услуг без всякого принуждения и без обуславливания приобретения одних услуг другими. Также образование, имеющееся у потребителя, позволяло ему понимать все предлагаемые условия.

Податель жалобы считает, что Управление не является правомочным по привлечению к административной ответственности за нарушения, связанные с защитой персональных данных.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, и поступивших от ООО «Омега» по запросу Управления, выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части недостаточности информирования и включения в договор на оказание услуг по Сертификату «Автопомощник» № К000009 от 06.03.2021 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 20.05.2021 в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления Роспотребнадзора 03.06.2021 вынесено постановление № 665/з о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых, правовых и (или) страховых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. ФИО1, и представленных обществом «Омега» во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного расследования в отношении ООО «НОВИКО», в том числе Сертификата «Автопомощник» № К000009 от 06.03.2021, Правил оказания услуг ООО «Омега», установлено, что между гр. ФИО1 и ООО «Омега» заключен договор на оказание услуг в виде Сертификата «Автопомощник» № К000009 от 06.03.2021 (далее - Договор) стоимостью 60 000 рублей сроком действия до 06.03.2022.

Оплата произведена из средств потребительского кредита по договору от 06.03.2021, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «Зенит».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заключению между ООО «Омега» и гр. ФИО1 Договора от 06.03.2021 предшествовало заполнение и подписание потребителем услуг 06.03.2021 анкеты-заявления (далее -Заявление).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Договором общество предоставляет доступные услуги (в год):

Эвакуация автомобилей при поломке -2;

Проверка штрафов ГИБДД - Безлимит;

Эвакуация автомобилей при ДТП -1;

Дистанционная юридическая консультация - Безлимит;

Официальный звонок адвоката от имени клиента -2;

Проверка кредитной нагрузки - 1;

Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50км - Безлимит; Эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) - 1; Устная консультация по кредитным продуктам - 1; Проверка сделки по договору купли-продажи - 1. Срок действия Сертификата до 06.03.2022. Стоимость сертификата 60 000 рублей.

Как уже было отмечено, из оспариваемого постановления следует, что в Договоре имеет место нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которых предусмотрена законом, а также включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, в части нарушения права потребителя на получение необходимой информации Управление указывает на не доведение обществом до сведения потребителя стоимости каждой услуги в рублях и о способе оплаты услуг, ссылаясь на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2021 по сертификату № К000009, согласно которому общество оказало ФИО1 следующие услуги:

1) Устная консультация по кредитным продуктам - 15 % от общей цены Договора.

2) Проверка кредитной нагрузки - 15% от общей цены Договора.

Согласно разделу 6 Правил оказания услуг указанные две услуги предоставляются клиенту лично и безотлагательно в день оформления Сертификата, что и явилось основанием для составления акта сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2021.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае цена двух из предусмотренных Договором (Сертификатом) десяти услуг указана в процентах и составляет вместе 30 % от общей цены Договора.

Довод заявителя в заявлении по настоящему делу о том, что предусмотренное Конституцией Российской Федерации обязательное основное общее образование предполагает обязанность потребителя знать, что такое процент, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как не оправдывает действие общества, направленное на лишение потребителя полной и необходимой информации. Положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей подлежат исполнению изготовителем (исполнителем, продавцом) независимо от уровня образования потребителя, определение которого не является ни правом, ни обязанностью исполнителя.

При этом, разделом 3 Правил оказания услуг ООО «Омега» предусмотрено право клиента на досрочный отказ от Сертификата, предполагающий возврат денежных средств путем перечисления их на банковский счет клиента при наличии письменных доказательств ненадлежащего качества предоставленных услуг, а в иных случаях - за вычетом фактически понесенных расходов компании.

В обжалуемом решении верно отмечено, что такие Правила оказания услуг при отсутствии в Договоре и Заявлении информации о стоимости в рублях каждой из предусмотренных Сертификатом услуг, изначально не направлено на предоставление клиенту полной информации об услугах и обеспечение возможности их правильного выбора.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что вывод Управления в оспариваемом постановлении о нарушении обществом права потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах нашел свое подтверждение.

Нашел подтверждение вывод Управления в оспариваемом постановлении и в части включения в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере финансовых, страховых и правовых услуг населению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа Договора, заключенного между заявителем и потребителем, административным органом установлено, что в Договор заявителем включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей, а именно в Договоре указано:

«В целях заключения Договора на оказание услуг с ООО «Омега», настоящим даю согласие на обработку моих персональных данных, предоставленных письменно или сообщенных устно в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. 152-ФЗ (сбор, передачу, хранение, уничтожение и любые иные виды обработки). Настоящим я также даю согласие на получение рекламы услуг Компании и/или её Партнеров, распространенной посредством использования телефонной, подвижной радиотелефонной связи, электронной почты. В том числе с этой целью даю согласие на обработку моих персональных данных самой Компанией и поручение обработки третьим лицам, оказывающим услуги по рассылке рекламы. Я подтверждаю, что мои согласия бессрочны, но я имею право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия в адрес ООО «Омега».

Между тем, как уже было отмечено из материалов дела следует, что оформлению и подписанию Договора предшествовало заполнение потребителем анкеты - заявления физического лица обществу «Омега» от 06.03.2021. Сама форма Заявления состоит из трех частей:

- в первой части изложены такие персональные данные физического лица (клиента), как: Ф.И.О., место рождения, все паспортные данные, адрес регистрации и адрес фактического проживания, номер мобильного телефона;

- вторая часть Заявления под цифрой 1 содержит подтверждение клиента об ознакомлении с Правилами оказания услуг, со стоимостью услуг в соответствии с предоставленным прейскурантом; выражение согласия на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану «Автопомощник». ВСЕ; подтверждение точности и верности предоставленных сведений, а также обязательство уведомить компанию об их изменении;

- третья часть Заявления под цифрой 2 содержит согласие на обработку персональных данных, где ФИО1 выражает свое согласие на любую обработку указанных в анкете - заявлении и иных документах персональных данных, в том числе, биометрических, (сведения о фамилии, имени, отчестве, годе, месяце, дате и месте рождения, адресе, семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, доходах, любой иной информации) обществу «Омега» с указанием его местонахождения, переданных компании мной лично/либо поступивших в компанию иным законным способом, с использованием средств автоматизации и без таковых, включая (но не ограничиваясь) хранение, запись..., распространение (передачу). Настоящее согласие предоставлено в целях рассмотрения или заключения или исполнения договора на оказание услуг, в иных целях, прямо или косвенно связанных с заключением (исполнением) данных договоров. Настоящее согласие также предоставлено агентам компании, в целях проведения идентификации или упрощенной идентификации меня или моего представителя, передачи в мой адрес/адрес компании любых моих документов, необходимых для рассмотрения или заключения, или исполнения договоров между мной и компанией. Настоящее согласие действует в течение трех лет с последующей пролонгацией на каждые последующие три года. Субъект вправе отозвать настоящее согласие, письменно уведомив компанию. Настоящее согласие является отозванным на следующий рабочий день после получения компанией письменного уведомления об отзыве настоящего согласия.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что включению в Договор условий о согласии на обработку персональных данных предшествовало заполнение потребителем Заявления, содержащего его согласие на обработку его персональных данных практически любых и всех его персональных данных неограниченному кругу лиц под видом агентов компании в целях проведения идентификации.

Вместе с тем, вывод Управления о наличии в Договоре условия о согласии потребителя обрабатывать его персональные данные, не предусматривающего возможности права выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных не поименованным третьим лицам, является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Федерального закона «О персональных данных», суд первой инстанции верно признал обоснованным.

Анализ предоставленного заявителем Заявления позволили суду первой инстанции согласиться с выводом Управления о том, что подписанный потребителем предоставленного ему обществом бланка Заявления, содержит его согласие на обработку практически любых и всех его персональных данных неограниченному кругу лиц под видом агентов компании в целях и не связанных с исполнением Договора (проведение идентификации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом, в силу статьи 5 Закона о персональных данных обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (пункт 4); содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (пункт 5). А в силу пункта 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Довод заявителя о том, что потребителем было предоставлено ему письменное согласие на обработку своих персональных данных, ссылаясь на подписанные потребителем Заявление и Сертификат, суд первой инстанции верно отклонил.

Подписывая заранее разработанный бланк Заявления содержащего такие специфические, используемые в целях Закона о персональных данных и не используемые в обиходе понятия и термины, как «обработка персональных данных», потребитель вряд ли был достаточно информирован об истинном смысле этих понятий и терминов, а также о возможных последствиях своего согласия на обработку всех своих, даже не указанных в Заявлении и являющихся явно избыточными своих персональных данных.

Подписание потребителем в Заявлении и Договоре согласия на обработку его персональных данных суд первой инстанции правомерно не принял за его надлежащее согласие в целях Закона о персональных данных, поскольку такое согласие хоть и отвечает требованиям о письменном согласии, изложенным в пункте 4 статьи 9 Закона о персональных данных, но не является осознанным и конкретным.

Требование Закона о персональных данных в части того, что согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значение понятий, как «персональные данные», «идентификационные данные», «обработка персональных данных», «клиенты компании» и других. Ни Договор, ни Заявление, ни Правила оказания услуг таких разъяснений не содержат.

Более того, в разделе 4 Правил оказания услуг ООО «Омега» предусмотрено, что клиент самостоятельно несет ответственность за безопасность выбранных им идентификационных данных, а также самостоятельно обеспечивает конфиденциальность этих данных. А при этом, в Заявлении клиент дал согласие на обработку, в том числе и на передачу всего объема персональных данных агентам компании «в целях проведения идентификации», что прямо противоречит, как смыслу Правил оказания услуг, так и целесообразности определению клиентом идентификационных данных.

При этом, ни Заявление, ни Договор не содержат альтернативного варианта поведения клиента, не предусматривают возможности его несогласия на обработку, в том числе и передачу его персональных данных третьим лицам, и вообще не предусматривает возможности влияния на его содержание и однозначно обусловливает возможность заключения Договора таким согласием. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается самим заявителем в заявлении по настоящему делу: «Согласно п.п.2 п.2 ст. 6 Федерального закона «О защите персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных», допустив произвольное толкование подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона о персональных данных, согласно которому обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Указанная норма не исключает необходимости согласия субъекта персональных данных на их обработку.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Кроме того, содержание Заявления и Договора произвольно и безгранично расширяет права общества на обработку любой информации о клиенте, полученной исполнителем, в том числе передавать агентам в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи. Тогда как, обработка персональных данных должна быть ограничена целями оказания заявителем правовых услуг, а не в целях продвижения товаров, работ и услуг неограниченного круга третьих лиц. Закон о персональных данных содержание и объем обрабатываемых персональных данных также ограничивает соответствием их заявленным целям обработки. Более того, статья 7 Закона о персональных данных содержит понятие термина «конфиденциальность персональных данных». Так, согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Из системного толкования приведённых норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определённому или определяемому физическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Договору общество вправе передавать весь спектр персональных данных потребителя третьим лицам, оказывающим услуги по рассылке рекламы, перечень которых не известен не только потребителю, но и самому обществу.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1, подписывая Заявление и Договор, будучи субъектом персональных данных, осознанно выразила согласие на предоставление всех, а не конкретных своих персональных данных не поименованным нигде третьим лицам.

Таким образом, наличие в Договоре условия о праве общества на передачу любым третьим лицам информации и документов потребителя в целях, выходящих за пределы оказания ему правовых услуг, а также отсутствие права выбора потребителя возможности согласия или отказа в согласии на передачу персональных данных третьим лицам, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и положений Закона о персональных данных, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Таким образом, Общество при формировании условий Договора было обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о персональных данных.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. При этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административным органом не установлено, а заявителем в заявлении не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в один год, Управлением Роспотребнадзора соблюден.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении обществом в Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и обоснованно признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции на основании п.3 ст.211 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены, не верно оценены имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит нормам действующего законодательства о правах потребителя на получение необходимой и достоверной информации и нормам, установленным законодательством о защите прав потребителей, запрещающим включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Судом правомерно установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по делу № А65-14302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев