Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 – не явился, извещен,

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – не явился, извещен,

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» - ФИО3, доверенность от 20.12.2013 г. № 13067,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО2, доверенность от 31.12.2013 г. № 63/07/37533,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 г. о прекращении производства по делу № А55-24760/2013 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Самарская область, г. Сызрань,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, г. Самара,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

закрытое акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК», Самарская область, г. Тольятти,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, ООО «Успех») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 (далее – первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – второй ответчик, ОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 г. № 1596/09/45/63 об окончании исполнительного производства, и об обязании устранить нарушения путем отмены данного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Успех» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный спор подведомствен арбитражному суд, а не суду общей юрисдикции, поскольку конкурсным управляющим ООО «Успех» оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции по обращению взыскания на заложенное имущество, а в связи с введением в отношении ООО «Успех» процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2009 г. по гражданскому делу № 2-436/2009 по иску ОАО «Национальный Торговый Банк» (ныне – ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») к ООО «Авто-Трейд», ООО «Компания «Новик», ООО «Успех», ФИО5 обращено взыскание, в том числе на земельные участки, принадлежавшие на праве собственности ООО «Успех» и расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: площадью 90678,00 кв.м. кадастровый номер 63:32:1603005:0090; площадью 34685,00 кв.м. кадастровый номер 63:32:1603005:0098, площадью 56009,00 кв.м. кадастровый номер 63:32:1603004:0031.

На основании выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области исполнительный лист по делу № 2-436/2009 судебным приставом-исполнителем 18.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 36/45/8224/10/2009.

25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1596/09/45/63 (прежний номер - 36/45/8224/10/2009).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Частью 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, предметом настоящего спора является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Успех» обратилось в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, которое принято к производству Октябрьским районным судом г. Самары. Следовательно, заявитель фактически реализовал свое право на обжалование решения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку основания, предусмотренные законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные ООО «Успех» в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 г. по делу № А55-24760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов