Гражданский кодекс часть 1

18.02.2021 Федотов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Зайцевой Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в размере 2 693 560 руб., из которых: 2 672 000 руб. - основной долг, расходы по государственной пошлине в размере 21 560 руб., подтвержденной решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.07.2020 по гражданскому делу №2-1381/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 в отношении Зайцевой Ольги Владимировны открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Светлицкий Алексей Олегович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96(7058) от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Светлицкий Алексей Олегович, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН 631922541370, регистрационный номер 0466.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещение – квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Батайская, д. 3, кв. 13. Исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимум, установленного Правительством Самарской области, но не более ежемесячного дохода должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Батайская, д. 3, кв. 13;производство по заявлению должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Зайцевой Ольги Владимировны обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части исключения из конкурсной массы должника Зайцевой О.В. квартиры, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;неправильное применение норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определениев части исключения из конкурсной массы должника Зайцевой О.В. квартиры, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Зайцевой Ольги Владимировны поступили отзыв на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Федотова Евгения Владимировича апелляционную жалобу поддержали.

Представитель финансового управляющего свою апелляционную жалобу поддержал.

Зайцева Ольга Владимировна не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в собственности должника находится следующее недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу:

- квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. 3, кв. 13.

Удовлетворяя заявление Зайцевой Ольги Владимировны, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названная статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных им в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления N 45).

При этом в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении N 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Как было отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию финансового управляющего и Федотова Е.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указали, что поскольку судом была признана недействительной сделка по отчуждению указанной квартиры, имущество возвращено в конкурсную массу, оно не подлежит исключению из нее и не обладает исполнительским иммунитетом.

Таким образом, между должником, финансовым управляющим и кредитором возникли разногласия по вопросу включения квартиры по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. 3, кв. 13 в конкурсную массу.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению Зайцевой Ольгой Владимировны жилого помещения (кадастровый номер: 63:01:0306001:1456, дата государственной регистрации 28.10.2019, площадью 39 метров находящейся по адресу Самарская область, г.Самара, Красноглинский р-н, пос.Кр. Глинка, ул.Батайская, д.3, кв.13.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (кадастровый номер: 63:01:0306001:1456, дата государственной регистрации 28.10.2019, площадью 39 метров находящейся по адресу Самарская область, г.Самара, Красноглинский р-н, пос.Кр. Глинка, ул.Батайская, д.3, кв.13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 заявление вх.№194464 от 15.07.2021 финансового управляющего Светлицкого Алексея Олеговича об оспаривании сделки должника, с учетом принятого судом уточнения от 23.11.2021 удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. 3 , кв. 13, заключенную между Зайцевой Ольгой Владимировной и Шейхиной Татьяной Евгеньевной от 28.11.2019; применил последствия недействительности сделки. Обязании Шейхиной Татьяны Евгеньевны передать в конкурсную массу должника - Зайцевой Ольги Владимировны объект недвижимого имущества:

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39, 0 кв.м, этаж 4, кадастровый номер объекта - 63:01:0306001:1456, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. 3 , кв. 13.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника были установлены обстоятельства безденежности сделки, в связи с чем, судом применена односторонняя реституция.

Из материалов обособленного спора усматривается, что судом первой инстанции при анализе обстоятельств дела установлено, что, несмотря на заключение сторонами договора купли-продажи, Зайцева О.В. продолжает проживать в данной квартире по настоящее время, зарегистрирована в ней с 11.05.1977, что следует из ответа на запрос суда ООО «УЖКК «Электрощит» исх. б/н от 14.02.2022.

Также из данного ответа следует, что информацией о плательщике коммунальных услуг управляющая компания не располагает. По спорному жилому помещению были открыты два лицевых счета:

- до декабря 2021 года № лицевого счета 06488 на имя Зайцевой О.В.,

- с декабря 2021 года № лицевого счета 06588 на имя Шейхиной Т.Е.

При этом, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении Зайцевой О.В. составляет по состоянию на 26.01.2022 в размере 106 285, 67 руб., что противоречит п. 7 договора купли-продажи от 28.11.2019.

Мировым судьей Судебного участка № 20 Красноглинского Судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ от 08.11.2021 по делу № 2-3943/2021 о солидарном взыскании с Зайцевой О.В. и Шейхиной Т.Е. в пользу ООО «Нефтегаз» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.02.2021 по 30.09.2021.

Зайцева О.В. в материалы дела представила копии чеков об оплате задолженности от 27.01.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 1 000 руб., ООО «Нефтегаз» от 17.01.2022 в размере 1 000 руб., ООО «НК-Энергосбыт» от 10.12.2021 в размере 1 000 руб., а также чеки от 10.12.2021, 01.12.2021 в подтверждение оплаты имущественного налога за спорное жилое помещение.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.01.2022 удовлетворены исковые требования Шейхиной Т.Е. о признании за Зайцевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении последней из спорной квартиры.

Однако на дату рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 28.11.2019, вышеуказанное решение было отменено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из материалов дела, Зайцева О.В. зарегистрирована и по настоящее время проживает по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. 3 , кв. 13.

Таким образом, Шейхина Т.Е. являлась лишь титульным владельцем, фактически не вступая во владение спорной недвижимостью.

В результате удовлетворения заявления финансового управляющего восстановлено положение, существовавшее до заключения договора от 28.11.2019 купли-продажи квартиры, поскольку и должник и ранее в ней проживал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, которое не подлежит реализации в составе конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы кредитора и финансового управляющего о том, что у должника имелось еще одно жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0306001:1618, площадью 59.5 метров, находящеся по адресу Самарская область, г.Самара, Красноглинский р-н, пос.Кр. Глинка, ул.Батайская, д.7, кв.55, которое было продано последним по договору купли-продажи от 27.12.2019, то есть после заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения (29.11.2019), таким образом на указанную квартиру не распространяется исполнительский иммунитет, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Должник, имеющий несколько жилых помещений, имеет право на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, а само по себе признание недействительной сделки по отчуждению квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,0 кв.м, этаж 4, кадастровый номер объекта - 63:01:0306001:1456, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. 3, кв. 13 по договору купли-продажи от 29.11.2019, не изменило статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, при том, что сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский р-н, пос.Кр. Глинка, ул.Батайская, д.7, кв.55 недействительной не признана.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что квартира, отчужденная по оспариваемой сделке (договор купли-продажи от 29.11.2019), является единственно пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи и обладала таким статусом на дату заключения договора купли-продажи от 27.12.2019.

Установленное частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного должником и его последующая реализация для удовлетворения требований кредиторов.

Если имущество не подлежит включению в конкурсную массу, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

При этом судебные акты о признании сделки недействительной могут иметь негативные последствия для участвовавших в совершении сделки лиц, в том числе при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождение гражданина от обязательств.

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции фактически не дал финансовому управляющему возможности исполнить решение собрания кредиторов о предоставлении должнику замещающего жилья, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.09.2022.

15.08.2022 состоялось собрание кредиторов Зайцевой О.В., исходя из протокола № 1 от 15.08.2022 собрания кредиторов следует, что на собрании присутствовал только один кредитор – Федотов Е.В. с правом голоса 100 %. На собрание кредиторов было вынесено два вопроса:

1. о предоставлении должнику за счет средств кредитора замещающего жилья;

2. о несении расходов на охрану имущества.

От Федотова Е.В. поступил дополнительный вопрос: о предоставлении должнику за счет средств кредитора замещающего жилья соответствующего площади, установленной законодательством Самарской области на 2022 год.

Кредитор проголосовал: за.

В судебном заседании 07.09.2022 по ходатайству финансового управляющего был объявлен перерыв, учитывая что на 07.09.2022 незавершен переход права собственности на спорное имущество –квартиру от Шейхиной Т.Е.

После перерыва финансовым управляющим была представлена выписка из ЕГРН, подтверждающую государственную регистрацию права собственности должника на жилое помещение, площадью 39, 0 кв.м, этаж 4, кадастровый номер объекта - 63:01:0306001:1456, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. 3, кв. 13.

Финансовый управляющий пояснил, что на дату судебного заседания 12.09.2022 указанное имущество включено в конкурсную массу.

При этом, из протокола собрания кредиторов усматривается, что вопросы установления рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже квартиры должника и покупке замещающего жилья на решение собрания кредиторов не выносились, ни финансовым управляющим, ни кредитором не рассматривались и не принимались.

Кроме того, какого-либо ходатайства о разрешении разногласий по вопросу предоставления должнику замещающего жилья, в арбитражный суд не поступало.

Между тем, после созыва собрания кредиторов финансовому управляющему надлежало исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Финансовым управляющим и кредитором такие действия не производились.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты также указали, что должник в преддверии банкротства совершал действия с целью создать объект, защищенный исполнительским иммунитетом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка финансового управляющего и кредитора на судебную практику, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного,оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,а также учитывая, что спорная квартира не относится к категории роскошного жилья (площадь квартиры составляет 39, 0 кв.м.), при отсутствии в действиях Зайцевой О.В. признаков злоупотребления правом, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы Зайцевой О.В. жилого помещения, площадью 39,0 кв.м, этаж 4, кадастровый номер объекта - 63:01:0306001:1456, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, ул. Батайская, д. 3, кв. 13.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 в рамках дела № А55-4256/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев