Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от

недействительности, по делу № А72-1448/2021 о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 г. возбуждено дело о банкротстве ФИО5, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 10.04.2021 г.

- удовлетворить ходатайство истца и отсрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение иска;

- признать договор купли-продажи трактора МТЗ-80 № 1 от 20.02.2020г., акт приема-передачи машина 20.02.2020г., договор купли-продажи зерноуборочного комбайна № 2 от 20.02.2020г., акт приема-передачи машина 20.02.2020г., договор купли-продажи трактора Беларус-1221.2 № 3 от 20.02.2020г., акт приема-передачи машина 20.02.2020г., договор купли-продажи трактора МТЗ-80 № 5 от 20.02.2020г., акт приема-передачи

машины20.02.2020г., договор купли-продажи трактора МТЗ-80 № 6 от 20.02.2020г., акт приема-передачи машины 20.02.2020г. недействительным сделками;

- применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениями п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 г. признаны недействительными сделками договоры купли-продажи трактора МТЗ-80 № 1 от 20.02.2020, купли-продажи зерноуборочного комбайна № 2 от 20.02.2020, купли-продажи трактора Беларус-1221.2 № 3 от 20.02.2020, купли-продажи трактора МТЗ-80 № 5 от 20.02.2020, купли-продажи трактора МТЗ-80 № 6 от 20.02.2020 и акты приёма-передачи машины от 20.02.2020, заключенные между ФИО5 и ФИО1 В порядке применения последствий недействительности сделки взыскана с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 стоимость реализованного имущества в размере 2 907 900 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 убытки в размере 640 800 рублей, вызванные изменением стоимости отчужденной техники с учетом роста цен. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 39 500 рублей – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 9 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 202 3г. апелляционная жалоба принята к производств, судебное заседание назначено на 28 ноября 2023 г. на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 ноября 2023 г. представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Борисова Юлия Сергеевна и Ришко Андрей Вадимович возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 20.02.2020 г. ФИО1 у ФИО5 по договорам купли-продажи были приобретены 5 единиц техники:

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должника указал на то, что данные сделки совершены в отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика; сделки совершены в период неплатежеспособности должника; сделки совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами.

В качестве правого основания заявленных требований финансовый управляющий должника указал на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик по настоящему обособленному спору в своей апелляционной жалобе, как и в возражениях представленных в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции, указывает на то, что признаки заинтересованности (аффилированности) отсутствуют, кроме погрузчика иная техника указанная в оспариваемых договорах и актах ему не передавалась; оспариваемые договоры являлись лишь предварительными договорами, так как в них отсутствует существенное условия, такое как цена договора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013) даны разъяснения о том, что

согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника банкротом было принято 20.02.2021.

Исходя из изложенного и дат совершения сделок, оспариваемые сделки совершены в период, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами настоящего обособленного спора и информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) достоверно подтверждается тот факт, что на момент заключения сделок 20.02.2020 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 по делу № А72-19497/2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ИНН <***>).

Финансовый управляющий, как указано выше, ссылался на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительных производств, так как ни договоры, ни тем более спорная техника не передавалась ФИО1. (за исключением пункта 3-Погрузчик зав. номер CXGO0931JOO1C0158 2012 г.в. Деньги за спорную технику не передавал, соответственно, и обратно не получал, технику не принимал, не видел. Указанные договоры имеют признаки договора о намерениях, так как отсутствуют существенные условия (цена договора).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этом другой стороны сделки. Транспортное средство, принадлежащее должнику, было реализовано по заниженной цене, несоответствующей рыночным условиям, уменьшилась конкурсная масса должника, что объективно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам; стороны заключили экономически нецелесообразную сделку, должник реализовал автомобиль по нерыночным условиям, которые не имели разумной экономической цели (учитывая рыночную стоимость автомобиля).

К ФИО5 требование о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле № А72-19497/2019 предъявлено 11.12.2019 и соответственно покупателю (ответчику по настоящему обособленному спору) не могло не быть известно об этом обстоятельстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника 19.02.2020 г. и 20.02.2020г. ФИО5 отчуждает все имеющееся у него имущество.

Сделки в отношении движимого имущества оспариваемого в рамках настоящего спора осуществлены должником в отсутствие фактической оплаты.

В рамках дела о банкротстве должника также были признаны сделки недействительными на земельные участки (определение от 03.02.2022), отчужденные по договорам в пользу ФИО6, фактически представляющие собой единый комплекс огороженный единым забором, на котором размещены хозяйственные постройки предназначенные для ремонта и обслуживания сельхозтехники. Сельхозтехника и транспорт, принадлежавшие должнику и ранее использовавшиеся в производственной деятельности контролируемого должником лица ООО «Александровское» были размещены на территории объединенного земельного участка.

Определением от 30.03.2022 в рамках обособленного спора № А72-1448/2021 сделка по аналогичному договору была признана недействительной.

Как указывает финансовый управляющий, при наличии признаков несостоятельности должник, осуществил отчуждение всего имеющегося у него имущества, представлявшего собой единый комплекс предназначенный и ранее используемый им в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности посредством контролируемого лица ФИО5 После совершения сделки должник изменил место жительства, скрыл документы об отчуждении имущества, в том числе находящееся в залоге, что так же свидетельствует о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам требования, которых существовали в период совершения сделки.

Другая сторона сделки знала об указанной цели должника, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как отчуждение по сделкам объектов недвижимости единовременно в пользу ответчика, единовременное отчуждение должником в пользу близкого

родственника (дяди) ответчика сельхозтехники и транспорта (в том числе являющееся предметом договоров залога). Ответчик совместно с близким родственником осуществлял изъятие у должника всего имеющегося «сельхозкомплекса» без фактической оплаты.

Доказательство родственной связи между ФИО6 и ФИО1 установлено в ответе на запрос Межрайонный специализированный отдел ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской обл. № 021-97300029-И02430 от 30.09.2021г. Мать ФИО6 является сестрой ФИО1

Часть отчужденной техники по договору № 2, № 3 является обремененной залогом.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.11.2018 было зарегистрировано право залога за ФИО3

ФИО3 согласие о перерегистрации техники за новым собственником ФИО1 не выдавалось.

Как видно из материалов дела, спорная техника снята ФИО5 с учета и в настоящее время сведения о регистрации ее за новым владельцем отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также иные установленные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии признаков аффилированности сторон спорных сделок и обстоятельств неплатежеспособности должника и принятия мер по выводу имущества.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что сторонами не указана стоимость отчуждаемой техники. Кроме того, доказательства оплаты переданной ФИО7 техники в материалы дела не представлены.

В материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, представлены оригиналы договоров и актов приема-передачи машины, подписанные ФИО5 и ФИО1

Заявлений о фальсификации указанных договоров от лиц, участвующих в деле, не поступало, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные договоры являются договорами о намерениях и фактически договоры купли-продажи не были заключены суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, в спорных договорах отсутствуют ссылки на то, что стороны имеют намерение заключить договор в будущем, кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты приема-передачи машины, в которых поименована вся спорная техника.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на 13 них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием

прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

При наличии подписанных сторонами договоров купли-продажи и актов приема- передачи, ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, не были представлены доказательства, которые бы опровергали факт получения от должника спорной техники.

Также, не были представлены и доказательства оплаты указанной техники.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки носили безвозмездный характер.

Кроме того, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждается, что заключение спорных договоров имело своей целью именно вывод имущества должника.

В процедуре банкротства, гражданин, как правило, надеется на освобождение от имеющихся долгов с максимальным сохранением принадлежащего им имущества. С указанной целью заключаются сделки, направленные на вывод имущества из собственности должника. Однако такое отчуждение неизбежно влечет за собой ущемление интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества должника, при этом утрачена возможность кредиторов, в том числе и залогового, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подозрительности оспариваемых сделок, неравноценном встречном исполнении обязательств и необходимости признания их недействительными.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, а также учитывая отсутствие встречного исполнения по сделкам и фактическую аффилированность контрагентов по сделкам, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спариваемых сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что наличие у Сергеева С.С. спорной техники в настоящее время не установлено, более того, ответчик заявляет об отсутствии у него спорной техники, последствия недействительности оспариваемых сделок верно определены судом первой инстанции, в виде взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденной техники в соответствии с заключением эксперта № Э6318/23 от 05.07.2023 на дату совершения сделки, что составляет 2 907 900 рублей, а также в виде взыскания с Сергеева С.С. убытков, вызванных изменением стоимости спорной техники с учетом величины изменения цены имущества с момента продажи до настоящего времени (в случае если бы в настоящее время имущество было включено в конкурсную массу должника и подлежало реализации в процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов) в соответствии с отчетом эксперта, что составляет 640 800 рублей.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № Э6318/23 от 05.07.2023 рыночная стоимость прицепа тракторного; марка и модель: 2ПТС-4-785А; год выпуска 1978; цвет: коричневый; заводской номер машины: 196749, реализованного по договору купли-продажи трактора МТЗ-80 Ш от 20.02.2020, акта приема-передачи машины 20.02.2020 на дату реализации, т. е. 20.02.2020 составляет 63 900 рублей и на текущую дату (07.05.2023) составила 69 300 рублей.

- рыночная стоимость зерноуборочного комбайна; марка и модель: РСМ-101 «ВЕКТОР», год выпуска 2008; цвет: темно-серый; заводской номер машины: 04273; двигатель: 802S9841; основной ведущий мост № 0106; КПП № 01241, реализованного по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна № 2 от 20.02.2020, акта приема-передачи машины 20.02.2020, на дату реализации, т. е, 20.02.2020 составляет: 1 524 600 рублей и па текущую дату (07.05.2023) составила:1 908 000 рублей.

- рыночная стоимость трактора колесного; марка и модель: Беларус-1221.2; год выпуска 2010; цвет: синий; заводской номер машины: 12006181; двигатель № 089436; основной ведущий мост № 41758/17054-05; КПП 041859, реализованного по договору купли-продажи трактора Беларус-1221.2 № 3 от 20.02.2020, акта приема — передачт машины 20.02.2020, на дату реализации, т. е. 20.02.2020 составляет: 888 300 рублей и на текущую дату (97.05.2023) составила 1 089 000 рублей.

- рыночная стоимость трактора колесного, марка и модель: МТЗ-8В год выпуска 1986; цвет: голубой; заводской номер машины: 475415; двигатель № 019380; задний мост № 747748; КПП № отсутствует, реализованного по договору купли-продажи трактора МТЗ-80 № 5 от 20.02.2020, акта приема-передачи машины 20.02.2020, на дату реализации, т. е. 20.02.2020 составляет: 220 500 рублей и на текущую дату (07.05.2023) составила 250 200 рублей.

- рыночная стоимость трактора колесного, март и модель: МТЗ-80 год выпуска 1980; цвет: синий; заводской номер машины; 741832; двигатель № не установлен; задний мост М195060; КПП № 431234, реализованного по договору купли-продажи трактора МТЗ-80 Мб от 20,02.2020, акта приема-передачи машины 20.02.2020, на дату реализации, т. е. 20.02.2020 составляет: 210 600 рублей и на текущую дату (07.05.2023) составила: 232 200 рублей,

Каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта № Э6318/23 от 05.07.2023 от лиц участвующих в данном обособленном споре, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях не поступило, выводы эксперта не оспорены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года по делу № А72-1448/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года по делу № А72-1448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова