Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Крайнов Д.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд:

1.Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП №1 по Засвияжскому р-нуг.Ульяновска;

2.Признать незаконным отказ УФНС по Ульяновской области от 23.05.2019 №12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП Крайнова Д.Ю. за период 2005-2007 гг.;

3.Признать незаконными действия ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска по аресту денежных средств Крайнова Д.Ю., находящихся на счетах в СБ РФ.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции указанных требований ИП Крайнов Д.Ю. заявил ходатайства от 07.11.2019 и от 08.12.2019 об уточнении заявленныхтребований.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 07.11.2019 заявитель указал, что он проситсуд:

- Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП №1 по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска от 01.03.2019 №73043/19/1011060 о возбуждении исполнительного производства№22634/19/73043-ИП;

- Признать незаконным отказ УФНС по Ульяновской области от 23.05.2019 №12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП Крайнова Д.Ю. за период 2005-2007 гг.;

- Признать незаконными аресты (По состоянию на 23.08.2019 сумма арестов составляла 477 899,73 руб. и 435 734,64 руб.), произведенные ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска денежных средств Крайнова Д.Ю. по счетам в СБ РФ.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 08.12.2019 ИП Крайнов Д.Ю. указал, что он просит суд:

- Признать незаконным отказ (действие) УФНС по Ульяновской области, выраженном в письме от 23.05.2019 №12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП Крайнова Д.Ю. за период2005-2007;

- Признать незаконными аресты (действие), произведенные ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска денежных средств Крайнова Д.Ю. по счетам в СБ РФ на основании несоответствия данных арестов сумме задолженности перед ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска (По состоянию на 11.11.2019 сумма арестов 484 728,55 руб. и 442 563,46руб.);

- Признать незаконными действия ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска по начислению страховых взносов и действий по взысканию страховых взносов с ИП Крайнова Д.Ю. за 2017 год, которые были предприняты согласно постановлению №270000922 от21.02.2019.

Ходатайства заявителя от 07.11.2019 и от 08.12.2019 об уточнении заявленных требований суд первой инстанции рассмотрел исходя из требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебногоакта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В первых пунктах просительной части указанных ходатайств заявитель уточнил реквизиты оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, а именно указал дату и номер постановления (от01.03.2019, №73043/19/1011060) и номер исполнительного производства (22634/19/73043-ИП).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства заявителя от 07.11.2019 и от 08.12.2019 об уточнении заявленных требований в части пункта 1 просительной части судом первой инстанции удовлетворены.

В остальной части ходатайства от 07.11.2019 и от 08.12.2019 об уточнении заявленных требований судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

Первоначально заявленное требование предпринимателя о признании незаконным отказа УФНС по Ульяновской области от 23.05.2019 №12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП Крайнова Д.Ю. за период 2005-2007 годы осталось фактически неизменным в редакциях, изложенных в ходатайствах от 07.11.2019 и от 08.12.2019 об уточнении заявленных требований.

Требование заявителя о признании незаконными действий ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска по аресту денежных средств Крайнова Д.Ю., находящихся на счетах в СБ РФ, изначально было связано с обжалованием вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 01.03.2019 № 73043/19/1011060 по исполнительному производству№22634/1973043-ИП.

Какие-либо другие исполнительные производства заявителем в своем заявлении указаны не были, соответствующие постановления к заявлению неприлагались.

В рамках исполнительного производства №22634/19/73043-ИП судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 27.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное исполнительное производство возбуждено в целях исполнения постановления Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №270000922 от 21.02.2019, на общую сумму 33034,53 руб., в том числе 32385 руб. – сумма налогов (сборов), 649,53 руб. – сумма пеней.

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника (Крайнова Д.Ю.) на сумму 33034,53 руб., находящиеся на счетах №408****************2389и №408****************9531 в ПАО «Сбербанк», при этом в тексте на первом листе этого постановления имеется следующее указание: «Имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание): Банковские счета:

№408****************2389, сумма 33034,53 руб.,

№408****************9531, сумма 33034,53 руб.»

Иных постановлений ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска о наложении ареста на денежные средства заявителя в материалах дела не имеется, и в своем заявлении от 23.08.2019, рассматриваемом в настоящем деле, заявитель на такие постановления нессылается.

В представленной заявителем информации Ульяновского отделения Сбербанка об арестах и взысканиях по различным исполнительным производствам (более 142 позиций), как исполненным, так и находящимся на исполнении, изложенной в справках от 11.11.2019 по лицевомусчету №408****************2389 и по лицевому счету №408****************9531, сведений об исполнительных документах не содержится, кроме того, как указано Ульяновским отделением Сбербанка на последнем листе каждой из этих справок в графе «Общая сумма, арестованная по счету», сумма ареста составляет 0,00руб.

В ходатайствах от 07.11.2019 и от 08.12.2019 заявитель просит признать незаконными аресты (действие), произведенные ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска денежных средств Крайнова Д.Ю. по счетам в СБ РФ на основании несоответствия данных арестов сумме задолженности перед ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска (указав, что по состоянию на 23.08.2019 сумма арестов составляла 477 899,73 руб. и 435 734,64 руб., а по состоянию на 11.11.2019 сумма арестов составляла 484 728,55 руб. и 442 563,46руб.).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, буквальное содержание которой не допускает одновременного изменения заявителем основания и предмета иска, суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленное требование заявителя о признании незаконными действий ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска по аресту денежных средств Крайнова Д.Ю., находящихся на счетах в СБ РФ, во взаимосвязи с требованием об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 01.03.2019 №73043/19/1011060 по исполнительному производству № 22634/1973043- ИП.

Также суд первой инстанции не усмотрел возможности удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований от 08.12.2019 в части принятия к производству требования о признании незаконными действий ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска по начислению страховых взносов и действий по взысканию страховых взносов с ИП Крайнова Д.Ю., которые были предприняты согласно постановлению № 270000922 от 21.02.2019, поскольку рассматриваемое в настоящем деле заявление ИП Крайнова Д.Ю. от 23.08.2019 не содержит такого (или аналогичного) требования ни к ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, ни к иным лицам.

Удовлетворение в данной части ходатайства об уточнении заявленных требований от 08.12.2019 также повлекло бы принятие судом к производству дополнительного требования, не содержащегося в составе первоначально заявленных требований, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом было принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения заявителем досудебного порядка урегулирования спора по оспариванию заявителем действий ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска по начислению страховых взносов и действий по взысканию страховых взносов с ИП Крайнова Д.Ю., которые были предприняты согласно постановлению №270000922 от21.02.2019.

Данное обстоятельство указывает на неисполнение заявителем требований, установленных пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящимКодексом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что решение суда от 18.12.2019 не подписано судьей. Ссылается, что судом необоснованно не принято уточнение исковых требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении судом ходатайств заявителя.

В материалы дела поступили отзывы налоговых органов на апелляционную жалобу предпринимателя, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

Также в материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от УФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

От заинтересованных лиц по делу в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом. Явка представителей налоговых органов в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции обязательной не признавалась. Кроме того, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции продолжается с 03.02.2020, и отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию рассмотрения судебного спора и нарушению установленных сроков. В силу изложенного, заявленное УФНС России по Ульяновской области ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Отдел судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило постановление Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №270000922 от 21.02.2019, на общую сумму 33034,53 руб., в том числе 32385 руб. – сумма налогов (сборов), 649,53 руб. – сумма пеней.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №22634/19/73043-ИП.

На втором листе данного постановления (после слова «постановил»), где содержатся указания о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, в пункте 1 указано, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника (Крайнова Д.Ю.) на сумму 33034,53 руб., находящиеся на счетах №408****************2389и №408****************9531 в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк».

Как видно из уведомления ПАО «Сбербанк» от 28.03.2019, постановление Отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, неисполнено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 01.03.2019 №73043/19/1011060 по исполнительному производству №22634/1973043-ИП, а также об оспаривании действий ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска по аресту денежных средств Крайнова Д.Ю., находящихся на счетах в СБРФ, исходя из следующего.

Постановление Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №270000922 от 21.02.2019 в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом.

Согласно указанному постановлению Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, как следует из отзыва данной инспекции, сзаявителяподлежитвзысканиюсумма33034,53руб.,втомчисле32385руб. – сумма страховых взносов (26545,00 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2018 год, 5840,00 руб. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), 649,53 руб. – сумма пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в указанные Фонды.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, получив исполнительный документ - постановление Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №270000922 от 21.02.2019, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска был обязан возбудить исполнительное производство.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В пункте 1 части 3 этой же статьи указано, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Доказательств добровольного исполнения индивидуальным предпринимателем Крайновым Д.Ю. исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента от 21.02.2019 № 270000922 в сроки, установленные судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2019, арбитражному суду непредставлено.

При таких обстоятельствах дела применение судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения является правомерным.

Изложенные в заявлении доводы ИП Крайнова Д.Ю. об имеющейся у него переплате по налогам, а также представленные в материалы дела справки Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновскаот 21.01.2019 №174314, №174315 не опровергают наличие у заявителя задолженности по страховым взносам за 2018 год и пеням в общей сумме 33034,53 руб. по постановлению от 21.02.2019 № 270000922, переплата образовалась по другим обязательным платежам и за рамками данного исполнительногопроизводства.

Заявитель не представил доказательств того, что постановление Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №270000922 от 21.02.2019 было в установленном порядке признано не подлежащим исполнению (отменено).

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска после возбуждения исполнительного производства был обязан совершать действия по взысканию с заявителя денежных средств для исполнения постановления Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 270000922 от 21.02.2019.

Также заявителем не представлены доказательства того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было обращено взыскание на доходы, на которые в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание обращено быть не может.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №22634/19/73043-ИП, а также совершенные в рамках этого исполнительного производства действия ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска по аресту денежных средств (обращению взыскания на денежные средства) Крайнова Д.Ю., находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Требование заявителя о признании незаконным отказа УФНС по Ульяновской области от 23.05.2019 №12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП Крайнова Д.Ю. за период 2005-2007 годы суд первой инстанции рассмотрел с учетом следующего.

В обоснование своих требований заявитель указал на наличие переплаты по налогам и сборам в сумме 29041,75 руб. по справкам Инспекции ФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска от 21.01.2019 №174314, №174315, на нарушения его прав решением по итогам проведения выездной налоговой проверки за период 2005-2007 годы, на несоответствие выводов выездной налоговой проверки и проведенной позднее камеральной налоговой проверки по уточненным декларациям.

Не согласившись с результатами этой проверки, ИП Крайнов Д.Ю. письмом от 06.05.2019 обратился в Управление ФНС России по Ульяновской области с просьбой на основании пункта 10 статьи 89НК РФ провести повторную выездную налоговую проверку в отношении его деятельности за период 2005-2007 годы.

В ответе на обращение ИП Крайнова Д.Ю. от 06.05.2019 Управление ФНС России по Ульяновской области письмом от23.05.2019 № 1225/08201 сообщило заявителю об отсутствии оснований для такой проверки.

Полагая, что права и интересы заявителя указанным ответом нарушаются, заявитель обратился с требованием о признании этого ответа незаконным.

Доводы ИП Крайнова Д.Ю., изложенные в заявлении, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку основаны на неправильном понимании законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговойпроверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку. Централизованным характером системы налоговых органов (установленным пунктом 1 статьи 30 НК РФ) предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Именно в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку налогоплательщика, назначается проведение повторной проверки.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом является оценка эффективности проведения первоначальной проверки инспекцией в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Повторная выездная проверка не отличается по порядку проведения, оформления и реализации ее результатов от первоначальной.

Проведение повторной налоговой проверки не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области указало, что решение инспекции по итогам проведенной в отношении ИП Крайнова Д.Ю. выездной налоговой проверки за период 2005-2007 годы подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, фактически исполнено.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Крайнова Д.Ю. Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2005 по10.12.2007.

По результатам проведения проверки Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска был составлен акт от 13.11.2008 №16-16- 16/24, вынесено решение от 30.12.2008 №16-16-16/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 17.02.2009 № 16-11-32/2197 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Законность и обоснованность выводов налоговой инспекции подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А72-16834/2009.

Суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением судьи судебного участка № 9 Засвияжского района города Ульяновска от 04.06.2009 года с Крайнова Д.Ю. в пользу инспекции взысканы налоги, пени и штрафы, начисленные решением от 30.12.2008 № 16-16-16/24, оспариваемым по настоящему делу, а именно: задолженность по НДС в сумме 48 784,1 руб., по НДФЛ в сумме 2 080 руб., по ЕСН в сумме 7 142,33 руб., а также, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, штраф в сумме 5 146,22 руб., и пени в сумме 1000 руб. (всего - 64 152,65 руб.).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу А72-16834/2009 оставлено без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 29.09.2010.

Следовательно, законность и обоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.12.2008 № 16-16-16/24 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2005 по 10.12.2007 года подтверждены вступившими в силу судебнымиактами.

Суд также учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016 по делу №А72-18506/2015, в котором были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы поЗасвияжскому району г. Ульяновска и Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновскойобласти.

Данным судебным актом, в частности, установлено, что наличие у заявителя переплаты связано с ненадлежащим распределением и зачислением в бюджет денежных средств в рамках исполнительного производства № 73/46/97540/2/2009 (измененного впоследствии на № 6032/09/43/73) при исполнении исполнительного листа серии ВС № 000531257, выданного 27.08.2009 для исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от04.06.2009.

Результатом указанного некорректного распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств по платежным поручениям от 24.01.2013 явилось следующее:

- излишне уплачены пени по ЕСН, что повлекло неполное исполнение исполнительного листа мирового суда в части взыскание суммы пени по НДС;

- излишне уплачен штраф по НДС, что повлекло неполное исполнение исполнительного листа мирового суда в части взыскание суммы штрафа по НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС,ТФОМС.

Некорректное распределение и зачисление в бюджет фактически взысканных с ИП Крайнова Д.Ю. денежных средств, допущенное судебным приставом-исполнителем, привело к тому, что общая сумма денежных средств, фактически взысканных с ИП Крайнова Д.Ю., соответствует общей сумме, подлежащей взысканию с него согласно указанному исполнительному листу мирового суда, но при этом уплаты части сумм пени и штрафов, указанных в этом исполнительном листе, непроизошло.

Этим же решением от 02.06.2016 по делу №А72-18506/2015 Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, прекратил производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича об оспаривании действий должностного лица Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, совершенных при исполнении исполнительного листа серии ВС № 000531257, выданного 27.08.2009 для исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от 04.06.2009, разъяснив при этом ИП Крайнову Д.Ю. его право на обращение в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании указанныхдействий.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены доказательства принятия им мер, направленных на зачет или возврат указанной переплаты, либо на оспаривание в суде общей юрисдикции действий должностного лица Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска по распределению и зачислению в бюджет фактически взысканных с ИП Крайнова Д.Ю. денежных средств, совершенных при исполнении исполнительного листа серии ВС № 000531257, выданного 27.08.2009 для исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска от04.06.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя об оспаривании отказа УФНС по Ульяновской области от 23.05.2019 №12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП Крайнова Д.Ю. за период 2005-2007 годы направлено на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших законность решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 30.12.2008 №16-16-16/24 о привлечении налогоплательщика к налоговойответственности.

Оспариваемый ответ УФНС по Ульяновской области на обращение ИП Крайнова Д.Ю. положениям Налогового кодекса РоссийскойФедерации не противоречит и не нарушает права и законные интересы ИП Крайнова Д.Ю. в сфере предпринимательскойдеятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

Материалами настоящего дела наличие совокупности таких условий не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ИП Крайнова Д.Ю. подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателя жалобы решение суда от 18.12.2019 судьей подписано ( т. 2 л.д. 22-28).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В отношении ходатайств заявителя об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции правильно, с указанием обоснования и мотивов, разрешил их с соблюдением положений ст.49 АПК РФ.

Также вопреки утверждению подателя жалобы нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении заявленных ИП Крайновым Д.Ю. ходатайств, не допущено.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской̆ области от 18 декабря 2019 года по делу № А72-14031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

Т.С. Засыпкина