Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-35061/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ДО ЦРР - Детский сад «Даринка»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 признано ФИО4 ДО ЦРР - Детский сад «Даринка» несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 ДО ЦРР - Детский сад «Даринка» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ФИО4 ДО ЦРР - Детский сад «Даринка», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства ФИО4 ДО ЦРР - Детский сад «Даринка» контролирующего должника лица - ФИО1;

- после установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение настоящего спора до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО4 ДО ЦРР - Детский сад «Даринка». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 ДО ЦРР - Детский сад «Даринка» ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу №А55-35061/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 23.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО4 ДО ЦРР - Детский сад «Даринка», конкурсный управляющий ссылался на следующие основания:

1. Заключение должником убыточных сделок, повлекших причинение существенного ущерба для ФИО4 ДО ЦРР - Детский сад «Даринка» в размере 141 000 рублей;

2. Совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов;

3. Неисполнение обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании ФИО4 ДО ЦРР - Детский сад «Даринка» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО4 ДО ЦРР - Детский сад «Даринка», обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) - под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии:

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО1 с 02.06.20177 является директором и единственным учредителем ФИО4 ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД «ДАРИНКА», в связи с чем пришел к выводу, что ответчик является контролирующим должника лицом (ст. 61.10. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также лицом, заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст.19 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»).

Как указано выше, в качестве одного из конкурный управляющий указывал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с заключением должником убыточных сделок с наличием существенного ущерба для ФИО4 ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД «ДАРИНКА» в размере 141 000 рублей.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО1, действующая от своего имени, продала ООО «Путешествие Гулливера» (ИНН <***>) мебель детского сада на сумму 141 000 руб., которая принадлежала должнику.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1, как бывшим руководителем ФИО4 ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД «ДАРИНКА» причинен вред ФИО4 ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД «ДАРИНКА» в виде уменьшения наличного имущества должника на сумму 141 000 рублей.

Конкурсный управляющий также указал, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи от 07.04.2020 с ООО «Путешествие Гулливера» являлся руководителем должника, при этом уже на момент заключения данной сделки у ФИО4 ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД «ДАРИНКА» были признаки банкротства и задолженность перед ООО «ПромМастер» в раз мере 411 597, 97 коп (иск принят к рассмотрению 19.02.2020 года, решение о взыскании вынесено 29.04.2020 года по делу №А55-3413/2020).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 взысканы убытки в размере 141 000,00 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что данный довод не может служить основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указывал, что контролирующее должника лицо не исполнила обязанность, предусмотренную п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своевременной подаче в суд заявления должника - ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» о своем банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2. ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018 г.: пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с указанной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника, конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 по делу № А55-3413/2020 с ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» в пользу ООО «ПромМастер» взыскана задолженность в размере 411 597 руб. 97 коп., в том числе долг в размере 399 000 руб. 76 коп. и проценты в размере 12 597 руб. 21 коп. за период с 01.06.2019 по 03.02.2020, а также проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на указанную сумму долга за период с 04.02.2020 по день фактической уплаты указанного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 10 807 руб. 15 коп.

Кроме того, в январе 2020 года у ФИО4 ДО ЦРР Детский сад «Даринка» образовалась задолженность по налогам и сборам по следующим решениям:

- по решению о взыскании № 9838 от 05.11.2019, по решению о взыскании № 10425 от 02.12.2019, по решению о взыскании № 11289 от 15.12.2019, по решению о взыскании № 676 от 21.01.2020;

- по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: №41688 от 10.03.2020, №72790 от 12.06.2020, №42248 от 19.03.2020, №74715 от 27.06.2020, №74735 от 27.07.2020, №77820 от 02.10.2020, №40974 от 27.02.2020.

ООО «ПромМастер» 17.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 ДО ЦРР Детский сад «Даринка» банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 в отношении ФИО4 ДО ЦРР Детский сад «Даринка» ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу №А55-35061/2020 ФИО4 ДО ЦРР Детский сад «Даринка» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2019 и протоколом обыска от 05.02.2020 были изъяты документы ФИО4 ДО ЦРР Детский сад «Даринка» и должник фактически прекратил деятельность. Фактическое прекращение работы в декабре 2019 года подтверждается самой ФИО3 в отзыве по обособленному спору о взыскании убытков в рамках настоящего дела о банкротстве. Счета были заблокированы, а печать изъята, имелась задолженность по заработной плате.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагал, что у ФИО4 ДО ЦРР Детский сад «Даринка» уже по итогам 2019 года имелись признаки неплатежеспособности, и контролирующее должника лицо с декабря 2019 года было обязано принять меры по восстановлению платёжеспособности или обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом.

Между тем судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не указана конкретная дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), равно как и не указан размер кредиторской задолженности, возникшей после возникновения такой даты.

Также конкурсный управляющий ФИО2 в качестве оснований для привлечения ответчика с субсидиарной ответственности указывал на совершение действий повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 распоряжалась денежными средствами и имуществом ФИО4 ДО ЦРР ДЕТСКИЙ САД «ДАРИНКА» в личных целях, что привело к уменьшению наличного имущества ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка».

Так, Определением Самарского областного суда по делу № 22-2514/2022 от 03.06.2022 по уголовному делу в отношении ФИО1 установлено, что на расчетный счет ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» поступили денежные средства в сумме 5 435 537 рублей, в том числе, от законных представителей воспитанников ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» денежные средства в сумме 3 277 862 рубля; от ППО ООО «НОВА», «Нефтегазстройпрофсоюза РФ» на расчетный счет ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей с назначением платежа «Благотворительная помощь согласно письма»; от ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» на расчетный счет ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» поступили денежные средства в сумме 260 000 рублей с назначением платежа «Пожертвование денежных средств в целях приобретения интерактив. коррекц. логопед. комплекса MAG по договору;

на личную банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к расчетному счету ФИО1, поступили от законных представителей воспитанников ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» денежные средства в сумме не менее 3 469 219 рублей;

переданы от законных представителей воспитанников ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» лично ФИО1 наличными денежные средства в сумме не менее 268 306 рублей;

по просьбе ФИО1 переведены на иные счета третьих лиц, указанные ею, денежные средства в сумме не менее 15 000 рублей;

ФИО1 дополнительно были начислены, но не оплачены законными представителями воспитанников ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» денежные средства в сумме 104 360 рублей в качестве родительской платы за посещение детьми ФИО4 ДО ЦРР Детский сад «Даринка».

Всего не менее 7 594 747 рублей.

Объем полученного дохода установлен на основании не только заключения эксперта, определившего сумму дохода, полученного ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка», но и в результате анализа расчетных счетов указанной организации, ФИО1, счетов третьих лиц, указанных ею, а также переданных ей наличных денежных средств.

В соответствии с ч.4. ст. 69 АПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что факт получения ФИО1 денежных средств на личную карту от законных представителей воспитанников ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» и транзитный характер движения денежных средств подтверждается Определением Самарского областного суда по делу № 22-2514/2022 от 03.06.2022 в отношении ФИО1

В соответствии с п. 16 и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Установленный судом первой инстанции факт вывода денежных средств с ФИО4 ДО ЦРР детский сад «Даринка» в свою пользу причинил предприятию существенный вред предприятию, существенно ухудшило финансовое положение должника и привело к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО1 соответствующих презумпций, а также доводов конкурсного управляющего, по сути, не опровергла, в отношении установленных судом первой инстанции обстоятельств исчерпывающих пояснений не дала, соответствующих доказательств не представила.

На основании изложенного суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО4 ДО ЦРР - Детский сад «Даринка» по основаниям, установленным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что на данный момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что она не была привлечена к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 174 УК РФ, в указанной части вынесен оправдательный приговор, не снимает с нее ответственности гражданско-правовой как руководителя общества.

Оправдательные документы, подтверждающие направление денежные средств, полученных от законных представителей воспитанников ФИО4 ДО ЦРР Детский сад «Даринка», на нужды подконтрольного общества, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу №А55-35061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов