Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконными действий заинтересованного лица по проведению в период со 02 октября 2012 г. по 03 октября 2012 г. плановой выездной проверки в отношении заявителя и признании недействительным акта проверки органа государственного контроля (надзора) от 03 октября 2012 г. № 395.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. в удовлетворении требования о признании незаконными действий по проведению в период со 02 октября 2012 г. по 03 октября 2012 г. плановой выездной проверки в отношении заявителя отказано. Производство по делу в части признания недействительным акта проверки органа государственного контроля (надзора) от 03 октября 2012 г. № 395 прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Спорный акт не может быть обжалован в судебном порядке, в связи с чем в указанной части дело подлежит прекращению.

Оспариваемые действия должностных лиц являются законными и обоснованными.

С заявлением об оспаривании действий по проведению проверки заявитель обратился с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий по проведению в период со 02 октября 2012 г. по 03 октября 2012 г. плановой выездной проверки в отношении заявителя отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования заявителя в указанной части.

В апелляционной жалобе указывает, что выездная проверка в отношении заявителя прошла с грубейшими нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ).

Подписав акт проверки и протоколы об административных правонарушениях, заявитель полагал, что при поступлении указанных материалов проверки лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, установит незаконность и недопустимость доказательств, собранных по делу.

О привлечении к административной ответственности заявителю стало известно лишь 15 апреля 2013 г.

Должностные лица Росприроднадзора ввели заявителя в заблуждение, поскольку дали подписать задним числом все документы, в том числе и приказ от 28 сентября 2012 г. № 514.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан ФИО2 от 15 августа 2012 г. № 439 была назначена плановая выездная проверка заявителя на 03 сентября 2012 г. Данный приказ был получен заявителем 31 августа 2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 0018 с имеющейся на нем отметкой о получении.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 28 сентября 2012 г. № 514 срок проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя был продлен на 20 рабочих дней. Данный приказ о продлении плановой выездной проверки был получен заявителем собственноручно, что подтверждается его подписью на копии этого приказа.

Фактически проверка заявителя проведена должностными лицами Росприроднадзора по Республике Татарстан в период со 02 октября 2012 г. по 03 октября 2012 г.

По результатам проверки в отношении заявителя был составлен акт проверки от 03 октября 2012 г. № 395.

11 октября 2012 г. заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, оспариваемая проверка была проведена в период со 02 октября 2012 г. по 03 октября 2012 г.

Из акта проверки от 03 октября 2012 г. № 395 следует, что проверка проводилась должностными лицами заинтересованного лица в присутствии заявителя. Каких-либо замечаний либо возражений к данному акту проверки заявитель не делал и не представлял в адрес заинтересованного лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, о проведении оспариваемой проверки заявитель знал в октябре 2012 г.

Между тем с заявлением об оспаривании действий по проведению проверки заявитель обратился в арбитражный суд только 30 апреля 2013 г. (л.д. 26), то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на 4 месяца.

Уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что должностные лица Росприроднадзора ввели его в заблуждение и заставили подписать все документы задним числом, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Не могут являться уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями и доводы заявителя о том, что он надеялся на установление административным органом факта незаконности и недопустимости собранных по делу доказательств и что о привлечении к административной ответственности ему стало известно лишь 15 апреля 2013 г.

Как уже отмечено выше, заявитель по результатам проведенной проверки был привлечен к административной ответственности 11 октября 2012 г. и, следовательно, с указанной даты имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий заинтересованного лица по проведению в период со 02 октября 2012 г. по 03 октября 2012 г. плановой выездной проверки.

Доказательств невозможности своевременно после указанной даты обратиться в суд с таким требованием заявитель суду не представил.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что выездная проверка в отношении заявителя прошла с грубейшими нарушениями закона № 294-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 г. по делу № А65-8205/2013 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан от 11 октября 2012 г. №№ 798 и 799 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушения, выявленные оспариваемой в рамках настоящего дела проверкой.

При этом в мотивировочной части данного решения от 30 мая 2013 г. по делу № А65-8205/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что доводы, изложенные в заявлении, о нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признаются несостоятельными и не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-8205/2013 установил, что нарушений закона № 294-ФЗ при проведении проверки Росприроднадзором не было допущено.

К таким же выводам пришел и арбитражный апелляционный суд при пересмотре указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-8205/2013 обстоятельства об отсутствии нарушений закона № 294-ФЗ при проведении проверки имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

То есть при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан проверить законность имеющихся в деле доказательств, в том числе и полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что и было сделано Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-8205/2013.

Правовых оснований для пересмотра выводов, сделанных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-8205/2013, в рамках настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными действий заинтересованного лица по проведению в период со 02 октября 2012 г. по 03 октября 2012 г. плановой выездной проверки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 г. по делу № А65-9495/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов