Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 03 апреля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу №А55-17123/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК», г.Москва,

к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 23.04.2008г. №17969,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» в лице Самарского филиала (далее - ОАО «Компания ЮНИМИЛК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 23.04.2008г. №14969 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009г. по делу №А55-17123/2008 заявление удовлетворено. Суд признал обжалуемое решение налогового органа от 23.04.2008г. №14969 недействительным полностью как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (л.д.101-103).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.107-109).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.04.2009г. до 11 час. 15 мин. 03.04.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008г. ОАО «Самаралакто» представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2007г.

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.03.2008г. №4624.

01.04.2008г. произошла реорганизация ОАО «Самаралакто» в форме присоединения к ОАО «Компания ЮНИМИЛК».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 23.04.2008г. №14969 о привлечении ОАО «Компания ЮНИМИЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ за непредставление ОАО «Самаралакто» в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2007г. в виде штрафа в размере 37456 руб. (л.д.6-7).

ОАО «Компания ЮНИМИЛК» не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются в налоговый орган не позднее 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как видно из материалов дела, что ОАО «Самаралакто» представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2007г. – 19.02.2008г., то есть с нарушением установленного срока.

01.04.2008г. произошла реорганизация ОАО «Самаралакто» в форме присоединения к ОАО «Компания ЮНИМИЛК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.9-39, 40-44).

23.04.2008г. налоговым органом вынесено решение №14969 о привлечении ОАО «Компания ЮНИМИЛК» к ответственности за совершение налогового правонарушения и о наложении штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника может быть возложена обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной нормы следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.02.2004г. №11489/03.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что налоговое правонарушение обнаружено и акт проверки составлен в период существования ОАО «Самаралакто».

Доводы налогового органа о необходимости применения по аналогии положений части 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Общие положения об ответственности за совершение налогового правонарушения определены в главе 15 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом п.6 этой же статьи определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, статьи 109 НК РФ указано на отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 50, 106, 108, 109 НК РФ определяют, что правопреемник юридического лица, совершившего налоговое правонарушение, не может быть привлечен к налоговой ответственности за действия его правопредшественника и уплачивает штраф лишь в том случае, если к ответственности привлечено виновное юридическое лицо до момента его реорганизации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что применение аналогии закона не должно противоречить пункту 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Аналогичная позиция в части применения аналогии закона в налоговых правоотношениях изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.04.2005г. №14324/04.

Таким образом, поскольку решение о привлечении ОАО «Компания ЮНИМИЛК» к налоговой ответственности принято после реорганизации ОАО «Самаралакто», на момент привлечения его к налоговой ответственности ОАО «Самаралакто» как юридическое лицо не существовало, а вновь возникшее юридическое лицо объектом налоговой проверки не являлось, судом первой инстанции правомерно указано, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Компания ЮНИМИЛК», оплатив штраф в сумме 37456 руб., тем самым согласилось с привлечением к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт обращения Общества в суд с данным заявлением свидетельствует об обратном.

Уплата штрафа в добровольном порядке не свидетельствует о признании Обществом факта правонарушения, равно как и не освобождает суд от проверки законности оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, что срок обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Самарской области истек 24.10.2008г. (по сроку рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России), а Общество обратилось в суд 12.11.2008г., поэтому решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что жалоба Обществом подана в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области 24.06.2008г., ответ на жалобу дан 14.08.2008г., получен Обществом 18.08.2008г., то есть ответ на жалобу вышестоящим налоговым органом дан с нарушением месячного срока (л.д.45-47).

В нарушение статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не дал Обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Срок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом истек 24.07.2008г.

Согласно действующему законодательству, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Аналогичная позиция изложена в ст. 6.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок для обращения в арбитражный суд начинает исчисляться с 25.07.2008г. и истекает 25.10.2008г.

Общество обратилось в арбитражный суд 12.11.2008г., то есть с пропуском срока на обжалование.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007г. №8815/07.

Подача заявления в арбитражный суд по истечении установленного законом процессуального срока может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Поскольку Обществом при обращении в суд не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, что срок подачи искового заявления в суд не пропущен, поскольку трехмесячный срок необходимо считать с 18.08.2008г., то есть с момента получения ответа на жалобу от УФНС России по Самарской области.

Данный довод Общества опровергается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007г. №8815/07.

Ссылка Общества, что данный довод налоговым органом в суде первой инстанции не заявлялся, является необоснованной, так как согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с пропуском Обществом срока подачи искового заявления в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу №А55-17123/2008 отменить.

Отказать ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары от 23.04.2008г. №14969.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова