ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена  28 апреля 2007 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,

с участием:

от ООО «Страховое общество «Зенит» - не явился, извещен;

от ООО «Агрофирма «Теньковская» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражного апелляционного  суда зале №2 апелляционную жалобуООО «Агрофирма «Теньковская», РТ, Камско-Устьинский район на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2007г. по делу № А65-22380/2006 (судья Прокофьев В.В.) по иску ООО «Страховое общество «Зенит», г. Москва к ООО «Агрофирма «Теньковская», с.Теньки Камско-Устьинского района о взыскании 126 697 руб. 45 коп. материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Зенит», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Агрофирма «Теньковская», с.Теньки Камско-Устьинского района 126 697 руб. 45 коп. материального ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2007 г. иск удовлетворен.

           При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность возместить ущерб, причиненный действиями водителя Яруллина А.Р.

ООО «Агрофирма «Теньковская», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2007г.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

            Представители ООО «Агрофирма «Теньковская» и ООО «Страховое общество «Зенит», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

            Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007года   подлежащим отмене по следующим основаниям.

07 февраля 2006года около 10 часов водитель Яруллин А.Р., управляя автомашиной КАМАЗ-45143 госномер Р 799 АС с прицепом, следуя по автодороге Казань-Ульяновск на 99 км не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашинами ГАЗ-322132 госномер АО 302 под управлением Жамалдинова Ф.Х. и КАМАЗ-541150 госномер В 453 СТ с прицепом под управлением Спиридонова Б.В., стоявшим на обочине дороги.

Приговором Буинского городского суда РТ Яруллин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-322132 госномер АО 302, принадлежащего Садртдинову Э.А., причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составила 241108,26руб., что подтверждается сметой №149, составленной 27.03.2006г. ООО «Бюро независимой экспертизы «Стандарт» (л.д.44-45).

На основании договора страхования от 26.01.2006г. ООО «Страховое общество «Зенит» по платежным поручениям перечислила страхователю Садртдинову Э.А. страховое возмещение в сумме 246697,45руб.(л.д.56-60).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем автомобиля КАМАЗ-45143 госномер Р 799 АС застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан» (страховой полис ААА №0254221451 от 05.06.2005г.) истцу выплачено страховое возмещение в  максимально предусмотренном размере -120000руб. (л.д.30,61).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности удовлетворения исковых требований на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в сумме не достаточной для возмещения ущерба.

Однако Арбитражным судом Республики Татарстан неверно определен размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Из материалов дела следует, что истцом выплачено страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, тогда как размер ущерба должен рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, которое составляет 241108,26руб., так как в противном случае будут иметь место улучшения имущества страхователя относительно его состояния до повреждения.

Представленные истцом копии квитанции об отправке 8 телеграмм не имеют сведений о лице их отправивших и получателя телеграмм, тексты телеграмм отсутствуют (л.д.40). Из копии квитанции об оплате Садртдиновым услуг по транспортировке (л.д.50) невозможно сделать вывод о предмете транспортировки, месте назначения и ее необходимости, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07.02.2006г., тогда как услуги по транспортировке оказаны 10.02.2006г.

При отсутствии иных доказательств, обосновывающих необходимость произведенных страхователем расходов, судебная коллегия читает необходимых отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения по выплате расходов страхователя на оплату услуг телеграфа и услуг по транспортировке, а также взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба без учета износа ТС, взыскании расходов на услуги по транспортировке и телеграфа не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007 года отменить.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2007 года по делу      №А65-22380/2006.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Теньковская», с.Теньки РТ в пользу ООО «Страховое общество «Зенит», г.Москва материальный ущерб в сумме 121108,26руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3922,16руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Зенит», г.Москва в пользу ООО «Агрофирма «Теньковская», с.Теньки РТ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 44,10руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

                                                                                                                        О.Н. Радушева