Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 по делу № А49-11554/2015 (судья Холькина М.Н.) об отмене мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании конкурсной документации несоответствующей требованиям законодательства, признании незаконным и отмене протокола рассмотрения и заявок на участие в открытом конкурсе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») о признании конкурсной документации несоответствующей требованиям законодательства, о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения и заявок на участие в открытом конкурсе по предмету контракта на выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск» на участке км 221+900 – км 241+000 (обратное направление) Рязанской области».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» совершать любые действия, направленные на подписание контракта с победителем открытого конкурса ООО «Лидер-Строй» по предмету контракта на выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке км 221+900 – км 241+000 (обратное направление) Рязанской области».

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с ходатайством от 14.10.2015г. об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседаниелица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Поволжуправтодор» в качестве доводов ходатайства об отмене принятых определением суда от 09.10.2015 обеспечительных мер в виде запрета ФКУ «Поволжуправтодор» совершать любые действия, направленные на подписание контракта с победителем открытого конкурса ООО «Лидер-Строй» по предмету контракта на выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке км 221+900 – км 241+000 (обратное направление) Рязанской области» ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер приводит к нарушению интересов третьего лица (участника - победителя торгов - ООО «Лидер-строй») и публичных интересов.

Ходатайство об обеспечении иска, заявленное истцом, направлено на срыв исполнения контракта по ремонту аварийного участка федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», действие которого планируется в связи с сезонностью выполнения подрядных дорожных работ октябрь-ноябрь 2015г., на неосвоение бюджетных средств по государственному контракту выделенных на финансирование контракта и возврат их в конце финансового года в бюджет, на причинение ущерба не заявителю по иску ООО «Стройактив», а прежде всего другим заинтересованным сторонам.

ФКУ «Поволжуправтодор» дополнительно в ходатайстве от 15.10.2015 указывает на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службой по Пензенской области 14.10.2015г. признало жалобу ООО «Стройактив» по результатам проведенного конкурса на проведение подрядных работ необоснованной.

Принимая во внимание доводы ответчика о необходимости своевременного исполнения контракта по ремонту аварийного участка федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», необходимость освоения бюджетных средств по государственному контракту выделенных на финансирование контракта и возможного причинения ущерба заинтересованным сторонам, а также признание Управлением Федеральной антимонопольной службой по Пензенской области жалобы ООО «Стройактив» на нарушение порядка оценки конкурных заявок необоснованной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил обеспечение иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2015 по делу № А49-11554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2015 № 5031.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина