Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2015 по делу № А72-9599/2015 (судья Чернышова И.В.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 2 496 296 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - истец, УМУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее – ответчик, ООО "Завод Трехсосенский") о взыскании
2 233 489, 08 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2014года.

Решением от 22.09.2015 с ООО "Завод Трехсосенский" взыскано в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" 2 233 489,08 руб. долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 167, 45 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалоб, вывод суда о надлежащем извещении абонента, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Документы, подтверждающие надлежащее уведомление абонента (ООО "Завод Трехсосенский") в материалах дела отсутствуют.

Письмо от 29.01.2014 №278 не является частью договора водоснабжения, водоотведения, не содержит доверенностей на ФИО1, ФИО2 на представление интересов абонента при отборе проб. Следовательно, лица указанные в письме №278 не являются полномочными представителями абонента при отборе проб.

Пробы, отобранные истцом не являются контрольными так как отобраны не из контрольных колодцев, следовательно, не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Вывод суда об отсутствии контрольных колодцев на трубопроводе за территорией ООО "Завод Трехсосенский" до врезок в трубопровод третьих лиц не соответствует действительности, документально не подтвержден.

Вывод суда о том, что ответчик уклонился от установления контрольного колодца, опровергается текстом самого договора водоснабжения, водоотведения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.04.2014 между УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" и ООО "Завод Трехсосенский" был заключен договор №22061 холодного водоснабжения и водоотведения.

В разделе VI договора стороны согласовали порядок обеспечения абонентом доступа УМУП "Ульяновскводоканал" к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды и сточных вод.

Место отбора проб сточных вод в договоре не определено, несмотря на направление истцом в адрес ответчика уточненного приложения №5 к договору.

Истцом с учетом постановления Правительства РФ от 21.06.2013 №525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" был произведен отбор проб сточных вод ответчика в 3 квартале 2014 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами отбора сточных вод за июль –сентябрь 2014 года, подписанными со стороны ответчика в июле – Колпаковым, в августе, сентябре – ФИО2.

Согласно протоколам испытаний центральной аналитической лаборатории отдела химических исследований сточных вод истцом составлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал, размер платы составил 2 233 489, 08 руб. ( т.1, л.56,57,132).

Ответчик указанную плату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом нарушен порядок уведомления о проведении отбора проб, пробы отобраны не в контрольном колодце, уполномоченный представитель общества не принимал участие в отборе проб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика.

Согласно пояснениям сторон проход на территорию завода осуществляется строго по пропускам. Из пояснений истца следует, что об отборе проб ответчик извещался по телефону, после чего представители истца допускались на территорию завода, где с участием должностного лица ответчика, проводили отбор проб из колодца. К колодцу представителей истца подводил представитель ответчика, о других колодцах не сообщал, данный колодец являлся контрольным по ранее действовавшему договору и он же указан в декларации о составе сточных вод, представленной ответчиком на 2015 год.
Ни в одном акте отбора проб должностные лица ответчика не указали замечаний.

Пунктом 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно письму ООО "Завод Трехсосенский" от 29.01.2014 №278 для подтверждения факта отбора проб сточных вод из приемной коллектора канализационной насосной станции ООО "Завод Трехсосенский" на 2014 год назначены: ФИО1, указан телефон, Беркутов - начальник АХО, указан телефон (т.1, л.131).

Суд правильно указал, что данным письмом ответчик указал место отбора проб и должностных лиц, указание телефонов должностных лиц, что подтверждает довод истца об извещении ответчика по телефону.

Акты отбора проб составлены с участием представителей ответчика на территории ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что ответчик извещен надлежащим образом об отборе проб.

Подписание акта в июле 2014 лицом, не указанным в письме №278 от 29.01.2014, не свидетельствует о проведении отбора проб в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Согласно подпункту "б" пункта 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб. Следовательно, ответчик может и не участвовать в отборе проб.

Суд правильно установил, что обстоятельства того, что в июле были осуществлены пропуск должностных лиц истца на территорию завода и их сопровождение к колодцу, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика об отборе проб. Ответчик был извещен об отборе и должен был обеспечить явку надлежащего представителя.

Кроме того, акты отбора проб за май и июнь 2014 года подписаны лицом также не указанным в письме №278, но не оспорены и оплачены ответчиком.

Также ответчик заявил о том, что надлежащим образом пробы должны отбираться в приемной камере ГОСК (городские очистные сооружения), так как согласно приложениям №1,2, 2.1 к договору №22061 от 01.04.2014 граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей ответчика находится перед врезкой в приемную камеру ГОСК.

Коме того, ответчик заявил о наличии на его территории иного контрольного колодца. В судебном заседании ответчик представил схему, пояснив, что колодец есть, но расположен он за пределами территории ответчика и кому принадлежит ему не известно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно представленной истцом схеме, согласованной с ООО "Ульяновский мебельный комбинат", КНС ООО "Ульяновский мебельный комбинат" присоединена к коллектору ООО "Завод Трехсосенский".

Из содержания представленного в материалы дела определения управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в следует, что согласно письму и.о. генерального директора ООО "Завод Трехсосенский" ФИО2 от 06.08.20154 в канализационный трубопровод, проходящий по территории пр. Нефтяников,11,12, имеется врезка канализационных стоков ООО "Ульяновский мебельный комбинат" и ООО комбинат "Северный".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия иного контрольного канализационного колодца, находящегося до места врезки в сети ответчика, третьих лиц, не представлено.

Отбор проб в ином колодце означал бы отбор проб сточных вод не только абонента ООО "Завод Трехсосенский".

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует согласованное место отбора проб, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку указанное не является основанием для признания проведенных истцом проб недействительными, а актов и протоколов недопустимыми доказательствами.

Суд правильно указал, что ответчик уклонился от согласования контрольного колодца в договоре, следовательно, заявленные доводы свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Завод Трехсосенский".

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2015 по делу № А72-9599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина