Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сити" – до перерыва представители ФИО1, доверенность от 11.01.2016, до и после перерыва ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2015,

от ответчика публичного акционерного общества "БИНБАНК" – представитель ФИО3, доверенность от 14.12.2015,

и от третьего лица открытого акционерного общества "БИФИТ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 по делу № А72-2496/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество "БИФИТ" о взыскании
632 987 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее – истец, ООО "Сити") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее – ответчик, ПАО "БИНБАНК", Банк) о взыскании 632 987,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БИФИТ"

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно применил Федеральный закон № 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи" в части определения компетенции владельца корпоративной информационной системы.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба основан на неправильном применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и сделан без учета арбитражной практики применения указанной статьи к аналогичным правоотношениям.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, письменных пояснениях и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменные дополнения.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 28.01.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин.02.02.2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, третьего лица и представленными письменными дополнениями и возражениями, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор банковского счета № 961 от 24.09.2004, в соответствии с которым Банк открывает ООО "Сити" расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в порядке и на условиях, предусмотренными договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.12 договора, Банк обязан осуществлять входной контроль качества оформления расчетных документов и принимать к дальнейшей обработке только те расчетные документы, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

24.09.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому Банк предоставляет Клиенту услугу по проведению платежей, получению выписок и электронных копий кредитовых документов в режиме реального времени с использованием системы "Клиент-Банк".

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны определили, что при передаче платежных документов используется система шифрования и электронной подписи - аналог собственноручной подписи (АСП), гарантирующая достоверность и конфиденциальность передаваемой информации и исключающая вмешательство третьих лиц в процесс расчета при условии соблюдения Клиентом правил обеспечения сохранности средств шифрования, перечисленных в Приложении 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения Банк гарантирует, что использование платежных документов, подписанных АСП, не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов. Никакие помехи в каналах связи и другие физические явления не приведут к изменениям в исходных платежных документах, а в случае повреждения документы не будут приняты банковской системой к обработке

Из обстоятельств дела следует, что на основании электронного платежного поручения № 112, поступившего в Банк 16.04.2013, Банк списал со счета ООО "Сити" денежные средства в размере 632 987, 23 руб.

Указывая на то, что денежные средства в размере 632 987, 23 руб. были списаны Банком необоснованно, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк действовал в соответствии с условиями договора и обоснованно списал спорную сумму со счета истца, а истец не доказал заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что представленное платежное поручение № 112 от 16.04.2013 не одержит отметок о некорректности подписи.

Открытый ключ электронно - цифровой подписи (далее - ЭЦП) клиента совпадает с открытым ключом, указанным в сертификате открытого ключа в системе "Клиент-Банк" (ibank2)., представленном клиентом при регистрации в данной системе.

Суд указал, что функцией Банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, в то время как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что платежное поручение № 112 от 16.04.2013 подписано корректной электронной цифровой подписью, и у ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного платежного поручения.

Между тем, указанные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 названной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Указанное правило, в равной степени, касается и отношений, возникающих при распоряжении клиентом средствами на своем банковском счете с использованием электронной цифровой подписи.

Обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления, если иное не установлено законом или договором, банк несет
ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение истца о том, что он не совершал действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк спорного платежного поручения, а, следовательно, спорное платежное поручение выдано неуполномоченным лицом (лицами) подтверждено представленными в материалы дела документами: актом внутренней проверки, детализацией сессий Internet по лицевому счету ООО "Сити", перепиской сторон (т.1, л.47-53, 72).

Актом внутренней проверки от 19.04.2013 подтверждено, что составление платежного поручения и его отправка возможны только на стационарном компьютере директора истца, находящегося в офисе ООО "Сити". Закрытый ключ электронной подписи хранился в указанном компьютере, в целях безопасности на другие носители не копировался (т.1, л. 56).

Электронная подпись была сформирована непосредственно в системе "Клиент-Банк" в Интернете . Вход в электронную систему " Клиент-Банк" осуществляется через Интернет с компьютера с инв.№3. Для входа в систему необходимо ввести логин и пароль, которые известны только бухгалтеру и директору

16.04.2013 от имени ООО "Сити" никаких платежей не оформлялось и на подпись директору не представлялось.

Проверкой установлено, что 16.04.2013 в Банк поступило нескольку платежных поручений № 108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116 без ведома ООО "Сити". В результате действий сотрудников ООО "Сити" и Банка денежные средства по одному из платежей удалось вернуть ( п/п № 110 на сумму 1 098 040, 32 руб.) Платежи в пользу ИФНС по Ленинскому району, Ростелеком, ООО "МетроКешЭнд Керри", Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, КУГИЗ г. Ульяновска по просьбе ООО "Сити" засчитаны получателями в счет будущих платежей (поручения № 10-08,109, 111, 115,116).

Поручения № 112 и 113 были исполнены, получатели сняли денежные средства в день поступления на их счета.

В рамках дела №А72-10909/2013 установлено, что платежное поручение № 113 поступило в электронную систему Банка в 14 час. 08 мин. с постороннего IР-адреса, не совпадающего с адресом ООО "Сити" - 92-252.173.47, что подтверждено представленной ответчиком детализацией сессий Internet по лицевому счету ООО "Сити" и детализацией входов в систему "iBank2" (т.1, л. 96).

Из платежного поручения № 113 от 16.04.2013 следует, что платежу присвоен статус "подозрительный" .

Спорное платежное поручение № 112 от 16.04.2013 было исполнено в 14 час. 10 мин., то есть после присвоения предыдущему платежу статуса "подозрительный".

В соответствии с пунктом 3.2 договора 961 от 24.09.2004 в редакции дополнительного соглашения Банк обязуется немедленно закрыть прием платежных документов с ACII Клиента и связаться с ним при возникновении подозрений на угрозу несанкционированного доступа к его счетам, до выяснения обстоятельств произошедшего.

Между тем, в нарушение указанного пункта Банк прием спорного платежного документа, как и предыдущего не приостановил и с истцом для выяснения обстоятельств произошедшего не связался.

Суд отмечает, что именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности.

Из обстоятельств дела следует, что в тот же день от истца поступило еще одно электронное платежное поручение №113 на имя ФИО5 на сумму 400 000 руб., которое было отвернуто Банком как подозрительное и в дальнейшем заблокировано.

Таким образом, из-за принятых Банком мер, предусмотренные пунктом 3.2 договора несанкционированое списание денежных средств со счета истца в размере 400 000 руб. в данном случае не произошло.

В спорном случае Банк при должной мере ответственности и осмотрительности, до исполнения спорного платёжного поручения, и при признании предыдущего платежа подозрительным, имел возможность усомниться в достоверности спорного платёжного поручения, принять меры, предусмотренные пунктом 3.2 договора и как следствие истец не понес бы убытки в размере 632 987, 23 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик нарушил порядок проверки электронной подписи, установленной статьей 4 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2012"О электронной цифровой подписи".

Суд сделал вывод о том, что система электронных платежей ответчика является корпоративной информационной системой, владелец которой самостоятельно определяет порядок использования электронных подписей и содержание открытого ключа подписей (пункты 2, 3 статьи 117 Закона № 1-ФЗ )

При этом судом не учтено, что к компетенции владельца корпоративной информационной системы определение альтернативного порядка признания равнозначности электронной подписи собственноручной подписи не отнесено.

Действительно, при определении общих правил использования электронных подписей Закон № 1-ФЗ устанавливает отдельные исключения для корпоративных информационных систем, такие отступления четко оговариваются в соответствующих статьях Закона (пункт 1 статьи 5, абзац 3 статьи 8, пункт 3 статьи 15).

Однако в статье 4 Закона №1-ФЗ, определяющей условия признания равнозначности электронной подписи собственноручной подписи ее владельца, каких-либо исключений для корпоративных систем не предусмотрено. Статья 4 Закона № 1-ФЗ носит императивный характер.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона№1-ФЗ право владельца корпоративной системы определять порядок использования в ней электронных цифровых подписей не означает одновременное предоставление возможности устанавливать иной порядок признания электронной подписи равнозначной собственноручной, отличающийся от установленного статьей 4 Закона №1-ФЗ.

По мнению истца содержание сертификата представленного ответчиком в материалы дела не совпадает с экземпляром , который ответчик представлял в суд ранее по делу А72-10909/2013 именно в части сведений о сроке действия сертификата: в ранее
представленном экземпляре такие сведения отсутствовали, во вновь представленном экземпляре такие сведения присутствуют. В связи с чем истец предположил, что изначально, в том числе, на дату исполнения спорного платежного поручения 16.04. 2013 Сертификат не содержал сведения о сроке своего действия и такие сведения были внесены в Сертификат позднее в целях опровержения доводов истца в ходе судебного разбирательства.

Электронная подпись, которой подписано спорное платежное поручение, не отвечала условиям признания равнозначной собственноручной подписи истца, в том числе в связи с отсутствием в Сертификате открытого ключа обязательных реквизитов - срока действия ключа и отсутствием в дополнительном соглашении порядка проверки подписи, в результате ответчик исполнил спорное платежное поручение при отсутствии на нем обязательного реквизита - подписи клиента. Дополнительное соглашение от 24.09.2004 на момент спорного платежа не являлось надлежащим правовым основанием для использования электронной подписи, поскольку не отвечало требованиям действующего Закона "Об электронной подписи" № 63-ФЗ от 06.04.2011 и не устанавливало надлежащий порядок проверки электронной подписи, используемой ООО "Сити". Дополнительное соглашение от 24.09.2004 на момент спорного платежа утратило фактическое значение, поскольку в 2013 году ответчиком применялась иная система электронных платежей, приобретенная у ОАО "БИФИТ" по лицензионному договору от 29.08.2011.

Для установления даты фактического внесения в Сертификат сведений о сроке его действия, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил указанное ходатайство

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции для полного исследования доказательств по делу признал указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства и не дал разрешение на частичное уничтожение Сертификата, которое было необходимое при производстве экспертизы.

Поскольку оригинал Сертификата имеется только в единственном экземпляре, который хранится у Банка, а в отсутствии разрешения на частичное уничтожение документа проведение экспертизы невозможно, суд апелляционной инстанции оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая невозможность проведения судебной экспертизы, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вины Банка в несанкционированном списании со счета истца спорной денежной суммы.

В результате исполнения спорого платежного поручения, истец понес реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащих ему денежных средств в размере 632 987,23 руб., которые подлежит возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Перечисленные истцом на счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 по делу № А72-2496/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити" 632 987 (шестьсот тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 23 коп. в возмещение убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 660 (пятнадцати тысяч шестисот шестидесяти) руб. по иску и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити" денежные средства в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 2 от 16.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина