Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – ФИО1 - удостоверение № 91932;

от Мэрии – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ЗАО «СМТ «Химэнергострой» - не явился, извещен;

от ФГУ «Ставропольский лесхоз» - не явился, извещен;

от Управления Роснедвижимости – не явился, извещен;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2007 г. в зале № 4 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарская обл.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу № А55-10364/2006 (судья Садовникова Т.И.),

по заявлению

Первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара

к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарская обл.,

третьи лица:

ЗАО «СМТ «Химэнергострой», г. Тольятти, Самарская обл.,

ФГУ «Ставропольский лесхоз», г. Тольятти, Самарская обл.,

Управление Роснедвижимости по Самарской области в лице Тольяттинского территориального отдела, г. Тольятти, Самарская обл.

ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области» в лице Тольяттинского филиала, г. Тольятти, Самарская обл.

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра г. Тольятти № 403-1/р от 14 февраля 2003 г. «О предварительном согласовании ЗАО «Строительно-монтажному тресту «Химэнергострой» места размещения карьера горного песка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения права собственности, в том числе муниципальной, определены статьями 8, 215, 218 ГК РФ. Ни по одному из оснований ответчик не имеет права распоряжаться городскими лесами, из чего следует, что распоряжение № 403-1/р от 14 февраля 2003 г. было принято мэром с превышением полномочий.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что статьей 52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав государства или неопределенного круга лиц. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было удовлетворенно ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, начало течения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, необходимо исчислять не с момента передачи материалов из прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти в Прокуратуру Самарской области, а с момента первоначального ознакомления с обстоятельствами, послужившими в дальнейшем основанием для подачи заявления в суд, органом прокуратуры безотносительно его статуса, т.к. различные подразделения прокуратуры представляют собой единую систему государственного надзорного органа - прокуратуры Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается также на то, что согласно ст.ст. 7, 10 Лесного кодекса РФ в лесной фонд не входят леса, расположенные на землях обороны и землях городских и сельских поселений. Леса, расположенные на землях городских поселений, приобрели статус городских лесов в силу прямого указания закона с момента вступления в силу Лесного кодекса РФ.

Лесной фонд и леса, расположенные на землях обороны, находятся в федеральной собственности (ст. 19 Лесного кодекса РФ). Прямого указания закона на отнесение городских лесов к федеральной собственности нет. В соответствии со ст. 9 Лесного кодекса РФ к участкам лесов, не входящих в лесной фонд, и правам пользования ими применяются общие положения гражданского законодательства об объектах гражданских прав, а также положения земельного законодательства РФ о земельных участках, если иное не установлено Кодексом. Податель жалобы считает, что земельные участки из состава земель поселений и расположенные на них леса являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Он также указывает на то, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, распоряжение мэра от 14 февраля 2003 г. № 403-1/р не дает право на использование земельного участка, проведение работ, связанных с добычей горного песка - не является актом органов местного самоуправления, направленным на распоряжение данным земельным участком.

Представитель прокурора считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14 февраля 2003 г. мэром г. Тольятти было издано распоряжение № 403-1/р «О предварительном согласовании ЗАО Строительно-монтажному тресту «Химэнергострой» места размещения карьера горного песка, расположенного западнее автодороги М-5 напротив микрорайона Жигулевское море г. Тольятти (л.д. 9). В соответствии с указанным постановлением ЗАО СМТ «Химэнергострой» было разрешено проектирование карьера горного песка.

Участок, предоставленный ЗАО «Химэнергострой», находится в кварталах 57, 59 Ставропольского лесничества ФГУ «Ставропольский лесхоз» и относится к лесам 1-й группы, что подтверждается материалами лесоустройства, в том числе планшетом № 7 и таксационным описанием (л.д. 10-12, 47).

Данный участок относится к городским лесам. В соответствии со ст.ст. 7, 10 Лесного кодекса РФ городские леса не входят в лесной фонд, однако в силу ст. 5 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования и охраны лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд.

В соответствии со ст. 19 ЛК РФ формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений, устанавливаются федеральным законом.

До настоящего времени такой закон не принят, право муниципальной собственности на городские леса соответствующим законом не установлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Городские леса как природные ресурсы являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, тогда как городские леса действующим законодательством к муниципальной собственности не отнесены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2004 г. по делу № А55-6557/2003.

Из пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами субъектов РФ с одновременной передачей материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления переданных полномочий.

Статьей 18 Закона Самарской области «О лесах Самарской области» предусмотрено, что утверждение порядка использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях городских поселений, относится к полномочиям Самарской Губернской Думы.

Решением Самарской Губернской Думы от 17 марта 1998 г. № 3 утвержден Порядок ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях городских поселений Самарской области. Согласно ст. 12 указанного Порядка он вступает в действие с момента разделения прав собственности на леса, расположенные на землях городских поселений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение № 403-1/р от 14 февраля 2003 г. было принято мэром с превышением полномочий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что прокурору в данном случае не предоставлено право обращаться в суд за защитой нарушенных прав неопределенного круга лиц, государственных и общественных интересов, является неправомерной в соответствии со статьями 1, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, оспариваемое распоряжение затрагивает права и интересы Ставропольского лесхоза в связи с его деятельностью по осуществлению контроля за сохранностью и использованием лесов Ставропольского лесхоза, поскольку из ведения Ставропольского лесхоза спорный участок городского леса не выведен, лесхоз продолжает осуществлять в лесах г. Тольятти ведение лесного хозяйства.

Судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный прокурором предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу № А55-10364/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов