Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 дело по апелляционной жалобе ОАО «Волгоцеммаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. по делу № А55-31779/2005 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению ОАО «Волгоцеммаш», г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти

о признании недействительными решения и требований

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоцеммаш» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области (далее ответчик) о признании недействительными требования № 8382 от 13.09.2005 г., решения № 5786 от 12.10.2005 г., решения № 3555 от 12.10.2005 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 14.12..2005г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу от 26.02.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 05.07.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему Арбитражного суда Самарской области отменены с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т.3 л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. заявление удовлетворено в части. Признаны недействительными требование № 8283 от 13.09.2005 г., решение № 5786 от 12.10.2005 г. и решение № 3555 от 12.10.2006 г. в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации со сроком уплаты 01.09.2005 г. в сумме 2 181, 1 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными обжалованных актов в части относящейся ко взысканию налога на пользователей автодорог и налога на имущество.

Арбитражный апелляционный уд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить, по следующим основаниям.

Ответчик направил заявителю требование № 8382 от 13.09.2005 г. с предложением уплатить пени по налогам на общую сумму 1 211 667, 63 руб. в срок до 23.09.2005 года., в требовании указано, что за заявителем также числиться общая задолженность в сумме 104 422 520, 42 руб. (л.д. 9).

На основании требования вынесено решение № 5786 от 12.10.2005 г. о взыскании налога за счёт денежных средств и решение № 3555 от 12.10.2005 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В пункте 2 данной статьи указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004г. №79).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В оспариваемом требовании об уплате налога от 13.09.2005 г. № 8382 указаны размер пеней и дата, на которую они начислены. Сведения о размере задолженности по спорным налогам, сроке их уплаты в требование не включены, поскольку требование об уплате задолженности по налогам выставлялось в более ранние сроки (до выставления оспариваемого требования.

Как следует из оспариваемого требования № 8382, в нем отражены суммы пени в графе 6 в размере 337 256, 22 руб. начисленные на недоимку по налогу имущество, в части сумм, зачисляемых за 2003 г., которая образовалась по расчетам налога за 2003 г.

Заявитель считает, что пени начислены ответчиком неправильно на недоимку в размере 25 105 920, 53 руб., в то время как заявителем в 2003 г. налог на имущество предприятий, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 1 432 835, 56 руб. был уплачен ошибочно на КБК «Налог с имущества физических лиц» в местный бюджет, а поэтому пени следовало начислять на недоимку в размере 23 673 084, 97 руб. так как уплаченный в местный бюджет налог должен быть зачтен в счет уплаты налога на имущество предприятий в бюджет субъекта федерации.

Этот довод заявителя апелляционной жалобы является не обоснованным, противоречащим положениям пункта 4 статьи 78 НК РФ в соответствии с которым зачет налога возможен при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Заявителем ошибочно был уплачен налог с имущества физических лиц в сумме 1 432 835, 56 руб. в местный бюджет, эта сумма налога не может быть зачтена в счет уплаты налога на имущество предприятий, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, она может быть только возвращена на расчетный счет заявителя либо зачтена в счет уплаты налогов зачисляемых в тот же местный бюджет, а поэтому у заявителя за 2003 г. образовалась недоимка по налогу на имущество предприятий в сумме 25 105 920, 53 руб., на которую ответчик правомерно начислил пени, так как налог не уплачен в установленные сроки.

Как следует из оспариваемого требования № 8382, в нем отражены суммы пени в графе 8 в размере 243 361, 64 руб. по состоянию на 01.09.2005 г. начисленные на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности с прошлых лет) в размере 18 540 603. 73 руб., которая образовалась по состоянию на 01.01.2003 г.

Налог на пользователей автодорог отменен с 01.01.2003 г., следовательно с этого момента прекратилась обязанность заявителя по уплате этого налога а поэтому начисление пени по этому налогу с 01.01.2003 г. является незаконным.

Заявление в части признания незаконным требование № 8283 от 13.09.2005 г., решение № 5786 от 12.10.2005 г. в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, в сумме 243 361, 64 руб. является обоснованным,

Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным требования № 8283 от 13.09.2005 г., решения № 5786 от 12.10.2005 г. в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, в сумме 243 361, 64 руб. не соответствует НК РФ, а поэтому его следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2006 г. по делу № А55-31779/2005 изменить.

Признать недействительными требование № 8283 от 13.09.2005 г., решение № 5786 от 12.10.2005 г. в части взыскания пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, в сумме 243 361, 64 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева