Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А55-26140/2022 (судья Медведев А.А.),

по заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" филиал «Самарский»,

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 25.11.2020),

от публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" филиал «Самарский» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - заявитель, взыскатель, ПАО "Т ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее - Отделение) задолженности за теплоресурсы, поставленные за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в сумме 65 267 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" Самарский филиал в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Т ПЛЮС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм права; неправильным истолкованием закона.

Жалоба мотивирована тем, что в законе не содержится прямой запрет на вынесение судебного приказа в отношении бюджетных организаций.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что законодательством предусмотрена возможность исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных документов, в том числе судебных приказов (п. 1 ст. 242.1. Бюджетного Кодекса РФ).

Отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Т ПЛЮС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившегося представителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т ПЛЮС" просит взыскать денежные средства с должника - Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области.

При вынесении определения об отказе в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Настоящее заявление связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Судом учтено, что частью 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 (ответ на вопрос 4), абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

Ввиду изложенного в обжалуемом определении судом верно указано на то, что применительно к части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, дела, поступившие в арбитражный суд с указанной даты, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе, в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку взыскателем подано заявление, которое не подлежит рассмотрению в приказном производстве, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Суд первой инстанции разъяснил взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, при этом взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2022 по делу № А58-2286/2022, от 27.01.2020 по делу № А74-11832/2019, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу № А56-17175/2020, от 14.12.2020 по делу № А26-5922/2020, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А33-36419/2019).

С учетом изложенного выше обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А55-26140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев