Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу № А65-16137/2021 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны

о взыскании суммы задолженности в размере 349 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 774,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 349 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 774,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

03.09.2021 принято решение в виде резолютивной части.

10.09.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма задолженности в размере 349 421 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 774 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10064 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что истец отказался от исполнения договора подряда после сдачи ему результата работы ответчиком, в связи с чем считает, что истец обязан уплатить ответчику всю стоимость выполненной работы – возвращенного товара в сумме 349 421 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2020 г. ответчик выставил истцу счет на оплату № 151 за поставку спортивных товаров на общую денежную сумму в размере 358 290,00 руб.

31 августа 2020 г. по платежному поручению №1040 перечислил предоплату 50% (пятидесяти процентов) в размере 179 145,00 руб.

12 ноября 2020 г. истцом были внесены оставшиеся 50% от вышеуказанной суммы по счету на оплату № 151 от 26.08.2020 в размере 179 145,00 руб.

18.11.2020 ответчик по универсальному передаточному документу №79 поставил ответчику товар на общую сумму 358 290 руб. (л.д.22-23).

10.12.2020 истец по товарной накладной №УТ-5 возвратил ответчику товар на общую сумму 349 421 руб., поставленный по УПД №79 от 18.11.2020 (л.д.24-28).

10.12.2020 между истцом и ответчиком была составлена расписка (обязательство возврата денежных средств), согласно которой ответчик обязался погасить возникшую у него перед истцом задолженность по акту сверки взаимных расчетов №УТ-76 от 10.12.2020 в размере 349 421,00 до 10 марта 2021 г. При этом, ответчик обязался выплачивать ежемесячную сумму в размере не менее 50 000,00, начиная с января 2021 г.

Ответчик в срок, установленный в расписке, денежные средства истцу не выплатил.

Поскольку ответчик не выплатил денежные средства в срок, установленный в расписке, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на полученные денежные средства начислил проценты за пользование денежными средствами.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.28-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел предварительную оплату на сумму 358 290 руб.

Истец поставил товар на указанную сумму.

10.12.2020 истец по товарной накладной №УТ-5 возвратил ответчику товар на общую сумму 349 421 руб. Документ содержит все необходимые реквизиты.

Более того, факт получения и принятия (возврата) товара на общую сумму 349 421 руб. ответчик подтвердил в отзыве.

Также, 10.12.2020 между истцом и ответчиком была составлена расписка (обязательство возврата денежных средств), согласно которой ответчик обязался погасить возникшую у него перед истцом задолженность по акту сверки взаимных расчетов №УТ-76 от 10.12.2020 в размере 349 421,00 до 10 марта 2021 г. При этом, ответчик обязался выплачивать ежемесячную сумму в размере не менее 50 000,00, начиная с января 2021 г.

Ответчик доказательств оплаты истцу денежных средств в размере 349 421 руб. не представил.

Довод ответчика о том, что указанный в его расписке акт сверки взаимных расчетов от 10.12.2020 №УТ-76 с его стороны не подписывался, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и тем необходимым доказательством, которое в данном случае имело бы значение для правильного разрешения спора: размер задолженности подтвержден другими доказательствами в их совокупности, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке. Факт принятия товара не оспаривается, обязательство по передаче денежных средств, отдельно оговорено в расписке.

Более того, указывая в расписке на конкретный акт сверки (№УТ-76 от 10.12.2020 л.д.69), ответчик фактически признает наличие такого акта сверки и наличие указанной в ней задолженности.

Довод ответчика о том, что возвращенный товар был принят обратно с условием о содействии истца в поиске нового покупателя, не подтвержден надлежащими документальными доказательствами и противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, которые не содержат таких сведений.

В любом случае, ответчик, приняв без каких-либо оговорок обратно от истца ранее оплаченный истцом товар (что не оспаривается), а также взяв на себя обязательство произвести оплату стоимости возвращенного товара (оформив такое обязательство соответствующей распиской), принял на себя риск наступления последствий, связанных с необходимостью произведения оплаты истцу за полученный товар. Иные условия возврата товара (на которые указывает ответчик), сторонами не оговаривались.

Суд первой инстанции верно отметил, что требования истца подтверждены письменными доказательствами. Возражения ответчика о наличии иных договоренностей с истцом, документально не подтверждены. Риски наступления правовых последствий от совершения (не совершения) действий при осуществлении хозяйственной деятельности и участия в гражданско-правом обороте, лежат на том лице, который такие действия совершил (не совершил). При наличии на то действительных правовых и фактических оснований и соглашений сторон, ответчик не был лишен возможности надлежащего оформления таких отношений с истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 349 421 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 774,23 руб.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расчета, представленного истцом, проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на соответствующий период. Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки, определены истцом верно. Данный расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчик расчет истца не опровергал, возражений относительности правильности расчета не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 774,23 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об изготовлении товара по индивидуальному заказу истца согласно его пожеланиям в прайс-листе суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Истец заказывал у ответчика именно типовой товар, информация о котором имеется в открытом доступе в сети интернет. Сам прайс-лист на товар от ответчика также является типовым, не содержащим такое сведение, имеющее отличительный признак индивидуальности заказа как, например размер товара.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что возвращенный товар был принят обратно с условием о содействии истца в поиске нового покупателя, не подтвержден надлежащими документальными доказательствами и противоречит имеющимся в материалах судебного дела №А65-16137/2021 письменным доказательствам, которые не содержат таких сведений.

Ответчик, приняв без каких-либо оговорок обратно от истца ранее оплаченный им товар, а также взяв на себя обязательство произвести оплату стоимости возвращенного товара согласно расписке (обязательство возврата денежных средств) от 10.12.2020, принял на себя риск наступления последствий, связанных с необходимостью произведения оплаты истцу за полученный товар. Иные условия возврата товара (на которые указывает Ответчик), сторонами не оговаривались.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года по делу №А65-16137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева