Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" - Рябова Н.Е., доверенность от 15.06.2015 г., Журавлева А.Л. доверенность от 15.06.2015 г., Тимаева М.В. доверенность от 17.06.2013 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области – Сидорова Л.Н. доверенность от 29.05.2015 г., Карюкина О.А. доверенность от 30.03.2015 г.,

от Управления ФНС России по Самарской области – Быков В.С. доверенность от 25.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу № А55-12522/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолайн", г. Отрадный, ИНН 6372009759, ОГРН 1056372008241,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения от 31.12.2014 г. № 09-20/18479,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2014 г. № 09-20/18479 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС по Самарской области от 20.04.2015 г. № 03-15/09840, как несоответствующее требованиям налогового законодательства Российской Федерации (том 1 л.д. 3-11).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 года заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 101-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 25.11.2015 г.).

ООО «Технолайн» не может согласиться с доводами апеллянта, полагает, что указанные мотивы необоснованны, незаконны и не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции от 21.09.2015 г.

Изначально, при расчёте сложившейся стоимости 1 кг волокна полипропиленового с учетом остатка проверяющими были использованы величины характеризующие общее поступления из производства на склад, включающую как готовую продукцию, так и полуфабрикаты.

Налоговый орган подтверждает, что на счете 43 «Готовая продукция» помимо самой готовой продукции, числятся и полуфабрикаты. В таблице «Анализ движения волокна полипропиленового 1 сорт со склада готовой продукции, учтенного в составе затрат для целей бухгалтерского и налогового учете в количественно-суммовом выражении» в столбце 5 «Списаны полуфабрикаты волокна полипропиленового в производство Д20 К43» представлена информация о наличии и списании этого полуфабриката.

Таким образом, использовав для расчета сложившейся стоимости 1 кг волокна полипропиленового общий объём поступлений из производства, включающий как готовую продукцию, так и полуфабрикаты, проверяющие математическим способом занизили расчетную величину сложившейся стоимости 1 кг волокна полипропиленового.

Таким образом, сформированная себестоимость готовой продукции является экономически обоснованной и документально подтверждённой в соответствии со статьей 252 НК РФ.

При отсутствии доказательств использования обществом методики расчета суммы прямых расходов с нарушением действующего налогового законодательства, вывод налогового органа о необоснованном завышении в проверяемом периоде прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, является неправомерным.

Также обращаем внимание на тот факт, что в налоговом учете нет прямого понятия полуфабрикатов, есть доходы и расходы. Налоговая декларация заполняется на основании данных доходов и расходов. Наши расходы имели разумные экономические причины и были отражены в налоговых регистрах и налоговых декларациях.

По мнению налогового органа, ООО «Технолайн» не подтверждено включение в цену товара, реализуемого Покупателям стоимости транспортных услуг, связанных с доставкой Товара до Покупателя.

По мнению налогового органа при анализе всех договоров было выявлено, что налогоплательщик осуществлял услуги по доставке товара до покупателя безвозмездно.

По мнению заявителя, не учтено налоговым органом то, что в составе доходов поставщик ООО "Технолайн" признает выручку в общей сумме и от продажи товаров и от оказания услуг по его доставке.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции и налогоплательщика, позволяют правомерно утверждать о неправомерном начислении Обществу налога на добавленную стоимость, а также уменьшение суммы НДС к возмещению.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве от 02.11.2015 г. № 12-22/27384 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Технолайн" отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. было принято решение от 31.12.2014 г. № 09-20/18479 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 29 756 руб.

Указанным решением заявителю начислены пени в общей сумме 340 423, 01 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 542 634 руб.

Всего заявителю начислено 1 912 813, 01 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 33 341 750 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 148 780 руб. Налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения и уплатить пени, указанные в пункте 3 решения, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Самарской области от 20.04.2015 г. № 03-15/09840 решение МИ ФНС по Самарской области от 31.12.2014 г. изменено: пункт 4 резолютивной части решения уменьшен на 28 557 341, 00 руб.

Управление ФНС по Самарской области посчитало выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы оказанных транспортных услуг, оказанных сторонними организациями по доставке товара до покупателя, необоснованными и отменило решение налогового органа в части уменьшения убытков на общую сумму 9 557 341, 00 руб. в том числе: за 2010 г. в размере 6 180 409, 00 руб. и за 2011 г. в размере 3 376 932, 00 руб.

Вышестоящим налоговым органом необоснованными были признаны выводы налогового органа о том, что заявитель не учел внереализационные доходы за 2010 г. в размере 19 000 000, 00 руб. в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), не подлежащей погашению в связи с ликвидацией организации-заимодавца ООО «Проинвест». Данные суммы получены заявителем безвозмездно. УФНС по Самарской области исключило требование налогового органа к заявителю об уменьшении убытков на сумму 19 000 000, 00 руб.

С учетом решения Управления ФНС по Самарской области налоговым органом по результатам проверки заявителю начислен НДС в сумме 1 542 634 руб., пени по НДС в сумме 340 423, 01 руб., штраф за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 756 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 148 780 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль на 4 777 722, 53 руб.

Указанным решением налоговым органом установлено завышение суммы убытка, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 777 722, 53 руб.: за 2010 г. в размере 2 597 846,90 руб., за 2011 г. в размере 2 179 875,63 руб.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 1 статьи 318 НК РФ, статьи 252 НК РФ, заявителем неправомерно завышены прямые расходы за 2010 г. на сумму 2 597 846, 90 руб. за 2011 г. на сумму 2 179 875, 63 руб. в результате завышения стоимости реализованного волокна полипропиленового 1 сорт.

Налоговый орган считает, что транспортные расходы, связанные с доставкой товара до покупателя ООО «Технолайн» отражало на счете 44 «Расходы на продажу» и включало в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 и за 2011 г.г.

Ответчиком сделан вывод о том, что стоимость транспортных расходов по доставке товара до покупателя в стоимость товара не включалась, покупателю счета-фактуры за оказанные транспортные услуги по доставке товара не предъявлялись.

За оказанные транспортные услуги, транспортные организации, осуществляющие перевозку готовой продукции до покупателей, в адрес ООО «Технолайн» предъявляли счета-фактуры, которые заявитель отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты по налогу на НДС.

По мнению налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ, статьи 54 НК РФ, налогоплательщик не исчислил налоговую базу по итогам каждого налогового периода по оказанным транспортным услугам покупателям товара.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным (том 1 л.д. 3-11).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что расходы на транспортировку поставляемого товара он как продавец включал в стоимость товара и считает, что отсутствие в договорах с покупателями конкретного указания на включение транспортных расходов в общую стоимость товара не свидетельствует о безвозмездности оказания услуг по доставке товара.

Общество, включая в цену товара стоимость его доставки, исчисляло с этих операций налог. Поэтому исчисленный с основной операции (продажи товара) налог охватывает (включает) и доставку, безвозмездно заявитель не оказывал услуги по транспортировке проданной продукции. Общество не занижало налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, так как отсутствовал объект налогообложения - оказание транспортных услуг покупателям.

Согласно позиции заявителя, налоговый орган неправомерно уменьшил убытки в проверяемом периоде, использовав для расчета, сложившейся стоимости 1 кг волокна полипропиленового, общий объем поступлений из производства, включающий как готовую продукцию, так и полуфабрикаты, проверяющие математическим способом занизили расчетную величину сложившейся стоимости 1 кг волокна полипропиленового.

Общество считает, что им применена правильная методика производственных затрат и сформирована себестоимость готовой продукции.

21.09.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 101-106).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Налоговой проверкой установлено, что Общество осуществляет изготовление волокна полипропиленового и нетканых материалов.

Из полипропилена вырабатывается волокно полипропиленовое, часть готовой продукции которого идет на продажу, а часть используется самим предприятием для производства других видов продукции.

Заявителем, полученное от производства волокно полипропиленовое 1 сорт учитывается на счете 43 «Готовая продукция» на складе готовой продукции.

Использованное волокна полипропиленовое для производства иных видов продукции на счете 10 «Материалы», 41 «Товары», счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства» не производится, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «Готовая продукция» за 2010 и 2011 г., оборотами счета 43 «Готовая продукция» с января по декабрь, оборотами счета 20 «Основное производство» с января по декабрь, оборотами счета 10 «Материалы» с января по декабрь.

Данный вывод был сделан налоговым органом исходя из сопоставления результатов, полученных при анализе стоимости 1 кг, произведенного и учтенного на складе готовой продукции волокна полипропиленового 1 сорта в количественно-суммовой оценке с учётом остатка.

При этом, ответчиком при расчёте сложившейся стоимости 1 кг волокна полипропиленового с учетом остатка были использованы величины характеризующие общее поступления из производства на склад, включающую как готовую продукцию, так и полуфабрикаты.

Налоговый орган утверждает, что заявителем не велся учет волокна полипропиленового в качестве полуфабрикатов, однако не оспаривается использование данного волокна не только на продажу, но и в процессе производства других видов продукции, выпускаемых заявителем.

На счете 43 «Готовая продукция» помимо готовой продукции, числятся и полуфабрикаты (часть волокна, которое используется в качестве компонента в процессе собственного производства иных видов продукции).

Согласно таблице «Анализ движения волокна полипропиленового 1 сорт со склада готовой продукции, учтенного в составе затрат для целей бухгалтерского и налогового учета в количественно-суммовом выражении» в столбце 5 «Списаны полуфабрикаты волокна полипропиленового в производство Д20 К43» имеются данные о наличии и списании этого полуфабриката.

Таким образом, налоговый орган, использовал для расчета сложившейся стоимости 1 кг волокна полипропиленового общий объём поступлений из производства, включающий как готовую продукцию, так и полуфабрикаты, арифметически занизил расчетную величину сложившейся стоимости 1 кг волокна полипропиленового.

Согласно позиции налогового органа, в бухгалтерском и налоговом учете заявителя отсутствует отдельный учет «Полуфабрикаты волокна полипропиленового», в нормах расхода сырья и материалов для производства готовой продукции представленных налогоплательщиком волокно полипропиленовое учитывается как сырье, в накладных на передачу готовой продукции в места хранения с цеха № 1 (линия по изготовления волокна) на склад готовой продукции за 2010-2011 г. передается волокно полипропиленовое 1 сорта, отходы мягкие, отходы жесткие, волокно полипропиленовое переход по цвету, как готовая продукция полуфабрикаты не передавались, производство волокна полипропиленового 1 сорта, как готовой продукции, оприходованной на склад, со склада по накладным производилась реализация готовой продукции сторонним организациям и отпускалось на производство другого вида продукции, полуфабрикатный метод учета на предприятии отсутствует, учетной политикой предприятия установлено, что распределение прямых расходов производится пропорционально массе выпущенной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал указанную позицию налогового органа несостоятельной, исходя из того, что в бухгалтерском учете Обществом ведется учет волокна как собственного полуфабриката, но без использования отдельного счета.

Выводы ответчика о неправомерном завышении прямых расходов по реализованному волокну полипропиленовому 1 сорта необоснованны.

Суд установил, что волокно полипропиленовое 1 сорт выпускается на линии по производству штапельного волокна.

Себестоимость данного вида продукции включает в себя затраты сырья и материалов, заработную плату и отчисления основных работников, затраты энергоресурсов, общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Согласно материалам дела себестоимость выпускаемой продукции, в том числе и волокна полипропиленового рассчитывается по каждой партии товара.

При выпуске волокна оформляется Отчет производства за смену, где отражаются данные о количестве выпущенной продукции и количестве использованных сырья и материалов.

При проведении документа «Расчет себестоимости выпуска» формируется проводка Дт 43 (волокно п/п, склад цеха) Кт 20 (цех № 1 - линия по производству штапельного волокна).

Выпущенная продукция (готовая и полуфабрикаты) в конце смены передается на склад готовой продукции, оформляется накладная на внутреннее перемещение, формируется проводка Дт 43 (склад готовой продукции) Кт 43 (склад цеха).

Волокно полипропиленовое используется при производстве других видов продукции как полуфабрикат, а также может быть реализовано как самостоятельный вид продукции.

При использовании его в производстве других видов продукции оформляется требование-накладная и формируется проводка Дт 20 (цех № 2) Кт 43 (склад готовой продукции).

При реализации - документом реализация товаров и услуг формируется проводка по себестоимости реализованного волокна Дт 90.02 (Продукция цеха № 1) Кт 43 (волокно п/п, склад готовой продукции).

Вышеперечисленные проводки отражаются на 43 счете.

Как следует из материалов дела, заявитель самостоятельно определил порядок оценки готовой продукции, согласно которой распределение прямых расходов между остатками незавершенной продукции, остатками готовой продукции и отгруженных товаров производится пропорционально массе выпущенной продукции.

При этом пунктом 18 Учетной политики Общества, для целей бухгалтерского и налогового учета косвенные расходы списываются на убыток единовременно по дате начисления без распределения на НЗП и остатки готовой продукции на складе.

К прямым расходам относятся: материальные затраты, затраты на оплату труда, а также ЕСН и страховые взносы, амортизация, электроэнергия и газ.

Распределение прямых расходов между остатками незавершенной продукции, остатками готовой продукции и отгруженных товаров производится пропорционально массе выпущенной продукции.

Согласно пункту 19 Учетной политики распределение общепроизводственных расходов производится пропорционально массе выпущенной продукции.

Исходя из пункта 23 Учетной политики распределение общепроизводственных расходов производится только на готовую продукцию (без полуфабрикатов) пропорционально массе выпущенной готовой продукции.

Согласно пункту 24.1 стоимость полуфабрикатов формируется только из фактических материальных затрат, заработной платы с отчислениями с ФОТ, прямая амортизация основных средств, газ, электроэнергия.

В связи с вышеизложенным, несостоятелен довод ответчика о том, что заявитель не правомерно оценил остатки готовой продукции на складе в стоимостном выражении.

Судом установлено, что заявитель учел особенности технологического процесса производства разнородной выпускаемой продукции, прямые материальные расходы на производство которой имеет разную величину, и разработал экономически обоснованную методику распределения прямых затрат, в основу которой положен показатель фактической себестоимости (фактических затрат).

Таким образом, в учетной политике заявитель самостоятельно определил механизм распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию - пропорционально экономически обоснованному показателю - массе выпущенной продукции.

Данный показатель позволяет распределить прямые расходы с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции.

Налогоплательщик вправе использовать ту методику расчета суммы прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции на складе, применение которой более выгодно в его учетной политике для целей налогообложения с целью оптимизации своих расходов, в том числе и на уплату налогов, при условии, что данная методика не противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, при отсутствии доказательств использования Обществом методики расчета суммы прямых расходов с нарушением действующего налогового законодательства, довод налогового органа о необоснованном завышении в проверяемом периоде прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, является несостоятельным.

Относительно довода налогового органа об отсутствии ведения налогоплательщиком отдельного счета полуфабрикаты собственного производства и себестоимость произведенной и реализованной продукции (готовая продукция), судом установлено следующее.

Исходя из позиции заявителя специфика производства не позволяет учитывать отдельно волокно как полуфабрикат. При этом себестоимость волокна полуфабриката и волокна продукции рассчитывается по-разному.

В себестоимость полуфабрикатов включаются только прямые затраты, а в себестоимость волокна продукции прямые и общепроизводственные затраты.

Заявителем в учетной политике был закреплен способ распределения общепроизводственных расходов только на готовую продукцию (без полуфабрикатов) (п. 23 Учетной политики).

Таким образом, избрав вышеуказанный способ формирования себестоимости волокна полуфабриката и продукции, заявитель не нарушил действующее законодательство, основываясь на технологическом процессе производства продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не доказал, что выявленное им нарушение привело к неуплате налога на прибыль или необоснованному увеличению размера убытков в целом.

Налоговым органом установлено, что заявитель транспортные расходы, связанные с доставкой товара до покупателя отражал на счете 44 «Расходы на продажу» и включал в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010, за 2011 г.

Стоимость транспортных расходов по доставке товара до покупателя в стоимость товара не включалась, покупателю счета-фактуры за оказанные транспортные услуги по доставке товара не предъявлялись.

За оказанные транспортные услуги, транспортные организации, осуществляющие перевозку готовой продукции до покупателей, в адрес заявителя предъявляли счета-фактуры, которые Общество отразило в книге покупок и включило в налоговые вычеты по НДС.

В нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ, статьи 54 НК РФ, налогоплательщик не исчислил налоговую базу по итогам каждого налогового периода по оказанным транспортным услугам покупателям товара.

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.

Из заключенных между заявителем и покупателями договоров поставок следует, что Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и полностью оплатить продукцию, на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в Приложениях к нему или выставленных счетах.

Цена (стоимость) продукции и порядок расчетов согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Договору или выставленных Счетах.

Поставка товара осуществляется самовывозом либо транспортом Поставщика за счет Покупателя. Стоимость доставки в этом случае согласовывается Сторонами по каждой партии и указывается в Приложениях к настоящему договору или выставленных счетах.

Для доставки проданного товара заявитель заключает договоры на оказание транспортных услуг со специализированными организациями.

По результатам оказанных услуг транспортные компании предоставляют заявителю: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и товарно-транспортные накладные, с указанием грузополучателя.

Предметом договоров поставок является продажа/передача товара по цене/общей стоимости согласованной продавцом и покупателем в приложениях или счетах.

При реализации товара поставщиком выставляется счет за товар, который в том числе соответствует согласованному приложению. Данные счета оплачиваются покупателями.

Стоимость поставки товара включается в цену (общую стоимость) товара, что подтверждается выставленными и оплаченными счетами.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договорам.

Транспортные услуги, приобретенные ООО «Технолайн» и включенные в цену (общую стоимость) реализованного товара, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ как документально подтверждённые и экономически оправданные.

Заявитель, включая в цену товара стоимость его доставки, исчислял с этих операций налог. Поэтому исчисленный с основной операции (продажу товара) налог охватывает (включает) и доставку.

Таким образом, Общество не занижало налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, так как отсутствовал объект налогообложения - оказание транспортных услуг покупателям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года по делу № А55-12522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева