Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллер Строй" о взыскании 72 625 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК», Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 72 625 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2022 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

[A1] Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 15 марта 2021 года ООО «Юнивест-Строй» (Истец) сделало заказ обществу с ограниченной ответственностью «Миллер Строй» (Ответчик) на поставку товара - строительных материалов. 16 марта 2021 года в 11:51 Ответчик со своего почтового адреса millerstroi@mail.ru направил в адрес Истца на ящик univest- stroy@yandex.ru счет на оплату № УТ-36 на сумму 145 250 рублей следующего товара:

- панель Унипрок ЗПП 2400*1200*7 мм серия L Ral 1015 в количестве 18 шт.,
- Профиль-Омега L=3000 мм Ral 1015 в количестве 22 шт.,
- F-профиль (для панелей 6-8 мм) L=3000 мм Ral 1015 в количестве 15 шт.,
- П-заглушка L=3000 мм Ral 1015 в количестве 18 шт.

Истец 17 марта 2021 года платежным поручением № 408 оплатил счет ответчика № УТ-36 на поставку.

Третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» на основании экспедиторской расписки № ЕКСП9ДС-*/2203 от 23.03.2021 было поручено доставить указанный груз в адрес истца.

Истец 12 апреля 2021 года при приемке груза обнаружил следующие повреждения товара: листы гипсокартона сколоты, профили погнуты.

Истцом и третьим лицом - ООО "ПЭК" был составлен Акт № ЕК0000, в пункте 2.3 которого указано, что груз поврежден, все листы сколоты, профиль погнут.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что всего было повреждено 9 листов из 18 и 28 профилей из 55. Таким образом, процент повреждённого товара, который невозможно использовать по назначению, составляет 50 %. Стоимость поврежденного товара составляет 72 625 рублей.

Истец 21 апреля 2021 года, во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, направил Ответчику ценным письмом с описью вложения претензию с требованием уменьшить покупную цену поставленного товара соразмерно проценту повреждённого груза и перечислить на счёт Истца 72 625 рублей, однако она осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке № ЕКСЦ9ДС-4/2203 от 23.03.2021 повреждений товара при передаче его перевозчику не имеется, следовательно, груз поврежден в процессе перевозки. Уведомления от ООО «Юнивест-Строй» о принятии товара на ответственное хранение не поступало. Также ООО «Юнивест-Строй» не сообщило ООО «Миллер Строй» о месте хранения не принятого товара и о возможности его вывоза. Поскольку после получения товара истцом требований по замене, устранении силами поставщика недостатков, в адрес

[A2] поставщика не заявлялось, и доказательств помещения оборудования на ответственное хранение в материалы дела не представлено, ответчик не может быть признан просрочившим. Также истцом не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков товара в материалах дела не имеется. Сведения о размере таких расходов истцом в материалы дела не представлено. Истцом расчет пропорционального уменьшения цены некачественного товара, к цене товара по договору не представлен. Истец просит вернуть полную стоимость 9 листов «Панель Унипрок ЗПП 2400*1200*7» и 18 профилей, что не соответствует требованию законодательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, условия о предмете поставки являются существенными для договора поставки.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества - покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.2 ст.458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара

[A3] в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, стороны посредством обмена документов в электронном виде договорились о поставке истцу товара поименованного в счете на оплату № УТ-36 от 16.03.2021 на сумму 145 250 рублей, а именно:

- панель Унипрок ЗПП 2400*1200*7 мм серия L Ral 1015 в количестве 18 шт., - Профиль-Омега L=3000 мм Ral 1015 в количестве 22 шт.,

- F-профиль (для панелей 6-8 мм) L=3000 мм Ral 1015 в количестве 15 шт., - П-заглушка L=3000 мм Ral 1015 в количестве 18 шт.

Истец 17 марта 2021 года платежным поручением № 408 оплатил счет ответчика № УТ-36.

Как следует из счета на оплату перевозки по поручению экспедитора от 24.03.2021 (л.д.23) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, плательщиком, заказчиком перевозки являлся поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Миллер Строй" (ответчик).

При приеме груза истцом и третьим лицом - ООО "ПЭК" был составлен Акт № ЕК0000, в пункте 2.3 которого указано, что груз поврежден, все листы сколоты, профиль погнут.

Истец указал, что всего было повреждено 9 листов из 18 и 28 профилей из 55, что составляет половину товара, поставленного на основании счета на оплату № УТ-36.

Ответчик факт поставки поврежденного груза не оспаривал. О фальсификации акта № ЕК0000 о повреждении груза ответчиком не заявлено.

Истец в доказательство возможности возврата некачественного товара пояснил, что поврежденные панели и профили 15.04.2021 были переданы по договору хранения обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Сфера".

В подтверждении данного довода истцом в материалы дела представлен договор хранения № 15/04-2021 от 15.04.2021 (л.д.92-94), согласно которому хранителю на хранение передано следующее имущество:

- панель Унипрок ЗПП 2400*1200*7 мм серия L Ral 1015 в количестве 9 шт., - Профиль-Омега L=3000 мм Ral 1015 в количестве 11 шт.,

- F-профиль (для панелей 6-8 мм) L=3000 мм Ral 1015 в количестве 8 шт., - П-заглушка L=3000 мм Ral 1015 в количестве 9 шт.

Согласно пункту 2.1 договора хранение осуществляется в боксе № 14/18 по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ему от ответчика товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Вследствие этого требования истца, связанные с существенным нарушением со стороны ответчика требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ) являются правомерными и обоснованными. Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 72 625 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в иске не имелось. Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №

[A4] 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А764808/2019, также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 № Ф06-62039/2020 по делу № А55-34477/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным разрешить вопрос о возврате поставщику товара, ввиду чего указывает на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему товар после получения обществом с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" от общества с ограниченной ответственностью "Миллер Строй" взысканных денежных средств, уплаченных покупателем за товар (72625 руб.).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года по делу № А55-28454/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллер Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" 72 625 руб., а также 2 905 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" после получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миллер Строй" поставленный на основании счета на оплату № УТ-36 от 16.03.2021 товар, а именно: панель Унипрок ЗПП 2400*1200*7 мм серия L Ral 1015 в количестве 9 шт., Профиль-Омега L=3000 мм Ral 1015 в количестве 11 шт., F-профиль (для панелей 68 мм) L=3000 мм Ral 1015 в количестве 8 шт., П-заглушка L=3000 мм Ral 1015 в количестве 9 шт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Эдлвеукхтмроенсняачян пыодйп исьр одекй ствв иАтерльбниат.ражный суд Поволжского округа через арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. и й центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:22

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

Председательствующий В.А. Копункин

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Д.А. Дегтярев Д а т а 2 5 . 0 3 . 2 0 2 2 7 : 3 5 :0 0

Кому выдана Копункин Виктор Александрович

Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 3:30:58
Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич