Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Компакт» (далее – ответчик), о взыскании 1 182 873 руб. 35 коп., в том числе долг 1 002 435 руб. 05 коп. и пени 180 438 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, снизить размер пени до 178 433 руб. 44 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самаркой области от 16 декабря 2015 года по делу №А55-22114/2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2015 стороны заключили договор оказания услуг № 1/15, по условиям которого заказчик (ответчик), поручил, а истец (исполнитель), обязался оказать услуги на объекте заказчика по адресу: «1-ая очередь развития международного аэропорта «Курумоч г.Самара. Новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры».

Вид и объем проведения оказываемых услуг определены в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору): послестроительная уборка помещений - 125 руб. за м2, мойка остекления - 75 руб. за м2.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ-услуг №26 от 02.03.2015, подписанным ответчиком без каких-либо претензий по качеству, срокам и стоимости.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 002 435 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в связи с просрочкой сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в соответствии с п. 6.4 договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, отклоняются, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Ходатайства о снижение размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самаркой области от 16 декабря 2015 года по делу №А55-22114/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов