Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-26219/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Ядран-Ойл»), общества с ограниченной ответственностью «Татэко», общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 заявление ООО «МК-ЛОГИСТИКА» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СК «Татдорстрой» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 ООО «СК «Татдорстрой» несостоятельным (банкротом), и открыто в отношении него

конкурсное. Утвержден конкурсным управляющим должника Павлов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл», с учетом принятого судом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК-ТАТДОРСТРОЙ» в размере 19 790 213,16 руб. - основной долг, 10 090 464,12 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 заявление удовлетворено.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» в размере 19 790 213,16 руб. - основной долг, 10 090 464,12 руб. - пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «ТАТДОРСТРОЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры уступки и договор поставки являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ. Указывает на отсутствие доказательств оплаты ООО «Стандарт-Ойл» за уступаемое кредитором право по договору уступки от 27.06.2019, экономическую нецелесообразность его заключения ввиду приобретения права требования к должнику, находящемуся в состоянии банкротства. Также ссылается на экономическую нецелесообразность заключения самого договора поставки от 01.04.2018, поскольку у должника отсутствовала какая-либо необходимость в приобретении такого большого количества топливных карт и приобретении дизельного топлива ввиду отсутствия на балансе предприятия специальной техники. Кроме того, указывает на подписание договора поставки неуполномоченным лицом, отсутствие доказательств поставки и получения товара по договору непосредственно ООО «СК «Татдорстрой».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО «Стандарт-Ойл» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает пропущенным срок на подачу конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы, указывает на то, что к жалобе не приложены доказательства направления жалобы в адрес ООО» Стандарт-Ойл».

От ООО «Трейд-Ойл», ООО «ТАТЭКО», ООО «Стандарт-Ойл» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО «Стандарт-Ойл» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Татэко» (поставщик) и

должником (покупатель) заключен договор реализации товара по топливным картам № 217ТК/18 от 01.04.2018 .

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара, имеющегося в наличии на ТО, производящих отпуск товара с использованием топливных карт ООО «Татэко», а покупатель - принимать и оплачивать передаваемый товар в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора, приложениям и дополнительным соглашениямк нему.

Согласно акту приема-передачи топливных карт № 217ТК/18 от 01.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой» переданы топливные карты в количестве 248 шт.

Стороны установили, что карты переданы в технически исправном состоянии.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 217ТК/18 от 01.04.2018, заключенным между сторонами 01.04.2018, установлена цена 1 литра топлива - 41,50 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 217ТК/18 от 01.04.2018, заключенным между сторонами 14.05.2018, установлена цена 1 литра топлива - 44,30 руб.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору обществом с ограниченной ответственностью «Татэко» осуществлена поставка обществу с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой» дизельного топлива в количестве 510 884,84 л.., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 630-0000070 от 30.06.2018, № 630- 0000071 от 30.06.2018, № 707-0000001 от 07.07.2018, № 707-0000002 от 07.07.2018, № 707-0000003 от 07.07.2018, № 731-0000137 от 31.07.2018, № 831-0000144 от 31.08.2018, № 930-0000001 от 30.09.2018.

Претензии к качеству и объему поставленного товара не заявлены.

Согласно п. 6.17 договора максимально допустимый лимит отгрузки покупателя перед поставщиком за поставленный и неоплаченный товар не может превышать 10 000 000,00 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.18 договора при превышении лимита отгрузки поставка будет осуществляться с дополнительной комиссией в размере 15 % годовых на сумму, превышающую лимит в размере 10 000 000,00 руб.

Поставка с превышением установленного лимита подтверждается следующими универсальными передаточными актами: № 731-000137 от 31.10.2018, № 830-000144 от 31.08.2018, № 930-000001 от 30.092018.

Частичная оплата задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 2720 от 28.04.2018, № 6093 от 03.05.2018, № 5984 от 04.05.2018, № 5991 от 04.05.2018, № 6121 от 10.05.2018, № 6184 от 11.05.2018, № 6193 от 14.05.2018, № 6222 от 15.05.2018, № 6226 от 16.05.2018, № 6253 от 17.05.2018, № 6351 от 18.05.2018, № 6372 от 18.05.2018, № 6430 от 22.05.2018, № 2910 от 23.05.2018, № 6528 от 24.05.2018, № 6550 от 25.05.2018, № 6686 от 01.06.2018, № 3010 от 06.06.2018, № 3018 от 07.06.2018, № 6863 от 09.06.2018, № 6893 от 13.06.2018, № 3076 от 14.06.2018, № 3080 от 20.06.2018, № 3107 от 22.06.2018, № 1488 от 05.07.2018.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность должника по договору реализации товара по топливным картам № 217ТК/18 от 01.04.2018 составляет 19 442 957,27 руб., а также начисленная в порядке п. 6.18 договора комиссия в размере 347 255,89 руб., что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г.

Во исполнение обязательств по договору реализации товара по топливным картам № 217ТК/18 от 01.04.2018 между ООО «Татэко» (поставщик), ООО «СК

«Татдорстрой» (покупатель) и ООО «ПСО Казань» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 01.04.2018.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 27.06.2019 соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Стандарт- Ойл» в арбитражный судом с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника 19 790 213,16 руб. - основной долг, 10 090 464,12 руб. - пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Платежными поручениями № 2720 от 28.04.2018, № 6093 от 03.05.2018, № 5984 от 04.05.2018, № 5991 от 04.05.2018, № 6121 от 10.05.2018, № 6184 от 11.05.2018, № 6193 от 14.05.2018, № 6222 от 15.05.2018, № 6226 от 16.05.2018, № 6253 от 17.05.2018, № 6351 от 18.05.2018, № 6372 от 18.05.2018, № 6430 от 22.05.2018, № 2910 от 23.05.2018, № 6528 от 24.05.2018, № 6550 от 25.05.2018, № 6686 от 01.06.2018, № 3010 от 06.06.2018, № 3018 от 07.06.2018, № 6863 от 09.06.2018, № 6893 от 13.06.2018, № 3076 от 14.06.2018, № 3080 от 20.06.2018, № 3107 от 22.06.2018, № 1488 от 05.07.2018 произведена частичная оплата в сумме 70 371 838,22 руб., что составляет 90 % от стоимости всего поставленного и принятого товара.

Во всех представленных платежных поручениях в назначении платежа указан договор реализации по топливным картам № 217ТК/18 от 01.04.2018.

Реализация товара обществу с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой» подтверждается универсальными передаточными документами № 630-0000070 от 30.06.2018, № 630-0000071 от 30.06.2018, № 707-0000001 от 07.07.2018, № 707-0000002 от 07.07.2018, № 707-0000003 от 07.07.2018, № 731- 0000137 от 31.07.2018, № 831-0000144 от 31.08.2018, № 930-0000001 от 30.09.2018, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатями организаций.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «ПСО Казань» относительно ничтожности договора поставки ввиду сомнений в том, что договор реализации по топливным картам № 217ТК/18 от 01.04.2018 был подписан ФИО3, поскольку в договоре поручительства подпись генерального директора ФИО3 выглядит по-другому, исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, подписанный неуполномоченным/неустановленным лицом несет другие правовые последствия - не влечет его недействительность, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии не одобрит сделку.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одобрение договора может выражаться, в частности, в следующем:
принятие исполнения (товара), в том числе частичное;

уплата неустойки либо других сумм в связи с нарушением договорных обязательств, в том числе частичная;

подписание акта сверки задолженности по данному договору;

признание претензии, предъявленной на основании договора.

В порядке п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Одобрение сделки со стороны ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» выразилось в следующих действиях: принятии товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписании акта сверки за 9 месяцев 2018 года, частичной оплате товара.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки на пояснения ФИО3, заслушанного судом в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела № А65-24029/2019, поскольку судом оценка свидетельским показаниям на тот момент не была дана, дело не рассмотрено по существу.

В соответствии с ч 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции протокольным определением от 22.10.2019 удовлетворил ходатайство представителя ООО «ПСО Казань» о вызове в судебное заседание для дачи пояснения в качестве свидетеля ФИО3 и предложил ООО «ПСО Казань» обеспечить явку свидетеля, однако ФИО3 в судебное заседание 26.11.2019 не явился.

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Реальность отношений по договору между сторонами подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, сложившимися хозяйственными отношениями и действиями сторон.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления был исследован оригинал доверенности от 03.05.2018, уполномочивающей ФИО4 на получение и подписание первичной бухгалтерской документации от имени ООО «СК «Татдорстрой». О фальсификации данного доказательства заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Гранд-Проект» о том, что ФИО4 и ФИО5 являлись сотрудниками ООО «Гранд- Строй», верно указал, что поставка дизельного топлива в адрес ООО «Гранд- Проект» не освобождает ООО «СК «Татдорстрой» от исполнения обязанности по оплате, установленной договором реализации по топливным картам № 217ТК/18 от 01.04.2018.

Согласно представленным в материалы дела транзакциям отпуск дизельного топлива произведен по топливным картам, переданным ООО «СК «Татдорстрой» по акту приема-передачи топливных карт 217 ТК/18 от 01.04.2018.

ООО «Татэко» передало должнику топливные карты в количестве 248 штук, что подтверждается соответствующим заявлением от 01.04.2018 (Приложение № 1 к

Договору) и актом приема-передачи (Приложение № 2 к Договору), подписанный сторонами.

По принципу работы в рамках данного договора отпуск товара происходил по топливным картам на точках обслуживания, предназначенные для приема топливных карт на АЗС, а не поставкой товара в адрес покупателя.

Для данной категории договоров подтверждения факта реальности договора достаточно только самого акта приема-передачи топливных карт, поскольку фиксация продажи товара происходит в автоматическом режиме, путем использования топливной карты на АЗС.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, вне зависимости от того, кто в последующем использовал дизельное топливо, обязанность по оплате возлагается на держателя топливных карт.

Изложенный в заявлении расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Следует отметить, что правовая позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 18.02.2011 № ВАС-1633/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ», на которую ссылается конкурсный управляющий должника, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку данная позиция актуальна для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора реализации товара по топливным картам от 01.04.2018 ввиду отсутствия техники в собственности у должника подлежит отклонению в связи с наличием заключенных договоров аренды транспортных средств.

Также суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника заявленную кредитором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Относительно довода конкурсного управляющего должника о наличии обременительного пункта о начислении неустойки в отношении должника в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара следует отметить, что в данном случае размер неустойки определен сторонами пунктом 2.5 договора реализации по топливным картам № 217ТК/18 от 01.04.2018.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Стандарт-Ойл» в размере 19 790 213,16 руб. - основной долг, 10 090 464,12 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, договоры цессии от 30.09.2018, 27.06.2019 не отвечают признакам мнимой сделки, поскольку их заключение подтверждается полной оплатой за уступаемые права со стороны цессионариев. Следует отметить, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров цессии на стадии банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО «СК «Татдорстрой» о том, что на дату заключения договора поставки должник обладал признаками банкротства, так как, исходя из информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел, в отношении должника было вынесено большое количество судебных актов, кредиторы по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое ссылается на эти доводы.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько

он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не доказывает факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, следует отметить, что оплата по договору непосредственно должником производилась, и было погашено около 90% всей суммы задолженности, следовательно, ни у первоначального кредитора, ни в дальнейшем у сторон не возникали сомнения о платежеспособности должника.

Относительно заявленных ООО «Стандарт-Ойл» возражений суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника срок на подачу настоящей апелляционной жалобы не пропущен: в соответствии с ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 113 АПК РФ определение могло быть обжаловано до 16.01.2020, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16.01.2020 посредством системы «МойАрбитр.ру», что подтверждается информацией, представленной в электронной картотеке арбитражных дел. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, определением суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу № А65-26219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова