Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Тандер" в лице Казанского филиала (далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 17.04.2020 года об отказе согласовать эскизное предложение цветового решения фасада по адресу: <...>, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общество «Тандер» путем согласования эскизного предложения цветового решения фасада магазина, расположенного по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлялся.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тандер" обратилось к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО" с заявлением о согласовании эскизного предложения цветового решения фасада магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 17.04.2020 по номеру услуги У-66515 ответчик указал на следующие причины отказа в предоставлении муниципальной услуги: 1) несоответствие объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства, Правилами застройки и землепользования (часть II градостроительного устава г.Казани), местным и региональным нормативам градостроительного проектирования.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу ответчик также указал: предлагаемое устройство фриза красного цвета, располагаемое над входной группой и установка декоративного элемента противоречит п.2.5 Правил благоустройства как нарушающее единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения данного здания. Таким образом, в соответствии с п.2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденным постановлением Исполнительного комитета г.Казани №2130 от 07.06.2017 представленное предложение по организации фриза красного цвета и установка декоративного элемента по ул. ФИО1, д.29б отклоняется от согласования.

Использование фирменных цветов торговой сети «Магнит» на данном объекте возможно только при размещении средств наружной информации.

Дополнительно также указано, что при формировании заявления в электронной форме на предоставление муниципальных услуг по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта, необходимо прикреплять копии правоустанавливающих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на занимаемое помещение (договор аренды) в читаемом виде.

Посчитав указанное письмо от 17.04.2020 №У-66515 отказом в согласовании эскизного предложения цветового решения фасада по адресу: <...>, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Из оспариваемого решения от 17.04.2020 №У-66515 следует, что согласно пунктам 25.1, 29.13, 25.2 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее - Правила благоустройства), не допускается устройство фриза красного цвета располагаемое над входной группой и установка декоративного элемента как нарушающее единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения данного здания.

Пунктом 2.9 Административного регламента о предоставлении Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденного Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 07.06.2017 N 2130 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство.

Одним из оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги является несоответствие объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), местным и региональным нормативам градостроительного проектирования.

Требования к средствам наружной информации, размещаемым на территории г.Казани установлены в Правилах благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее – Правила благоустройства №4-12)

Согласно пункту 6 Правил благоустройства №4-12 под архитектурными особенностями фасада понимается отличительные характеристики здания, отражающие конструктивные и эстетические качества фасада, окружающей градостроительной среды (стилевая и композиционная целостность, ритм, соразмерность и пропорциональность, визуальное восприятие, баланс открытых и закрытых пространств).

Подпунктом 2 пункта 27 Правил благоустройства №4-12 предусмотрено, что в состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, входит в том числе, входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.).

Суд первой инстанции сослался на то, что требования, предъявляемые к фасаду здания, направлены на обеспечение эстетического состояния территории, безопасности, на создание единого стиля и дизайна внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Казани.

Согласно пункту 25.1 Правил благоустройства №4-12 основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения.

Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением.

Пунктом 25.2 Правил благоустройства №4-12 установлено, что цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде.

На основании пункта 29.13 Правил благоустройства №4-12 предусмотрено, что при эксплуатации фасадов не допускается частичная отделка фасадов (исключение составляет полная отделка первых этажей зданий).

Из представленного в материалы дела в электронном виде эскизного предложения представленного заявителем для согласования цветового решения фасада магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>, следует, что частичная отделка фасада указанного здания предполагается заявителем в виде фриза красного цвета и установкой декоративного элемента, тогда как здание полностью окрашено в серый цвет, что визуально нарушает стилевое единство архитектурно-художественного образа и цветового решения.

Выбранный способ заявителя частичной отделки фасада в виде красного полотна, который расположен вертикально и горизонтально зданию, по мнению суда первой инстанции, противоречит характеристикам и стилевому решению фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Доводы заявителя о том, что в непосредственной близи от магазина «Магнит» по ул. ФИО1, д22, расположен магазин «Пятерочка», имеющий аналогичную цветовую гамму фасада, при этом у магазина имеется фриз красного цвета и портал входной группы выполнен в зеленом цвете, отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что согласно представленным фотоматериалам в электронном виде усматривается наличие цветовой гаммы магазина «Пятерочка» в виде фриза красного цвета вокруг первого этажа здания и портал входной группы выполнен в зеленом цвете, поскольку здание спроектировано в витражной форме, что не является нарушением п.29.13 Правил благоустройства №4-12.

Кроме того здание, за согласованием изменения фасада которого обратился заявитель, является вновь возведенным объектом, введенным в эксплуатацию в соответствии с утвержденным при строительстве проектом фасада, что не оспаривается сторонами, здание, пример которого приведен заявителем, к таковым не относится.

В соответствии с положениями ст.26 Правил землепользования и застройки ( часть 2 Градостроительного устава г.Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 декабря 2019 г. N 9-37 определены понятия:

архитектурно-градостроительный облик города - архитектурно-художественное, градостроительное изображение города, его отдельных частей, планировочных элементов, улиц и т.д., а также требования, отображающие особенности формирования и преемственного развития композиции, силуэта города, преимущественно ориентированные на сохранение культурного наследия, создание гармоничной, благоустроенной, комфортной и функциональной городской среды и поддержание статуса Казани как столицы региона, зафиксированные в виде градостроительной документации, проектов зон охраны объектов культурного наследия, местных нормативов градостроительного проектирования, архитектурно-художественных концепций, иных муниципальных правовых актов в сфере градостроительства;

архитектурно-градостроительный облик объекта - авторский замысел архитектурного объекта, выраженный его внешним архитектурным и художественным, объемно-пространственным, композиционным, функционально-планировочным решением, увязанный с окружающей градостроительной средой, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства, реконструкции, ремонта, благоустройства и художественного оформления объекта, в том числе в виде эскизного предложения, реализованный для эксплуатации.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом решении не указано в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. ФИО1, д.29б, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку несоответствие единству архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. ФИО1, д.29б, по которому определена цветовая гамма – серого цвета, по мнению суда первой инстанции, вытекает из частичной отделки заявителем фасада здания красным цветом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что решение цветового фасада магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>, указанного в эскизном предложении, предполагающее частичную отделку фасада здания без учета архитектурных особенностей фасада здания, в том числе цветовых (установка фриза красного цвета) полностью диссонирует со сложившимся обликом здания в сером цвете, что не соответствует пунктам 25.1, 29.13, 25.2 Правил благоустройства №4-12, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В силу пунктов 25.1, 25.2 Правил благоустройства г. Казани основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек; цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде.

При этом, Правила благоустройства г. Казани не содержат определения понятия «Стилевое единство архитектурно-художественного образа». Административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.

В обжалуемом отказе не указано, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. ФИО1 д.29б.

Согласно пункту 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 №2130, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления либо отказа в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на действующее законодательство, не подлежащий расширительному толкованию.

Так, указанные в оспариваемом решении основания для отказа в согласовании эскизного предложения цветового решения фасадов здания, в связи с противоречием представленного цветового решения п.2.5 Правил благоустройства, как нарушающее единство архитектурно-художественного образа и цветового решения данного здания, не предусмотрены пунктом 2.9 указанного выше Административного регламента.

Ссылки ответчика на пункты 25.1, 25.2 Правил благоустройства г. Казани являются некорректными, поскольку в оспариваемом решении ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. ФИО1 д.29б и несоответствие представленного заявителем эскизного предложения данному единству.

Ответчиком не представлены доказательства наличия решения о необходимых требованиях, предъявляемых к стилевому единству архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. ФИО1 д.29б.

Очевидно, что такая формулировка как «стилевое единство архитектурно-художественного образа», носит оценочный характер, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку тем предложениям оформления фасада магазина «Магнит» которые представлены заявителем для утверждения в муниципальный орган.

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий (одна из которых содержит действительный вид «спорного» здания, а вторая его предполагаемый вид после оформления входа в магазин «Магнит»), здание по адресу ФИО1 д.29б представляет собой типовое двухэтажное здание небольшого торгового объекта, в окружении такой же типовой многоэтажной застройки.

По мнению суда апелляционной инстанции, установка на фасаде вышеописанного здания (по существу, только в районе входной группы) панелей в цветах, которые являются отличительной особенностью для всех без исключения магазинов торговой марки «Магнит», не может быть оценено как нарушающее единство архитектурно-художественного образа.

Правила благоустройства города Казани приняты и действуют в целях создания для жителей города Казани благоприятной городской среды. Очевидно, что для этой же цели, в них введено понятие «стилевое единство архитектурно-художественного образа» применительно к зданию или их комплексному размещению.

В то же время, оформление входной группы всех магазинов «Магнит» в соответствии с теми цветами, которые приняты для этой торговой корпорации, имеет целью выделение их среди других магазинов и привлечение к ним внимание населения.

Учитывая, что магазин «Магнит» размещен в новой, типовой застройке, доводы ответчика о том, что оформление фасада в корпоративных цветах АО «Тандер», может негативно сказаться на внешнем виде здания, суд апелляционной инстанции не может признать правомерными.

Внешний вид фасадов магазинов «Магнит» соответствует требованиям п.25.2 Правил благоустройства города Казани, согласно которому цветовое решение фасадов должно соответствовать функциональному назначению объекта.

Фасад «Магнит», по которому направлено заявление о согласовании эскизного предложения цветового решения фасада, соответствует требованиям функционального назначения объекта: реализация продовольственных и непродовольственных товаров.

Кроме того, Правила благоустройства г. Казани содержат исчерпывающий перечень вариантов размещения средств наружной информации с учетом архитектурных особенностей фасада зданий.

Таким образом, вариант эскизного предложения цветового решения фасада здания по ул. ФИО1, д.29б г. Казань, испрашиваемый Обществом, полностью соответствует вышеуказанным приложениям к Правилам благоустройства г. Казани.

Из этого следует, что ответчиком не доказано нарушение АО «Тандер» стилевого единства архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. ФИО1 д.29б.

Решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с обязанием ответчика устранить допущенные в отношении заявителя нарушения его прав и законных интересов, в виде предоставления ему запрошенной муниципальной услуги.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 по делу №А65-15986/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Признать незаконным принятое Муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани решение от 17.04.2020 года об отказе согласовать эскизное предложение цветового решения фасада по адресу: <...>.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Тандер» путем согласования эскизного предложения цветового решения фасада магазина, расположенного по адресу <...>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в пользу ООО «Тандер» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина