Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2007 года по делу №А65-20897/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «РИА» к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» об устранении нарушений права собственности, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №35 от 20.04.2007),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная фирма «РИА» (далее ООО «ПСФ «РИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (ООО «Защита», ответчик) об устранении нарушенного права собственности на часть здания, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа рекламной вывески и восстановления первоначального состояния стены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2007 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика устранить нарушение прав истца как сособственника части здания, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу рекламной вывески «Мебель для офиса» и восстановления первоначального состояния стены. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что размещение ответчиком рекламной вывески (светового короба) «Мебель для офиса» с момента возникновения у истца права собственности на часть здания по ул.Лево-Булачной, 24, осуществляется без законных оснований, договор на размещение рекламы с истцом не заключался. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик исходит из того, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Права на размещение наружной рекламы возникли у общества до возникновения у истца права собственности на часть помещений в здании по ул.Ново-Булачная, 24. Собственником на указанную дату являлся застройщик здания - ООО «Инкомстрой», с которым имелось соглашение о размещении рекламной конструкции. Ответчик считает, что в связи с указанными обстоятельствами обжалуемым решением затронуты права ООО «Инкомстрой», которое не было привлечено к участию в деле. Истец является собственником помещений в здании по ул.Ново-Булачная, 24, но доказательства, подтверждающие права истца на часть здания, суду не представлены. Рекламная конструкция размещена на уровне второго и третьего этажей здания и истец не доказал принадлежность какого-то участка стены ему на праве собственности. Истцом не доказан факт ухудшения обзора из окон, принадлежащих ему помещений, в связи с размещением рекламной конструкции. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Инкомстрой», ровно как и его правопреемники вправе в любое время отозвать разрешение на размещение рекламы. Ответчик считает, что указанные обстоятельства в соответствии с частями 1,2,3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, и указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении представителя истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «ПСФ «РИА» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№16-26 площадью 193,8 кв.м. на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия ААХ №0027154 от 14.11.2005).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на стене здания по ул.Ново-Булачная, 24 на уровне второго и третьего этажей размещена наружная реклама – рекламная конструкция «Мебель для офиса», размещенная ответчиком в феврале 2005 года с разрешения ООО «Инкомстрой», являющегося застройщиком здания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе», действовавшего на момент размещения ответчиком рекламной конструкции на доме №24 по ул.Ново-Булачная в городе Казани, распространение наружной рекламы путем установки на здании, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи.

Ответчиком договор на размещение рекламы на здании, расположенном по адресу: <...> с собственником указанного здания не заключен. Не имеет ответчик и разрешения органа органом местного самоуправления на распространение наружной рекламы, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона.

Ссылка ответчика на соглашение с ООО «Инкомстрой» о размещении наружной рекламы является необоснованной и не может быть принята судом.

ООО «Инкомстрой» являлось застройщиком здания по адресу: <...>, и не имело вещных прав в отношении указанного здания, как объекта недвижимости.

Право собственности истца на нежилые помещения в указанном здании возникло как на вновь созданное недвижимое имущество и обязательства ООО «Инкомстрой» данные им до регистрации права собственности на указанный объект не могли перейти к истцу. В связи с этим не может быть принят и довод ответчика о том, что обжалуемым решением затронуты права ООО «Инкомстрой», не привлеченного к участию в деле.

Не может быть принят довод ответчика о наличии у него разрешения на размещение наружной рекламы.

Согласующая подпись от 09.02.2005 на паспорте наружной рекламы Главы администрации Вахитовского района города Казани не может быть принята за такое разрешение, так как Глава администрации Вахитовского района города Казани не является органом местного самоуправления. Кроме того, подпись за Главу администрации района совершена лицом, фамилия и должность которого не указаны.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что действия ответчика по размещению наружной рекламы на стене здания создают препятствия в использовании принадлежащих истцу на праве собственности помещений, в указанном здании, в виде сокращения обзора из окон помещений, и между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу размещения наружной рекламы, истец вправе был обратиться с требованием об устранении нарушений его абсолютных прав и суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями норм материального права удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2007 года по делу №А65-20897/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи В.Т.Балашева

С.Ш.Романенко