Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СамараАгроПроект» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «СамараАгроПроект» ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 года по новым обстоятельствам по делу № А55-9977/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараАгроПроект» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011г. должник – ООО «СамараАгроПроект» ИНН <***> признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.06.2012г. в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СамараАгроПроект» ФИО4 о пересмотре определения арбитражного суда от 31.08.2012г. по новым обстоятельствам и повторном рассмотрении дела.

В качестве основания конкурсный управляющий ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013г. № 8364/11 по делу А40-158480/09-44-854, в котором сформирована правовая позиция относительно оспаривания действий кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

В качестве правового обоснования требования ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит отменить определение суда от 31.08.2012г. и признать недействительной сделку по проведению взаимозачета в отношении Договора № 36 от 29.03.2010г. и Договора № 7 от 01.01.2011г., между ООО «Красноярское молоко» и ООО «СамараАгроПроект» в сумме 1 054 762,00 рублей по Акту взаимозачета № 32 от 30.06.2012г. недействительной. Заявитель полагает, что спорная сделка совершена 30.06.2011г. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и проведение взаимозачета привело к предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013г.отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного Суда Самарской области от 31.08.2012г. по делу А55-9977/2011г. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СамараАгроПроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СамараАгроПроект» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО «Красноярское молоко», ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.

Согласно статье 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются :

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установленное Европейским Судом пот правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013г. по делу 8364/11 сформирована позиция относительно оспаривания действий кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве. В этом постановлении дается разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 « Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Отказывая с удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, не могут быть применимы, поскольку ООО «Красноярское молоко» не являлось ни должником, ни кредитором, не направляло и не получало каких-либо заявлений о зачете встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный Акт взаимозачета составлен в отношении Договора № 36 от 29.03.2010г. и Договора № 7 от 01.01.2011г. между ООО «Красноярское молоко» и ООО «СамараАгроПроект».

Так, как установлено из материалов дела, между ООО «СамараАгроПроект» (Поставщик) и ООО «Красноярское молоко» (Покупатель) 29.03.2010г. заключен Договор поставки молока натурального коровьего № 36. Согласно условиям Договора № 36 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молоко натуральное коровье.

ООО «СамараАгроПроект» поставило ООО «Красноярское молоко» продукцию на сумму 2 701 846,97 руб., в то время как ООО «Красноярское молоко» оплатило поставленное молоко на сумму 3 756 608,97 руб. Таким образом, переплата ООО «Красноярское молоко» в пользу ООО «СамараАгроПроект» по договору № 36 от 29.03.2010г. составила 1 054 762 руб., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также, между ООО «СамараАгроПроект» (Поставщик) и ООО «Красноярское молоко» (Покупатель) 01.01.2011г. заключен Договор поставки молока натурального коровьего № 7. Согласно условиям Договора № 7 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молоко натуральное коровье.

ООО «СамараАгроПроект» по договору № 7 поставило ООО «Красноярское молоко» продукцию на сумму 1 622 762 руб., в то время как ООО «Красноярское молоко» оплатило поставленное молоко на сумму 568 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Красноярское молоко» перед ООО «СамараАгроПроект» по договору № 7 от 01.01.2011г. составила 1 054 762 руб.

В то же время, ООО «Красноярское молоко» представило в материалы дела письма, направленные в ФИО6 ОАО «Россельхозбанк» и в Поволжский банк ОАО Сбербанк России, из которых следует, что у ООО «Красноярское молоко» отсутствует задолженность перед ООО «СамараАгроПроект» в виду допущенной технической ошибки в назначении платежа в платежных поручениях об оплате поставленного молока по Договору № 7 от 01.01.2011г.

Кроме того, указанные выше Договоры № 36 от 29.03.2010г. и № 7 от 01.01.2011г. заключены и приложения к нему согласованы сторонами до даты принятия судом заявления о признании ООО «СамараАгроПроект» несостоятельным (банкротом) (27.06.2011г.), в связи с чем, не подпадает под срок, указанный в ст.61.3 Закона о банкротстве, заключенная в рамках которого сделка может быть признана недействительной.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае оплата производилась ООО «Красноярское молоко» во исполнение взаимных обязательств сторон по договорам поставки молока, ООО «СамараАгроПроект» получило от ООО «Красноярское молоко» равноценное встречное требование до принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается представленными документами о зачислении денежных средств на счет должника, а 30.06.2011г. оформлено документально и подписано сторонами в процессе хозяйственной деятельности.

Составление акта взаимозачета 30.06.2011г. не является оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку стороны получили встречное равноценное обязательство.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции установлены, исходя из материалов дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к выражению несогласия с ними.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 года по делу № А55-9977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова