Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А55-23576/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску гаражно-строительного кооператива № 41/2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

с участием третьего лица - Мэрии городского округа Тольятти,

при участии ОСП Центрального района города Тольятти УФССП по Самарской области,

об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив № 41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по устранению препятствий в пользовании Гаражно-строительным кооперативом № 41/2 принадлежащим ему имуществом:

1. Произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка);

2. Произвести демонтаж линий электрокабелей со стены и из отмостки здания по адресу: <...>;

3. Выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка);

4. Произвести ремонтные работы по восстановлению целостности бетонной отмостки здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 8 согласно Плана земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка);

5. Демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

7 июля 2015 года в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в разъяснении судебного акта отменить, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции, о том, что судебный акт, о разъяснении которого простит истец, фактически исполнен, противоречит материалам дела, поскольку исполнительное производство было окончено на основании волеизъявления взыскателя, а не в связи с фактическим исполнением судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что ни в постановлении об окончании исполнительного производства, ни в возвращенном исполнительном листе не содержится информации об исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ГСК № 41/2 апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя подателя жалобы, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО "Волгоцеммаш" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК 41/2 принадлежащим ему имуществом:

1. Произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно плану земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка).

2. Выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно плану земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка).

3. Демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: <...>.

В части обязания произвести демонтаж линий электрокабелей со стены и из отмостки здания по адресу: <...>; произвести ремонтные работы по восстановлению целостности бетонной отмостки здания по адресу: <...> от точки 1 до точки 8 согласно плану земельного участка по адресу: <...> (инвентаризационная съемка) в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ГСК 41/2 взысканы судебные расходы в сумме 36 413 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 2000 руб.

В силу ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В заявлении от 07.07.2015 ГСК № 41/2 просит разъяснить, на каком расстоянии от стены здания взыскателя должна производиться вырубка поросли и корчевка корней, что понимается под вертикальной засыпкой грунта, включает ли оно в себя уплотнение почвы, каким образом, до какой степени и на каком расстоянии от стены здания взыскателя должны производиться работы по выравниванию грунта, на каком расстоянии от стены здания взыскателя подлежат демонтажу колодцы, подлежат ли демонтажу вместе с колодцами металлические трубы сообщения между ними, направленные перпендикулярно стене здания взыскателя и служащие для перетекания воды между колодцами.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд указал, что решение не содержит неясностей, требующих разъяснения, кроме того, указал, что судебный акт фактически исполнен.

Из материалов дела следует, что по заявлению ГСК 41/2 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, выданного истцу по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возвращение исполнительного листа ГСК № 41/2 без фактического исполнения решения суда не препятствует обращению кооператива вновь за исполнением судебного акта.

При этом необоснованный вывод суда об исполнении решения не привел к принятию неправомерного судебного акта.

В заявлении истец просит уточнить то, что фактически им заявлялось в иске.

Исковые требования ГСК основывались на том, что в результате строительства здания ОАО «Волгоцеммаш» было нарушено состояние грунтовой поверхности прилегающей к гаражу территории вдоль стены здания кооператива, вдоль этой же стены находятся поросли кустарников и деревьев, препятствующие отводу осадков с крыши здания кооператива, скопление воды из-за неоконченных работ по устройству ливневой канализации приводит к затоплению гаража.

В решении суда первой инстанции четко отражено, в какой части исковые требования удовлетворены, формулировка приведена в соответствии с требованиями ГСК № 41/2.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание решения от 22.04.2014 по настоящему делу, считает, что оно не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Довод истца о том, что суд неправомерно приобщил к материалам дела отзыв судебного пристава-исполнителя и использовал его в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку представление отзыва является обязанностью лиц, участвующих в деле, в том числе заинтересованных лиц, а не правом.

Кроме того, вся информация о принимаемых судебных актах и поступивших по конкретному делу документов размещается на официальном сайте суда, следовательно, стороны, отслеживая движение дела, должны знать о поступивших документах, и в случае необходимости ознакомиться с материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ГСК № 41/2, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу № А55-23576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 41/2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев