Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 года по делу №А55-10257/2015 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары №16-30/42 от 15.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/01336 от 15.10.2014 об оставлении вышеназванного решения Инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 года по делу № А55-10257/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью "Формат-СТО". Результаты проверки отражены в акте №16-14/00024 от 27.08.2014г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение №16-30/42 от 15.10.2014 о привлечении ООО "Формат-СТО" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 004 620,69 руб., налога на добавленную стоимость в размере 718.940,06 руб., по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 123.200 руб. за непредставление в установленный срок документов. Указанным решением также доначислен налог на прибыль в сумме 5 023 103,46 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4.700.058,24 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 520 928,57 руб.

На вышеназванное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/01336 от 15.10.2014 решение Инспекции изменено: уменьшены доначисления по налогу на прибыль на сумму 3 277 385,46 руб., а также размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль на 65 5476,69 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Формат-СТО» указывает, что акт налоговый проверки не был подписан сотрудником инспекции и сотрудником УЭБ и ПК МВД России по Самарской области, также принимавшим участие в проведении выездной налоговой проверки.

Кроме, того, в ходе проверки, по мнению заявителя, были представлены все необходимые документы: договоры, счета-фактуры, доказательства оплаты, товарные накладные по спорным контрагентам. Инспекцией не доказано отсутствие хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами ООО «Технолэнд», ООО «РегионСтройРесурс» ООО «Мираж», ООО «Проф-Сервис», отсутствие расходов на приобретение товара, выполненным работам, оказанным услугам, включая НДС.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в т числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. Акт налоговой проверки подписывается проводившими ее лицами и лицом, в отношении которого проводилась, эта проверка (его представителем) (п. 2 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершен налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности липа, отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 № 16-14/00024, подписанный государственным налоговым инспектором ФИО2 был вручен налогоплательщику 01.09.2014. Заявитель был ознакомлен с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления налогоплательщика с материалами проверки 13.10.2014 № 16-39-39/16. Им были представлены письменные возражения на акт проверки. Представитель налогоплательщика ФИО3 участвовал при рассмотрении материалов проверки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, права налогоплательщика не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неподписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.

Обоснованность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (в частности – определение ВАС РФ от 10.10.2013 № ВАС-14005/13 по делу № А29-7644/2012).

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения его к налоговой ответственности судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Касательно существа выявленных налоговых правонарушений следует исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ).

Положения ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений ст. 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документально подтверждения.

Инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций по поставке химических препаратов и сельскохозяйственной техники контрагентами ООО «Технолэнд» и ООО «РегионСтройРесурс».

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 ООО «Формат-СТО» заключен договор № 3 с ООО «Технолэнд» поставку товаров (химических препаратов для удаления нежелательной растительности на сумму 85 360 руб. Приложение и спецификация к договору поставки химических препаратов отсутствует.

Кроме того, с указанным контрагентом, 19.08.2010г., заключен договор №25 поставки жаток кукурузных GERENGHOFF RD 870 количестве 5 штук.

Из протокола допроса директора ООО «Формат-СТО» ФИО4 следует, что сельскохозяйственное оборудование у ООО «Технолэнд» приобреталось, заказчиком оборудования выступала ставропольская фирма, название назвать не может, так не помнит. Доставка оборудования в адрес ставропольской фирмы осуществлялась за счет фирмы заказчика.

Инспекцией установлено, что ООО «Технолэнд» жатки кукурузные GERENGHOFF RD 870 не приобретало и в собственности не имело, следовательно, поставку оборудования в адрес ООО «Формат - СТО» осуществить не могло.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что «Технолэнд» ИНН<***> зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с 07.07.2010, по адресу регистрации: <...>. ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведен осмотр территории согласно акту № 690 от 30.08.2012 по адресу <...> «Технолэнд» не находится. Согласно ответа собственника помещения - договор аренды период 2010-2012гг. с организацией ООО «Технолэнд» не заключался. В собственности организации имущество, транспортные средства не зарегистрированы, численность 1 человек.

Учредитель и руководитель организации ФИО5 в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол № 15-32/50 от 21.04.2014) пояснила, что зарегистрировала фирму ООО «Технолэнд» за денежное вознаграждение, фактически руководство организацией не осуществляла, документы не подписывала. Свидетелю на обозрение представлены первичные документы, подписанные между ООО «Технолэнд» и ООО «Формат-СТО»: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетель пояснила, что на документах не ее подпись.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в рамках налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 от имени ООО «Технолэнд». Согласно заключению эксперта № 80 от 06.08.2014, подпись от имени ФИО6 в документах ООО «Технолэнд» выполнена не ФИО5, а другим лицом.

С контрагентом ООО «РегионСтройРесурс» ООО «Формат-СТО» в период 2010-2011гг. заключены договоры на поставку химических препаратов «Арсенал» и «Раундап» для удаления нежелательной растительности на общую сумму 545 925 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «РегионСтройРесурс» ИНН <***> установлено, что указанное общество зарегистрировано 31.10.2005 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. С 29.03.2012 организация состоит на налоговом учете в МИФНС № 16 по Новосибирской области, по адресу: <...>. Вид деятельности - специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группы (ОКВЭД 52.48.3). Учредитель и руководитель - ФИО7 (до смены фамилии ФИО8). В период с 24.01.2007 по 28.03.2012 право первой подписи на документах организации ООО «РегионСтройРесурс» принадлежит ФИО8. С 29.03.2012 по 12.12.2013 руководитель - ФИО9. В собственности организации имущество и транспортные средства не зарегистрированы, численность 1 человек. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 по налогу на прибыль и за 4 квартал 2011 по НДС с нулевыми показателями. За 2010 год сдана единая упрощенная декларация с нулевыми показателями. Справки 2-НДФЛ в период 2010-2011гг. не предоставлялись.

В подтверждение оплаты за поставленный товар организацией ООО «Формат-СТО» представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные директором организации ООО «РегионСтройРесурс» ФИО8

В ходе проверки проведен опрос ФИО8 руководителя ООО «РегионСтройРесурс» (протокол № 15-32/35 от 07.04.2014), согласно которого установлено, что в 2011 году ФИО8 сменила имя и фамилию на ФИО7, так же свидетель пояснила, что организацию ООО «РегионСтройРесурс» зарегистрировала по собственной инициативе, документы подписаны ею лично. Однако, организация ООО «Формат-СТО» не знакома, договоры с указанной организацией не заключались. В ходе допроса ФИО8 на обозрение были представлены первичные документы, полученные у ООО «Формат-СТО» в ходе выемки, свидетель указала, что подпись на документах ей не принадлежит, печати организации не соответствуют настоящей.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в рамках налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО8 от имени ООО «РегионСтройРесурс». Согласно заключению эксперта № 81 от 06.08.2014 подпись от имени ФИО8 в документах ООО «РегионСтройРесурс» выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Из показаний бухгалтера ООО «Формат-СТО» ФИО10 (протокол 31.07.2014 №16-32/91) следует, что у ООО «Формат-СТО» отсутствуют складские помещения для хранения химических препаратов, отсутствуют договора аренды складских помещений для хранения химических препаратов. Химические препараты хранились в офисе организации, в квартире у бухгалтера организации и в гараже арендованном у знакомых. Хранение производилось в пластиковых контейнерах объемом по 1,5кг и 5кг. ФИО10 пояснила, что после истечения срока годности проводилась утилизация химических препаратов путем сжигания (акты утилизации не составлялись). Книги прихода и расходов химических препаратов в ООО «Формат-СТО» не велись.

На основании вышеизложенного, Инспекций произведен расчет количества пластиковых контейнеров с химическими препаратами. Таким образом, количество пластиковых контейнеров составило по 1,5кг. - 295шт., по 5кг. - 88шт.

Согласно протокола осмотра помещений от 30.05.2014 №16-33/30 в офисе ООО «Формат-СТО» фактически отсутствует место для хранения химических препаратов. Факт аренды иных площадей, на которых могли бы храниться химикаты, документально не подтвержден.

Из показаний бухгалтера ООО «Формат-СТО» ФИО10 также следует, что работы по договору с ОАО «Самарский подшипниковый завод» выполнялись собственными силами - сотрудниками ООО «Формат-СТО» ФИО4 и ФИО11, без привлечения субподрядных организаций. Сотрудники инструктаж по технике безопасности не проходили, журналы в ООО «Формат-СТО» не велись. Директор ООО «Формат-СТО» ФИО4 в ходе допроса (протокол № 16-32/81 от 31.07.2114) пояснила, что работы по договору с ОАО «Самарский подшипниковый завод» выполнялись собственными силами, ФИО сотрудников производивших работы назвать не смогла, так как не помнит.

Для выполнения работ по вырубке деревьев и древесно-кустарниковой растительности для заказчиков ООО «Спектор», ОАО «МРСК-Волги», ООО «Девон», ООО «Формат-СТО» привлекло субподрядчика ООО «Технолэнд». Общая стоимость работ по договорам, заключенным с указанным контрагентом составила - 17 190 590 руб. (в т.ч. НДС - 622 293,37 руб.).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие факты недобросовестности субподрядчика ООО «Технолэнд», а именно: документы от имени ООО «Технолэнд» подписаны не установленным и неуполномоченным на их подписание физическим лицом; основные и транспортные средства отсутствуют; численность работающего персонала 1 человек. Также установлен факт заключения договора ранее даты государственной регистрации контрагента (дата регистрации ООО «Технолэнд» 07.07.2010, а дата заключения договора с ООО «Формат-СТО» - 10.06.2010).

- По контрагенту ООО «Мираж» ИНН <***>.

Для выполнения работ для заказчика - ОАО «МРСК Волги», ООО «Формат-СТО» привлекло субподрядчика ООО «Мираж» на основании договора субподряда от 30.10.2011 № 22. Сумма по договору - 3 500 000,0 руб. (в т.ч. НДС - 533 898,3 руб.).

ООО «Формат-СТО» предоставило акт выполненных работ с субподрядчиком ООО «Мираж» не по установленной форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, а в простой письменной форме, из которой невозможно установить физические объемы, заявленные к выполнению: перевозку вырубленной растительности, тоннаж вырубленной растительности, трелевка древесины, количество вырубленных деревьев, и их породный состав, заработную плату сотрудников, погрузку древесины и т.п. В актах, представленных на проверку по ООО «Мираж», не указано место, где проводилась расчистка ДКС, цена работы и площадь в гектарах. Следовательно, невозможно установить, как определены физические показатели для Заказчика ОАО «МРСК Волги». Данное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении документов между ООО «Формат-СТО» и ООО «Мираж».

ООО «Мираж» ИНН <***> КПП 745101001 зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 08.08.2011. С 13.03.2012 данное общество состоит налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Вид деятельности - Организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40). Учредитель и руководитель с 08.08.2011 по настоящий момент - ФИО12. В собственности организации имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Численность - 1 человек. Согласно последней декларации за 9 месяцев 2011 по налогу на прибыль заявлен доход в сумме 0 руб.

Первичные документы организации ООО «Мираж»: договор, акт приема выполненных работ, счет-фактура подписаны директором ФИО12

В ходе налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО «Мираж» ФИО12 (протокол № 15-32/29 от 20.5.2014), которая показала, что зарегистрировала ООО «Мираж» в 2011 за денежное вознаграждение. Расчетные счета для организации ООО «Мираж» она не открывала. Фактически руководство организацией ООО «Мираж» не осуществляла, документы не подписывала. Организация ООО «Формат-СТО» ей не знакома, договора с ней не заключались, ФИО4 ей не знакома. Свидетелю на обозрение представлены первичные документы подписанные между ООО «Мираж» и ООО «Формат-СТО»: договор, счет-фактура, акт выполненных работ, свидетель пояснил, что на документах стоит подпись, которая ей не принадлежит. Так же на нее было оформлено еще несколько юридических лиц, директором в которых она также является формально.

Согласно заключения эксперта № 82 от 06.08.2014 подпись от имени ФИО12 в документах ООО «Мираж» выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Заявитель в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы для определения подлинности подписей и печатей на первичных документах ООО «РегионСтройРесурс», ООО «Мираж», ООО «Техноленд». Вместе с тем, заявитель не представил суду первой инстанции каких-либо пояснений о том, почему экспертные исследования подписей руководителей контрагентов не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых по делу доказательств, хотя суд первой инстанции в определении от 09.09.2015 предлагал заявителю представить соответствующие возражения по экспертным заключениям.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы судом не установлено. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует данная им подписка.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные экспертные заключения отвечают требованиям допустимости по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также для выполнения работ для ОАО «МРСК Волги» ООО «Формат-СТО» привлекало в качестве субподрядчика ООО «Проф-Сервис» на основании договоров на общую сумму 7 146 860 руб. (в т.ч. НДС - 1 090 197,69 руб.)

На проверку ООО «Формат-СТО» предоставило акт выполненных работ с Субподрядчиком ООО «Проф-Сервис» не по установленной форме КС-3, а в простой письменной форме, из которой невозможно установить физические объемы заявленные к выполнению: перевозку вырубленной растительности, тоннаж вырубленной растительности, трелевка древесины, количество вырубленных деревьев, и их породный состав, заработную плату сотрудников, погрузку древесины и т.п. В актах, представленных на проверку по организациям ООО «Проф-Сервис», указано место, где проводилась расчистка ДКС, цена за работы и площадь в гектарах. Следовательно, невозможно установить, как определялись физические показатели для Заказчика ОАО «МРСК Волги».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Проф-Сервис» ИНН<***> КПП771501001 зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 23.07.2012. С 23.08.2013 организация состоит на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве по адресу: 127254 <...>. Вид деятельности - Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47). Учредитель и руководитель организации - ФИО13. В собственности организации имущество и транспортные средства зарегистрированы, численность - 1 человек.

Первичные документы организации ООО «Проф-Сервис»: договор, акт выполненных работ, накладные, счета-фактуры подписаны директором ФИО13

Из опроса ФИО13, проведенного сотрудниками Главного управления внутренних дел Самарской области от 10.06.2014 следует ему примерно три года назад (в 2011г.) предложили зарегистрировать фирму за денежное вознаграждение. За каждый выезд ФИО13 платили 1000 рублей. В общей сложности было зарегистрировано 6 организаций. Также, ФИО13 получал ежемесячно по 500 руб. за каждую организацию и периодически расписывался в различных чековых книжках и еще каких-то документах.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Формат-СТО» заключило с ООО «Проф-Сервис» 4 договора на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности на общую сумму 7.146.860 руб.

Однако, согласно данным Единого государственного реестра юридических организация ООО «Проф-Сервис» зарегистрировано 23.07.2012, т.е. после подписания договоров с ООО «Формат-СТО» № 21/2/1 от 22.08.2011, № 2/2 от 30.03.2012, № 2 30.03.2012, № 2 от 30.03.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам п. 2 ст. 51 НК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его регистрации. В рассматриваемой ситуации сделки заключены с ООО «Проф-Сервис», которое не было зарегистрировано в установленном порядке на момент заключения договора.

Из вышеизложенного следует, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в процесс оказания услуг вовлечена организация, правомерность должностных лиц и реальность деятельности которой не подтверждены.

Из УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области получена информация о проведенном опросе ФИО4 - директора ООО «Формат-СТО» (опрос от 20.03.2013), которая в ходе опроса указала, что заключила с ФИО14 трудовой контракт, в соответствии с которым ООО «Формат-СТО» обязалось выплачивать 50 000 руб. за гектар произведенных работ (расчистка трасс высоковольтных линий электропередач) на территории Кинель-Черкасского района Самарской области и 60 000 руб. за гектар на территории Похвистневского районов Самарской области. Также был представлен опрос ФИО14 от 20.03.2013, который подтвердил заключение трудового договора с ФИО15 по очистке земельных участков под линиями электропередач в Кинель-Черкасском и Похвистневском районах Самарской области по расценкам указанным ФИО4 ФИО14 указал, что для указанных работ были привлечены 2 бригады, которые выполнили данные работы.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО16 (протокол от 27.05.2014) в котором свидетель дал показания, что по поручению ФИО4 и ФИО17 выполнял работы по валке леса в Самарской области - в Елховском районе, в Шантале и Челно-Вершинах. За выполненные работы были получены денежные средства в виде перечисления на его счет в сумме около 30 000 руб. на 5 человек.

Также, Инспекцией проведены допросы свидетелей - физических лиц ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, производивших работы по расчистке трасс от дикорастущей растительности, которые сообщили, что оплата с ними производилась по факту выполнения работ директором ООО «Формат-СТО» ФИО4 Организации ООО «Технолэнд» и ООО «Мираж», ООО «Проф-Сервис» им не знакомы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентами ООО «Технолэнд», ООО «Мираж», ООО «Проф-Сервис» содержат недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью необоснованного завышения расходов за счет не произведенных, документально не подтвержденных затрат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Следовательно, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащем образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся документах, представленных заявителем для целей получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени ООО «Технолэнд», ООО «Мираж», ООО «Проф-Сервис», ООО «РегионСтройРесурс» неустановленными лицами, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам и свидетельствует о нарушении требований ст. 169,171,172 НК РФ.

Кроме того, заявитель не представил доводов и доказательств, опровергающих обоснованность привлечения его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 года по делу №А55-10257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО22