Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального района Шигонский Самарской области (далее - Администрация) по выделению земельного участка, расположенного: Самарская область, Шигонский район, на землях колхоза «Луговской», в поле № 9, участок № 1 ФИО3, ФИО2; о признании незаконным и подлежащим отмене постановления главы администрации Шигонского района от 30 марта 1998 г. № 192.

Впоследствии заявителем представлено ходатайство об изменении требований (т. 1 л.д. 159), согласно которым Общество просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 30 марта 1998 г. № 192.

Оценив указанное изменение, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как требование, изложенное в изменениях, заявлено Обществом изначально и рассматривается судом. Каких-либо изменений требований не заявлено. В связи с чем требования рассмотрены судом по первоначально поданному заявлению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель земельным участком фактически не пользовался и об этом в судебном заседании не заявлял. Согласно письму главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (приложение № 6 к исковому заявлению) на данном участке посеяна озимая пшеница.

Право заявителя на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю /бессрочное пользование/ землю от 04 ноября 1993 г. САМ 37-00-00 000174 (приложение № 1 к заявлению). Упомянутый в решении государственный Акт САМ 37-00-00 000116 к спорному земельному участку отношения не имеет.

Согласно тексту свидетельства о праве собственности на землю /бессрочное пользование/ землю от 04 ноября 1993 г. САМ 37-00-00 000174 свидетельство выдано предприятию «Рост», которому предоставлен земельный участок на основании решения главы администрации Шигонского района от 27 мая 1993 г. № 210. Данный ненормативный акт не отменен, не признан недействительным, следовательно, не считать его правоустанавливающим оснований не имеется.

Именно при подготовке межевого плана, в целях определения границ участка и постановке его на кадастровый учет и поступили возражения ФИО4 со ссылкой на оспариваемое постановление, о чем и указано в первоначальном заявлении.

Согласно материалам дела за лицами, указанными в оспариваемом постановлении, право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, судом применена норма, не подлежащая применению.

На момент обращения в Арбитражный суд Самарской области 22 февраля 2013 г. трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пропущен не был.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Шигонского района Самарской области от 27 мая 1993 г. № 210 «О предварительном согласовании места строительства кирпичного завода и разработки глиняного карьера для предприятия «Рост» утверждены акты выбора земельных участков под строительство кирпичного завода с объемом выпуска 2, 5 млн. шт кирпича в год из земель Новодевиченского сельского Совета площадью 0, 80 га и разработку глиняного карьера из земель колхоза «Луговской» площадью 2, 0 га для предприятия «Рост», предприятию «РОСТ» поручено изготовить проектно-сметную документацию.

Пунктом 3.2. постановления определено, что после надлежащего оформления документов отвести земельные участки предприятию «Рост» в натуре, выдать документы на право пользования и установить контроль за целевым их использованием (т. 1 л.д. 11).

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 2,0 га для разработки глиняного карьера (т. 1 л.д. 10). В качестве правоустанавливающего документа в названном свидетельстве указано постановление администрации Шигонского района от 27 мая 1993 г. № 210.

05 декабря 1994 г. ФИО3 на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Шигонского района от 9 ноября 1994 г. № 386 выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-IX САМ : 37 № 354930, регистрационная запись от 05 декабря 1994 г. № 72 (т. 1 л.д. 77-78, 131-132).

ФИО3 приобретает право общей совместной собственности на землю по адресу: колхоз «Луговской» п. Луговской общей площадью 10, 5 га.

В графе «описание собственности» указано «земельная доля с кадастровым номером участка САМ:37:9, кадастровая оценка 457 баллогектара в составе земель сельскохозяйственного назначения. Площадь сельхозугодий 10, 5 га, из них пашни 9, 8 га».

Аналогичное свидетельство серия РФ-IX САМ : 37 № 340516, регистрационная запись от 05 декабря 1994 г. № 17, было выдано ФИО2 (т. 1 л.д. 79-80, 129-130).

23 января 1998 г. ФИО3 и ФИО2 обратились к главе администрации Шигонского района с заявлениями о решении вопроса о передаче земельных паев (свидетельства серия РФ-IX № 354930, регистрационный № 72 от 05 декабря 1994 г., серия РФ-IX № 340516, регистрационный № 17 от 05 декабря 1994 г., соответственно) крестьянско-фермерскому хозяйству «Вьюн», расположенного в границах колхоза «Луговской» Шигонского района (т. 1 л.д. 92, 93).

30 марта 1998 г. администрацией Шигонского района Самарской области на основании Указа Президента РФ от 07 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», заявлений ФИО3 и ФИО2 от 23 января 1998 г. «О выделении причитающегося земельного пая, для последующей передачи в аренду крестьянскому хозяйству «Вьюн», решения общего собрания колхоза «Луговской» от 05 марта 1998 г. было принято постановление № 192 «О выделении причитающегося земельного пая пенсионерам и лицам социальной сферы колхоза «Луговской» и передаче в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Вьюн» ФИО4» (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что земельные участки, выделенные ФИО2 и ФИО3 на основании постановления от 30 марта 1998 г. № 192, налагаются на участок, выделенный ООО «РОСТ», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности на землю САМ 37-00-00 000174 от 04 ноября 1993 г. (т. 1 л.д. 10), выданного предприятию «РОСТ», о праве бессрочного пользования, площадью 2, 0 га, на основании решения главы администрации Шигонского района от 27 мая 1993 г. № 210, для разработки глиняного карьера.

Кроме того, представлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № САМ 37 00-00 000116 (т. 1 л.д. 174-179), который выдан Предприятию «РОСТ» (кирпичный завод с. Новодевичье), в том, что указанному собственнику, владельцу, пользователю земли решением от 27 мая 1993 г. № 210 постановление администрации района предоставляется всего 0, 80 гектаров земель, в т.ч. в бессрочное (постоянное) пользование 0, 80 гектаров в границах, указанных на чертеже, для строительства кирпичного завода. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 116.

Также в материалах дела имеется копия свидетельства на право собственности на землю серия РФ-IX САМ : 37 № 354930, выданного 05 декабря 1994 г. на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Шигонского района от 9 ноября 1994 г. № 386 ФИО3 (т. 1 л.д. 77-78).

Аналогичное свидетельство серия РФ-IX САМ : 37 № 340516 было выдано ФИО2 (т. 1 л.д. 79-80).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявитель не представил суду доказательств того, что зарегистрированные права собственности ФИО3 и ФИО2 на указанные земельные участки оспорены в установленном порядке.

При этом суд считает необходимым отметить, что границы участка ООО «РОСТ» до настоящего времени не определены, в связи с чем доводы о нарушении прав заявителя носят предположительный характер.

Кроме того, земельные участки, выделенные Администрацией оспариваемым постановлением № 192 ФИО3 и ФИО2, до настоящего времени не сформированы, не выделены в установленном порядке и не поставлены на кадастровый учет.

Факт эксплуатации горного отвода и наличие лицензии не подтверждают факта нарушения прав заявителя.

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание незаконным оспариваемого ненормативного акта, при наличии государственной регистрации права собственности физических лиц, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание действий органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскольку, как следует из заявления в суд, заявитель узнал о наличии правопритязаний на спорный участок и об оспариваемом постановлении 04 октября 2012 г. (т. 1 л.д. 8).

Между тем в суд заявитель обратился 22 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 25).

Ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после обращения в администрацию муниципального района Шигонский копия обжалуемого постановления была получена 25 декабря 2012 г., следовательно, исчисление срока следует вести именно с этой даты.

На момент обращения в арбитражный суд 22 февраля 2013 г., по мнению заявителя, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен не был.

Оценив названный довод, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что письмом от 25 декабря 2012 г. № 2507 администрация муниципального района Шигонский Самарской области направила в адрес ООО «РОСТ» в ответ на его обращение от 19 декабря 2012 г. (вход. № 610 от 19 декабря 2012 г.) заверенные копии испрашиваемых документов, приложение на 2-х листах (т. 1 л.д. 17).

Обращение Общества от 19 декабря 2012 г. в адрес Администрации в материалы дела не представлено.

Из ответа Администрации от 25 декабря 2012 г. невозможно определить, какие испрашиваемые документы направлялись в адрес заявителя.

Имеющееся в материалах дела оспариваемое постановление Администрации от 30 марта 1998 г. № 192 содержится на 1 листе.

В возражениях на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 161, 162) Общество указывает, что «В отношении пропущенного трехмесячного срока суду были предоставлены пояснения от 17.04.13г. о соблюдении указанного срока, истекавшего 25.03.13 и исчисляемого с 25.12.12г., т.е. с момента получения копии обжалуемого постановления.».

Между тем пояснения от 17 апреля 2013 г. в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. № 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 г. по делу № А55-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов