Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 16 мая 2006 г. № 704 привлечении к налоговой ответственности, требований от 19 мая 2006 г. № 8666 и № 349.

Решением суда от 07 ноября 2006 г. заявление удовлетворено. Оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признано недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении.

Законность решения суда от 07 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель налогового органа просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2005 г.

По результатам проверки налоговым органом 16 мая 2006 г. было вынесено решение № 704 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Этим же решением налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет 35 060,25 руб., в том числе не полностью уплаченный единый налог в размере - 29 099 руб., налоговые санкции в размере 5 820 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере – 141,25 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что предприниматель применяет УСНО в соответствии с гл. 26 НК РФ с 2003 года. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговая ставка в соответствии с п.2 ст. 346.20 НК РФ составляет 15%. Вид деятельности - полиграфическая.

Из решения налогового органа от 16 мая 2006 г. № 704 следует, что налогоплательщиком в нарушение п.п.17-18 п.1 и п.2 ст.346.16 НК РФ, ст.9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно уменьшены на расходы в сумме 193 991 руб. в частности 6 565 руб.- расходы на уплату услуг сотовой связи и Интернета, поскольку, в нарушение п.п. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, указанные расходы не подтверждаются договорами с организациями-поставщиками услуг связи, счетами на оплату услуг связи, расшифровкой телефонных разговоров; 240 руб.- расходы на канцелярские товары и литературу, как не соответствующие требованиям п.п. 17 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в товарном чеке от 13 июля 2005г. не указан перечень канцелярских товаров кассовый чек на сумму 41 руб.) в товарном чеке от 16 ноября 2006 г. № 9408 не перечислена приобретенная литература (кассовый чек на сумму 199 руб); 186 379 руб.- расходы по содержанию автомобиля приобретенного по кредитному договору от 20 апреля 2006г. № 2066 как не соответствующие критериям п.1 ст.252 НК РФ. Первичные документы (путевые листы легкового автомобиля индивидуального предпринимателя) оформлены с нарушением ст.9 Федерального Закона от 21 ноября 1996г. №129- ФЗ «О бухгалтерском учете». Налогоплательщик не представил документы (договоры), подтверждающие основание для оказания транспортных услуг, необходимых для осуществления его деятельности. В видах экономической деятельности налогоплательщика оказание транспортных услуг отсутствует. Расходы в сумме 536, 93 руб. по уплате задолженности по расчетам на 01 сентября 2004 г. ООО «Лианозово-Самара» по договору № 0120/Ж, по мнению налогового органа, не связаны с деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 18 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определения объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на почтовые расходы, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи. Положения НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять для подтверждения указанных расходов расшифровки телефонных переговоров.

Использование мобильной связи в целях, связанных с производственной деятельностью, подтверждается тем, что номер мобильного телефона предпринимателя указан как телефон контакта на первичных документах (л.д.61-64).

В соответствии с п.п. 17 п. 1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на канцелярские товары.

Для подтверждения правомерности учета произведенных расходов, предпринимателем были представлены товарный и кассовый чеки от 13 июля 2005г. на сумму 41 руб., подтверждающие покупку канцтоваров. Данные канцелярские товары были
оприходованы, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (л.д. 26).
Положения указанной статьи не предусматривают предоставление расшифровки
приобретенных канцелярских товаров.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов. Для обеспечения правильного учета доходов и расходов предпринимателем была приобретена экономическая литература на сумму 199 руб. Документами, подтверждающими указанные расходы, являются кассовый и товарный чек от 16 ноября 2006г. № 9408. Поскольку приобретение литературы произведено с целью обеспечения производственной деятельности предпринимателя, то расходы на ее приобретение обосновано учтены при определении объекта налогообложения по единому налогу в силу ст.252 НК РФ. Оприходование данной литературы подтверждается книгой доходов и расходов (л.д.28).

Перечень расходов в целях налогообложения установлен ст.346.16 НК РФ и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов по приобретению основных средств.

При этом в соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В 2005 г. предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению бланочной продукции, объемы закупленных материалов и изготовленной продукции не позволяли их транспортировку без применения транспортных средств. В 2004 г. для указанных целей предпринимателем был приобретен автомобиль марки «Шевроле-Нива», введенный в эксплуатацию как транспортное средство с 01 января 2005г. Приобретенное транспортное средство относится к основным средствам, так как обладает признаками основных средств, определенными Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001г. № 26н. Автомобиль, как основное средство, поставлен на налоговый учет, что подтверждается книгой учета доходов и расходов, актом ввода автомобиля в эксплуатацию. Расходы, связанные с приобретением, содержанием и техническим обслуживанием основного средства - подтверждены документально. Кроме того, необходимость приобретения для производственных целей транспортного средства подтверждена пожеланиями заказчиков о доставке в их адрес бланочной продукции средствами поставщика (письмо СБ РФ от 18 января 2005 № 108.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение в целях предпринимательской деятельности транспортного средства оправдано.

В решении от 16 мая 2006г. № 704 в части необоснованности расходов на приобретение транспортного средства в нарушение требований п.3 ст. 101 НК РФ не отражены обстоятельства, установленные в результате камеральной проверки, которыми подтверждается данный вывод. Кроме того, в решении налогового органа допущены следующие неточности: на основании статей 346.16, 346.23, 346.24 НК РФ указанные ниже расходы учтены в книге учета доходов в следующем порядке и размерах: 142500,00 руб. - расходы на приобретение основного средства (50% стоимости); 22495,30 руб. - страхование;6083,21 руб. - технический осмотр; 1392,76 руб. - транспортный налог; 13680,70 руб. - % по кредиту.

Итоговая сумма расходов на приобретение основного средства, и расходов, связанных с его содержанием, произведенных и документально подтвержденных, учтенных предпринимателем при определении налоговой базы, в 2005 г. составила 186 152 руб.
Как следует из решения, налоговым органом указанные расходы характеризуются как
«расходы в сумме 186379 руб. по содержанию автомобиля, приобретенного по
кредитному договору от 20 апреля 2004 г. № 2066».

Расходы, учтенные предпринимателем на основании п.п. 18 п. 1 ст.346.16 НК РФ (расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи), составили 6680 руб., в том числе 3582 руб. - услуги сотовой связи, 3098 руб. - услуги Интернета. По данным налогового органа - 6565 руб.

В нарушение требований п.6 ст.108 НК РФ налоговым органом не доказано событие налоговогоправонарушения, не представлены документальные доказательства вменяемого налогового правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции установлены противоречия по суммам, указанным в оспариваемом решении, пояснения по данному факту налоговым органом представлены не были.

Таким образом, налоговый орган, вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2006 г. по делу № А55-12166/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова