Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2,апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» Шакирова Ирека Махмутовича и общества с ограниченной ответственностью «Авто Форвард», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", ИНН 1635009054

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированное по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", утвержден Шакиров Ирек Махмутович (ИНН 166102629030, регистрационный номер - 13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

В арбитражный суд поступило заявление (вх. 15571) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными соглашения об уступке права требования №1 от 20.08.2018, договора уступки права требования №1-27/08/18 от 27.08.2018, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Хазар» 4 311 034,38 руб., а также 559 749,19 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «ХАЗАР», г. Казань (ИНН 1660073141, ОГРН 1041630218156) Трофимов Игорь Алексеевич, ООО «Феникс», г. Волжск (ИНН 1224005617, ОГРН 1181215002583).

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хрулев Иван Анатольевич (адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а), финансовый управляющий Хрулева И.А. Мехтиев Руслан Яшылханович (адрес: 420012, г. Казань, а/я 16), ООО «ТД Оптрейд», г.Казань (ИНН 1661051479).

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГарАвто» (ИНН 1648045596).

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фазуллин Халит Иньгелович.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка» (ИНН 1659163506, ОГРН 1151690088527), Общество с ограниченной ответственностью «Чулпан-Трейд» (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) в лице конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича, Сахапов Марат Рустэмович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ГСМ-трейд" Шакиров И.М. и общество с ограниченной ответственностью «Авто Форвард» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-26999/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30сентября 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова И.М. принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08ноября 2021 года апелляционная жалоба ООО «Авто Форвард» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Авто Форвард» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Бизнес поддержка» возражали против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова И.М. по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу №А65-4708/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Ликада плюс" к ИП Хрулеву И.А. на общую сумму 4311034,38 руб. В дальнейшем указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу №А65-40849/2017.

20.08.2018 между ООО "Ликада плюс" (цедент) и "ООО Авто форвард" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №1, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ИП Хрулеву И.А. в размере 4311034,38 руб.

27 августа 2018 г. ООО "Авто форвард" (цедент) и ООО Хазар (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1 -27/08/18, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию те же самые права требования к ИП Хрулеву И.А. на общую сумму 4 311 034,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-40849/2017 от 04.12.2018 было произведено процессуальное правопреемство на ООО «Хазар».

24.12.2018 между ИП Хрулев И.А. (Доверитель) и ООО «Феникс» (Поверенный) заключен договор поручения 24/12, согласно которому «Поверенный» за счет «Доверителя» обязуется оплатить денежные средства в размере 5 327 855,39 рублей на расчетный счет ООО «Хазар» с назначением платежа: «Погашение реестровых требований ООО «Хазар» по делу № А65-40849/2017 за ИП Хрулев И.А. ИНН 352817340738, по договору поручения №24/12 от 24.12.2018г."

Общество "Феникс" оплатило задолженность ООО «Хазар» платежным поручением №78 от 27.12.2018 на сумму 1110000,00 рублей; платежным поручением №89 от 28.12.2018 на сумму 987000,00 рублей; платежным поручением №2 от 09.01.2019 на сумму 1020000,00 рублей; платежным поручением №5 от 09.01.2019 на сумму 1070034,38 рублей; платежным поручением №6 от 11.01.2019 на сумму 124000,00 рублей; платежным поручением №77 от 26.12.2018 на сумму 52000,00 рублей; платежным поручением №79 от 27.12.2018 на сумму 900000,00 рублей; платежным поручением №86 от 28.12.2018 на сумму 64821,01 рублей. Всего: 5327855,39 рублей.

По итогам погашения требований ООО «Хазар» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 производство по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А. было прекращено.

Заявление о признании должника ООО "ГСМ-трейд" (Ликада-плюс") банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.09.2019, соглашение об уступке права требования №1 заключено 20.08.2018, договор уступки права требования №1-27/08/18 заключен 27.08.2018, то есть оспариваемые сделки заключены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Шакиров И.М. указал, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка по передаче права требования обществу «Авто Форвард» и оплата по спорному соглашению об уступке права требования №1 от 20.08.2018 путем зачета встречных требований ООО «Авто Форвард» к ООО «Ликада плюс» по договору аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем №1 от 29.06.2018 на сумму 3975506,00 руб. является притворной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение права требования.

Также конкурсным управляющим указано на аффилированность участников спорных сделок - ИП Хрулева И.А., ООО «Феникс», ООО "Авто Форвард" и ООО «Хазар», вхождение их в состав одной группы лиц, объединенных общим экономическим интересом, контролируемой Фаттаховым Р.Л., что ранее установлено судебными актами по делу А65-4569/2016, А65-24356/2016, А38-11483/2017.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие экономической целесообразности у цепочки спорных сделок и фактическую их направленность на выводе имущества должника, что указывает на недействительность сделки.

Участники исследуемых сделок ИП Хрулев И.А., ООО «Феникс», ООО "Авто форвард" и ООО «Хазар» входят в одну группу лиц, контролируемых Фаттаховым Р.Л., в связи с чем к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности соответствующих операций и наличия разумного экономического обоснования.

Оценивая обстоятельства заключения спорных сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 10.09.2019 по делу А65-4569/2016 признаны недействительными договоры поставки, заключенные между ООО «Чулпан-Трейд» и ООО «ОйлТэк», при этом, суд пришел к выводу, что в товарных накладных указаны не стороны договора, а иные поставщики - ПАО АНК «Башнефть», АО «Танеко», ООО «Марийский НПЗ», ООО «АНПЗ Продукт», Таиф-НК и т.д., а грузополучателями являются - АО «Ядран Ойл», ООО «Норд Ойл», Техно-Ойл.

При этом, никто из указанных лиц факт отношений по поставкам с ООО «Чулпан -Трейд» и ООО «ОйлТэк» не подтвердил. Доказательств оприходования нефтепродуктов, использования должником и ответчиками данного товара, получения дохода от данного товара, дальнейшей реализации также отсутствуют.

Определением суда от 03.12.2020 по делу № А65-40849/2017 ООО "Чулпан Трейд" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А. по требованию об оплате поставленных в 2016 году нефтепродуктов ввиду отсутствия доказательств их реальности (с учетом возражений заявленных Фаттаховым Р.Л., ООО "Дизель Маркет", ИП Хрулев А.И. и ООО "Хазар").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А65-40849/2017 установлено, что в названном случае выбор контролирующим лицом подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Таким образом, товар фактически от рыночных поставщиков поступал напрямую розничным покупателям, а внутри группы аффилированных лиц, контролируемой Фаттаховым Р.Л. создавался фиктивный документооборот, с целью создания видимости движения товара и возникновения права на получение соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Такие действия сторон квалифицированы судом как злоупотребление правом, поскольку создавали лишь видимость гражданско-правовой сделки путем ведения формального документооборота.

Суд пришел к выводу, что целью такой сделки было создание круговорота искусственной задолженности за ГСМ между заинтересованными лицами с взаимными последовательными долгами.

С учетом того, что по условиям оспариваемого Соглашения №1 об уступке права требования от 20.08.2018 сторонами проведен зачет по Договору аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем №1 от 29.06.2018, суду надлежит исследовать всю совокупность обстоятельств заключения сделок между участниками группы лиц, включая реальность арендных отношений и их целесообразность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чулпан Трейд" (Арендодатель) и ООО "Авто Форвард" (Арендатор) заключен договор аренды автомобильной техники от 28.03.2014. Со стороны ООО "Чулпан Трейд" договор подписан директором Фаттаховым Р.Л., со стороны ООО "Авто Форвард" - директором Камаловым Д.Г.

Согласно п. 1.2 договора аренды автомобильной техники от 28.03.2014 размер арендной платы устанавливается ежемесячно по устному соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды автомобильной техники от 28.03.2014 Стороны определили, что в аренду передаются грузовые тягачи MAN (P358PA 16 RUS, H937XE 116 RUS, H936XE 116 RUS, M847PA 116 RUS, M848PA 116 RUS, P504PB 16RUS), SCANIA (M239OK 116RUS), а также полуприцепы ZREMB (AH7328 16RUS), ENERCO (AO0834 16RUS), KASSBOHRER (AO2317 16 RUS, AO2316 16 RUS), НЕФАЗ - 9693 (AO3822 16 RUS, AH7747 16 RUS, AH1583 16 RUS), БЦМ 96042 (AH2571 16 RUS), RIGUAL (AC0606 16 RUS).

В эту же дату между ООО "Чулпан Трейд" (Заказчик) и ООО "Авто Форвард" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке от 28.03.2014 № 28-03/14. Пунктом 4.1 договора № 28-03/14 от 28.03.2014 стороны предусмотрели, что заказчик производит исполнителю предварительную оплату в размере 100 % не позднее, чем за 1 рабочий день до начала перевозки.

Также третье лицо указало, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Авто Форвард", размещенного в публичных ресурсах и информационной системе Контур Фокус, у Ответчика отсутствовали основные средства по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020. Таким образом, в период исполнения договора аренды автомобильной техники от 28.03.2014 ООО "Авто Форвард" не обладало собственной техникой для оказания услуг по перевозке, равно как и материально-технической базой для хранения арендуемой техники и ее обслуживания. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как указано выше, ранее судами признаны мнимыми поставки топлива между ООО «Чулпан Трейд», ООО «ОйлТэк», ООО «Дизель-Маркет», ИП Хрулевым И.А., и ООО «Хазар», которые осуществлялись с привлечением транспорта ООО «Авто Форвард» (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу А65-4569/2016, от 24.12.2020 по делу А65-4569/2016, от 12.09.2018 по делу А65-40849/2017).

Согласно сведениям книги покупок и продаж ООО "Чулпан Трейд" за 4 квартал 2016 года (период оказания услуг ООО "Авто Форвард") наиболее крупными контрагентами ООО «Чулпан Трейд» являлись ООО "Дизель Маркет" на сумму 51477607,48 руб., ООО "Хазар" на сумму 41763652,31 руб., ИП Хрулев И.А. на сумму 30000000,00 руб. и ООО "ОйлТэк" на сумму 54545729,60 руб.

Указанные контрагенты, также как и ООО "Чулпан Трейд" и ООО "Авто Форвард", входят в группу компаний Фаттахова Р.Л., являются аффилированными и использовались в цепочке документооборота по движению товаров, работ и услуг внутри группы компаний. Взаимоотношения ООО "Чулпан Трейд" по поставке товара с данными аффилированными лицами были предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел и судами был установлен мнимый характер поставок (отсутствие факта поставки товара).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с 2014 года внутри группы компаний, контролируемых Фаттаховым Р.Л., велся формальный документооборот и заключались мнимые договоры между ООО «ОйлТэк», ООО «Дизель Маркет», ООО «Чулпан-Трейд», ООО «Авто Форвард» и другими участниками группы лиц.

Так, в частности, между ООО «Чулпан-Трейд» и ООО «Авто Форвард» были заключены:

договор аренды автомобильной техники от 28.03.2014 между ООО «Чулпан-Трейд» (арендодатель) и ООО «Авто Форвард» (арендатор);

договор оказания услуг по перевозке от 28.03.2014 № 28-03/14 между ООО «Чулпан-Трейд» (заказчик) и ООО «Авто Форвард» (исполнитель);

договор аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем №1 от 29.06.2018 между ООО «Авто Форвард» (арендодатель) и ООО «Ликада плюс» (арендатор).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан-Трейд» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2016 по делу А38-5891/2016.

Факт реального использования ООО «Авто Форвард» арендованной у ООО «Чулпан-Трейд» техники с 2016 года не подтверждается доказательствами, поскольку деятельность арендодателя, находящегося в предбанкротном состоянии, была переведена на другие компании группы и поставок товара в пользу розничных покупателей ООО «Чулпан-Трейд» с 2016 года не осуществляло. Следовательно, реальной необходимости в оказании услуг по перевозке, а равно и сдачи в аренду транспорта у ООО «Чулпан-Трейд» не могло быть. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в 2017 году спорная техника передана на хранение без права пользования ООО «Хазар» на основании договора ответственного хранения №1 от 25.10.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между ООО «Чулпан-Трейд» и ООО «Авто Форвард» заключены мнимые договор аренды автомобильной техники от 28.03.2014, договор оказания услуг по перевозке от 28.03.2014 № 28-03/14, договор аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем №1 от 29.06.2018, которые не повлекли правовых последствий.

Взаимная задолженность по указанным договорам между участниками группы лиц фактически отсутствует и не могла быть использована в качестве оплаты по оспариваемому Соглашению от 20.08.2018, поскольку такие договоры заключались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и квалифицируются судом как мнимые, что с учетом скрываемой аффилированности сторон не могло быть установлено ранее.

Установленная судом аффилированность сторон спорной цепочки сделок, признание недействительными факта поставок товара, противоречие представленных доказательств доводам ответчиков, отсутствие экономической целесообразности заключения таких договоров и недоказанность факта обособленного ведения предпринимательской деятельности участниками группы лиц указывают на мнимость сделок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в передаче имущества в аренду другой аффилированной организации, с целью последующего оказания услуг в интересах арендодателя. При этом, длительное время взаимная задолженность ООО "Чулпан Трейд" и ООО "Авто Форвард" в том объеме, в котором она существовала в 2016-2017 г.г., не погашалась и не оплачивалась.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реальности взаимоотношений между ООО "Чулпан Трейд" и ООО "Авто Форвард", в частности, акты приема-передачи техники в аренду, заявки на предоставление транспорта, отчеты к актам об оказании услуг. Отсутствие указанных документов исключает возможность проверки реальности взаимоотношений в привязке к реальным фактам хозяйственной деятельности.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует об изначально мнимом характере взаимоотношений между ООО "Чулпан Трейд" и ООО "Авто Форвард", входящими в одну группу компаний, контролируемых Фаттаховым Р.Л.

Аффилированные организации выстраивали отношения внутри группы компаний таким образом, чтобы хозяйственные операции одного участника дублировались на других, создавая искусственную цепочку движения товара, либо услуг. Условия договора аренды автомобильной техники от 28.03.2014 об открытой цене, при этом, предполагает очевидную возможность контролирующего лица управлять размерами внутригрупповой кредиторской и дебиторской задолженности с целью создания искусственного долга и одновременно получения необоснованной налоговой выгоды (поскольку участники применяют общую систему налогообложения и уплачивают НДС).

Также суд установил, что спорное право (требование) ООО «Ликада плюс» к ИП Хрулеву И.А. является задолженностью по договору цессии (уступки прав требования) №3-5/12 от 05.12.2016, по условиям которого ООО «Ликада плюс» уступило ИП Хрулеву И.А. право (требование) к ООО «Чулпан Трейд» на сумму 5 399 890, 40 руб.

При этом, доказательств реальности соответствующей задолженности ООО «Чулпан Трейд» перед ООО «Ликада плюс» материалы дела не содержат.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 по делу №А38-5891/2016 требование ИП Хрулева И.А. в размере 5 399 890, 40 включено в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан Трейд».

При этом, судом указано, что Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-5891/2016 установлено перечисление ООО «Дизель-Маркет», которое также входит в группу лиц, контролируемых Фаттаховым Р.Л., со ссылкой на договор поставки нефтепродуктов № 31/01/11 (между ООО «Дизель-Маркет» и ООО «Чулпан-Трейд») в течение 2015-2016 годов свыше 300 платежей в пользу 15 контрагентов, в том числе ООО «Ликада плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу А65-4708/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Ликада плюс» к ИП Хрулеву И.А. о взыскании спорной задолженности по договору №3-5/12 от 05.12.2016. При этом, решение суда не было обжаловано ИП Хрулевым И.А.

Таким образом, сторонами спорных сделок, которые являются фактически аффилированными лицами, создавались цепочки взаимоотношений, основанных на формальном документообороте, без реального движения товаров, работ и услуг, что позволяло внутри группы лиц иметь взаимную подконтрольную задолженность с целью установления контроля в случае несостоятельности (банкротства) одного из членов группы аффилированных лиц.

Такие взаимоотношения между компаниями ООО «Чулпан Трейд» и ООО «Авто Форвард» имели цель управления контролирующим лицом Фаттаховым Р.Л. размерами внутригрупповой кредиторской и дебиторской задолженности с целью создания искусственного долга и одновременно получения необоснованной налоговой выгоды (поскольку участники применяют общую систему налогообложения и уплачивают НДС).

Хрулев И.А. признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 по делу А65-40849/2017.

Фактически, задолженность ИП Хрулева И.А. перед ООО «Ликада плюс», которая была уступлена по оспариваемому соглашению от 20.08.2018, представляет собой перераспределение активов внутри группы аффилированных лиц, в результате которого один актив заменяется другим активом аналогичной ликвидности (права требования из ничтожных сделок), что не влечет причинения ущерба Должнику и его кредиторам.

То обстоятельство, что в последующем по делу № А65-40849/2017 ООО «Феникс» от имени и за счет ИП Хрулева И.А. погасило задолженность перед ООО «Хазар» на сумму 5 327 855, 39 руб., не влияет на отсутствие факта причинения ущерба Должнику, поскольку и ООО «Феникс» и ООО «Хазар» аффилированы с Хрулевым И.А. через Фаттахова Р.Л., и фактически денежные средства были перераспределены внутри группы лиц, без смены конечного бенефициара получателя средств.

Оспариваемый договор уступки права требования №1-27/08/18 от 27.08.2018, по условиям которого ООО «Авто Форвард» уступило в пользу ООО «Хазар» спорное требование к Хрулеву И.А., по смыслу положений ст. 61.1. Закона о банкротстве не является сделкой должника, однако, отвечает критериям сделки, совершенной за его счет, и может быть оспорено в деле о банкротстве.

Между тем, с учетом того, что выбытие права требования к ИП Хрулеву И.А. из состава дебиторской задолженности ООО «ГСМ-Трейд» не повлекло причинения ущерба последнему, поскольку такие операции являются перераспределением внутригрупповой задолженности и не влекут экономических последствий, оценка договора от 27.08.2018 на предмет причинения ущерба должнику не требуется, поскольку в данном случае не влияет на правоотношения сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку взаимные требования ООО «Ликада плюс» и ООО «Авто Форвард» являются встречной внутригрупповой задолженностью аффилированных лиц по ничтожным сделкам, созданным лишь для видимости движения товаров, с использованием формального документооборота, без цели ведения предпринимательской деятельности, а лишь для цели извлечения необоснованной выгоды из недобросовестного поведения, что не влечет причинения реального ущерба должнику и исключает возможность применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, целесообразность оспаривания не обоснована.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Республики Татарстан сделан правильный вывод о направленности сделки на причинение вреда должнику ООО «ГСМ-трейд», а также об участии в цепочке сделок группы аффилированных лиц, контролируемых Фаттаховым Р.Л. Так, судом была дана верная оценка обстоятельствам аффилированности ООО "Авто Форвард", ИП Хрулева И.А., ООО "Чулпан Трейд", ООО "Хазар" и их подконтрольности Фаттахову Р.Л. Также суд дал верную оценку о мнимости как арендных отношений между ООО "Авто Форвард" и должником, так и соглашения о зачете от 20.08.2018.

Вместе с тем суд пришел к ошибочному выводу о том, что сделка не причинила ущерб должнику, по причине необоснованного вывода о том, что должник ООО «ГСМ-трейд» (ООО «Ликада плюс») является лицом, аффилированным с ООО "Авто Форвард", ИП Хрулевым И.А., ООО "Чулпан Трейд", ООО "Феникс", ООО "Хазар".

В материалах дела не имеется исчерпывающих доказательств аффилированности ООО Ликада плюс с вышеперечисленной группой компаний, контролируемой Фаттаховым Р.Л.

Данное обстоятельство прямо опровергается всеми участниками обособленного спора, в том числе конкурсным управляющим Шакировым И.М., которым приведены доводы о том, что ни один из участников спора не заявлял и не приводил доводов не только о вхождении ООО Ликада плюс с состав группы компаний, контролируемой Фаттаховым Р.Л., но даже о потенциальном наличии такой аффилированности.

В обоснование своего вывода об аффилированности ООО Ликада плюс с группой лиц, контролируемой Фаттаховым Р.Л., суд указал на то, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу А65-4708/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Ликада плюс» к ИП Хрулеву И.А. о взыскании спорной задолженности по договору №3-5/12 от 05.12.2016. При этом, решение суда не было обжаловано ИП Хрулевым И.А».

Однако ИП Хрулев И.А. подавал апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу А65-4708/2017, подавал дополнения к апелляционной жалобе, что подтверждается карточкой электронного дела.

Более того, в целях взыскания задолженности с ИП Хрулева И.А. ООО «Ликада плюс» дважды инициировало процедуру банкротства ИП Хрулева И.А.

В рамках дела №А65-27031/2017 заявление было оставлено без рассмотрения.

В рамках дела №А65-40849/2017, заявление ООО Ликада плюс было признано обоснованным, Определением от 22.02.2018 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" на общую сумму 4311034 руб. 38 коп. были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича.

Более того, определением от 27.02.2018 г. по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства Хрулева И.А.

Таким образом, ООО Ликада плюс совершило все необходимые мероприятия для реального взыскания с ИП Хрулева И.А. задолженности, а вывод суда об аффилированности ООО Ликада плюс с ответчиками и третьими лицами, входящими в группу компаний, контролируемую Фаттаховым Р.Л. (в т.ч. и ИП Хрулевым И.А.) не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шакирова И.М. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости взаимоотношений по поставке топлива между ООО Ликада плюс и ООО Чулпан трейд:

Вопрос наличия и реальности задолженности ООО "Чулпан Трейд" перед ООО Ликада плюс по договору поставки нефтепродуктов №077/15-ОЛ от 16.03.2015 не выносился на обсуждение сторон, о мнимости данной задолженности не заявлял ни один из участников процесса.

Вывод суда о мнимости задолженности ООО "Чулпан трейд" перед ООО "Ликада плюс", которая в последующем была уступлена ИП Хрулеву И.А., противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А38-5891/2016, в рамках которого определением от 05.04.2017 г. суд, давая оценку представленным в материалы дела первичным документам, подтверждающим поставку ГСМ, установил как реальность задолженности ООО "Чулпан трейд" перед ООО Ликада плюс по договору поставки нефтепродуктов так и его размер.

Вывод суда о мнимости задолженности ООО "Чулпан трейд" перед ООО Ликада плюс также сделан без учета обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу А65-4708/2017, которым была взыскана задолженность с ИП Хрулева И.А. перед ООО Ликада плюс по договору уступки права требования, предметом которого являлся долг ООО Чулпан Трейд перед ООО Ликада плюс по договору поставки нефтепродуктов.

Также вывод суда противоречит и Определению АС РТ от 22.02.2018 по делу А65-40849/2017, которым было признано обоснованным заявление ООО Ликада плюс о признании ИП Хрулева И.А. банкротом, вытекающее из задолженности ИП Хрулева И.А. по договору уступки права требования, предметом которого являлся долг ООО Чулпан Трейд перед ООО Ликада плюс по договору поставки нефтепродуктов.

По мнению суда апелляционной инстанции оспариваемые сделки по уступке права требования совершены в экономическом интересе группы лиц, контролируемой Фаттаховым Р.Л. Конечной целью совершения оспариваемой цепочки сделок было исключение из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Хрулева И.А., независимого кредитора - ООО «Ликада плюс» (ООО "ГСМ-трейд"), создание видимости добросовестного приобретения права требования путем участия в цепочке сделок ООО "Авто Форвард", переход права к участнику группы ООО "Хазар" и погашение его требований другим участником группы ООО "Феникс". Вследствие этих действий группа аффилированных лиц достигла цели консолидации требований к ИП Хрулеву И.А. в рамках группы и прекращения дела о банкротстве ИП Хрулева И.А. при том, что денежные средства, которыми погашено требование ООО "Хазар", не выбыли из фактического обладания группы и не были уплачены независимому кредитору.

При этом ООО «Ликада плюс» (ООО "ГСМ-трейд") лишилось ликвидного права требования к должнику: требование должника погашено неравноценным зачетом встречных требований, а ООО "Хазар" приобрело высоколиквидные активы в виде денежных средств.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными применительно к правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом, проведенным временным управляющим должника.

Осведомленность других участников цепочки сделок об указанной цели должника причинить вред кредиторам вытекает из мнимости арендных отношений между ООО "Авто Форвард" и должником, а также соглашения о зачете от 20.08.2018. Участвуя в мнимых сделках, ООО "Авто Форвард" и ООО "Хазар" предполагаются осведомленными о цели причинения вреда должнику.

Ссылка ООО "Авто Форвард" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А38-834/2020 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве с участием аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Доводам апелляционной жалобы ООО "Авто Форвард", в которой оно просило обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26999/2019 изменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следующие выводы суда первой инстанции:

вывод о том, что спорная сделка была совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным;

выводы суда о том, что ООО "Авто Форвард" является аффилированным по отношению к Должнику и входит с ним в группу лиц;

выводы суда о том, что отношения между ООО "Авто Форвард" и ООО "Чулпан Трейд" по договору аренды автомобильной техники от 28.03.2014, договору оказания услуг по перевозке №28-03/14 от 28.03.2014 не являются реальными;

дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью «Хазар» следует взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" денежные средства в размере 4311034 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в размере 559749 руб. 19 коп. за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 с начислением указанных процентов по день фактической оплаты основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков ООО «Авто Форвард» и ООО "Хазар".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по делу № А65-26999/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича удовлетворить.

Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок - соглашение об уступке права требования №1 от 20.08.2018, заключенное между ООО "Ликада плюс" и ООО "Авто Форвард" и договор цессии (уступки прав требования) №1-27/08/18 от 27.08.2018, заключенный между ООО "Авто Форвард" и ООО «Хазар».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хазар» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" денежные средства в размере 4 311 034 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в размере 559749 руб. 19 коп. за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 с начислением указанных процентов по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хазар» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Форвард» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хазар» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Форвард» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова