Гражданский кодекс часть 1

принятое заявлению ООО «Фундамент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, об оспаривании в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фундамент» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.14 № 40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9289391 руб., пеней по НДС в размере 3214610 руб. 07 коп. и штрафа по НДС в сумме 103607 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Пензенской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы от 30.12.2014 № 40 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» налога на добавленную стоимость в сумме 7 155 439 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Фундамент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, заявление ООО «Фундамент» удовлетворить полностью

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В жалобе указало на то, что налоговый орган применяет двойные стандарты: при исчислении налога на прибыль, документы по сделкам с ООО «ПРСК» приняты во внимание, а затраты по указанным договорам подряда уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не нашел ошибок при исчислении заявителем налога на прибыль, т.е. одни и те же сделки с данным контрагентом признаются действительными и фиктивными одновременно.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 30.12.2014 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Фундамент» налога на добавленную стоимость в сумме 7 155 439 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы удовлетворить.

В жалобе указывает на то, что заявитель, вступая в отношения с контрагентами ООО «ИнкоСтрой», ООО «ПРСК», не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

В отношении ООО «ИнкоСтрой» установлено, что у организации отсутствует имущество, основные и транспортные средства, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, отсутствовала возможность реального выполнения работ и необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

УФНС России по Пензенской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 30.12.2014 №40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Фундамент» налога на добавленную стоимость в сумме 7 155 439 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Фундамент» отказать в полном объеме.

В жалобе указало на то, что ответчиком в материалы дела представлены все доказательства отсутствия у заявителя хозяйственных отношений с ООО «ИнкоСтрой».

Управление считает, что ответчиком установлено неправомерное применение заявителем вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, представленные заявителем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию и не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 по делу № А49-4436/2015 в обжалуемой ООО «Фундамент» части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фундамент» - без удовлетворения.

УФНС России по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 по делу № А49-4436/2015 в обжалуемой ООО «Фундамент» части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фундамент» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Фундамент» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. С доводами жалоб ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области не согласился.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области. С доводами жалобы ООО «Фундамент» не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 25.03.14 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.11.14 № 41 (т.3 л.д.54-108), в частности, указано на необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 2011 год на общую сумму 9289333 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИнкоСтрой» и ООО «Поволжская ремонтно-строительная организация», что привело к занижению налоговой базы по НДС и неполной уплате налога в указанной сумме.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений (т.19 л.д.35-36) с учетом изменений, внесенных решением от 05.05.15 № 09-09/05769 (т.17 л.д.52), ответчиком 30.12.14 вынесено Решение № 40 (т.1 л.д.22-66; т.3 л.д.1-45).

Указанным решением заявителю по взаимоотношениям с ООО «ИнкоСтрой» и ООО «ПРСК» доначислено за 1-4 кварталы 2011 года 9289331 руб. НДС. Одновременно с учетом установленных сроков давности заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в виде взыскания налоговых санкций в сумме 103607 руб. и ему предложено уплатить пени по данному налогу по состоянию на 30.12.14 в сумме 3214610 руб. 07 коп.

Решением №06-10/51 Управление ФНС по Пензенской области оставило жалобу заявителя без удовлетворения (т.1 л.д.67-80; т.10 л.д.14-27).

Заявитель, полагая, что решение ответчика в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9289391 руб., пеней по НДС в размере 3214610 руб. 07 коп. и штрафа по НДС в сумме 103607 руб. противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

В апелляционном порядке решение обжалуется сторонами как в части удовлетворенных требований, так и в части неудовлетворенных требований.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, установленные ст. 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, и формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Следовательно, необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из пункта 5 указанного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

В оспариваемом решении ответчиком указано на недостоверность документов, представленных заявителем в подтверждение заявленных вычетов, отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также непроявление заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Согласно материалам дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 16.11.06. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ. В проверяемом периоде руководителем Общества являлся ФИО3 (т.2 л.д.9-52)

Факт ведения заявителем реальной экономической деятельности, представления им налоговой и бухгалтерской отчетности, а также исполнения налоговых обязательств установлен в ходе проверки и не оспаривается налоговыми органами.

Заявитель в подтверждение правомерности заявленных вычетов сослался на заключение договоров строительного подряда с ТСЖ ВСК «Мечта» (№ 18-01 от 18.01.10 – т.4 л.д.17-18) и с ООО «Застройщик» (№ 6-04 от 10.01.10 – т.4 л.д.13-14) для осуществления в 1-4 кварталах 2011 года строительных работ.

Для осуществления работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления по указанным выше договорам подряда заявителем привлекалось ООО «ПРСК» по договорам № 23/09-10 от 23.09.10, № 1-11 от 01.04.11, № 26-11 от 26.11.10 и № 22-11 от 22.11.10 (т.7 л.д.144-146; т.8 л.д.2-4, 13-15, 19-21).

В обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПРСК» заявителем представлены сметы, акты выполненных работ (т.7 л.д.147-150; т.8 л.д.22-25) и 15 счетов-фактур, перечень которых с указанием индивидуальных сведений приведен в приложении № 2 к акту проверки (т.3 л.д.111-112; т.7 л.д.129-143). Стоимость выполненных работ составила 13 988 848 руб., в том числе НДС - 2133892 руб. Расчеты за выполненные работы осуществлены в безналичном порядке (т.8 л.д.36-47).

В ходе налоговой проверки Инспекцией проверена возможность выполнения ООО «ПРСК» заявленного объема. У Общества запрошены документы, касающиеся взаимоотношений с данным контрагентом (т.3 л.д.140).

В ответ на требование Инспекции № 1136/1 от 05.11.14 Общество сообщило, что документы регистрационного дела и деловая переписка по ООО «ПРСК» отсутствуют. Бухгалтерская и налоговая отчетность, а также доверенности данной организацией не предоставлялись. Журналы фиксации пропусков на объекты, на которых данной организацией проводились работы, не велись, так как объекты не являются режимными (т.3 л.д.141).

Согласно ЕГРЮЛ ООО «ПРСК» состояло на налоговом учете в Инспекции с 30.06.10 по 15.03.13. Организация находилась по адресу: <...> д.3-46. Ее учредителем, руководителем и главным бухгалтером была ФИО4. 24.10.12 организация признана банкротом и 15.05.13 исключена из ЕГРЮЛ на основании определения суда о завершении конкурсного производства (т.6 л.д.99-100).

Кроме того, ответчиком в ходе проверки установлено, что в проверяемый период у ООО «ПРСК» отсутствовали основные средства, транспорт, имущество, филиалы и обособленные подразделения. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены. Организация уплачивала налоги в минимальных размерах. За 1 квартал 2011 года сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в размере 26984 руб. при налоговой базе 13119153 руб., за 2 квартал 2011 года – в сумме 37915 руб. при налоговой базе 17033808 руб., за 3 квартал 2011 года- 52094 руб. при налоговой базе 27490905 руб. и за 4 квартал 2011 года – в сумме 45007 руб. при налоговой базе 48381247 руб. (т.6 л.д.99-100, 109-159; т.7 л.д.1-127; т.10 л.д.28, 73-90).

Документы от имени ООО «ПРСК» подписывались ФИО4, а от имени заявителя – ФИО3

В ходе допроса свидетеля ФИО4 (т.6 л.д.101-103), она показала, что ООО «ПРСК» оформлено на нее за вознаграждение. К финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет. Являлась номинальным руководителем. Документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывала. ФИО3 не знает. Ей приносили банковские документы, и она их подписывала. Договоры подряда от № 23/09-10 от 23.09.10, № 1-11 от 01.04.11, № 26-11 от 26.11.10 и № 22-11 от 22.11.10 ею не заключались, работы не выполнялись.

Данные показания свидетеля соответствуют выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки (т.4 л.д.30-31; т.6 л.д.84-85). Согласно заключениям эксперта № 23ПЭ-14 от 24.10.14 (т.4 л.д.38-46) и №25ПЭ-14 от 11.11.14 (т.6 л.д.92-98) подписи от имени ФИО4 в представленных на исследование документах выполнены не самой ФИО4, а другим лицом или лицами.

Из объяснений ФИО3 (т.4 л.д.87-89), допрошенного в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, следует, что ООО «ПРСК» ему знакомо. Данная организация выполняла работы на объектах в <...> и по ул.Загородной, 1а. С руководителем ООО «ПРСК» не знаком. К нему в офис приходил Рассказов, который порекомендовал эту организацию. Документы, подписанные со стороны ООО «ПРСК», принес он же. От ООО «ПРСК» он видел 2-х человек: ФИО6 и мастера ФИО8. Переписка с ООО «ПРСК» не велась. Документы регистрационного дела возможно есть.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер Общества ФИО5, со слов ФИО3, ответственный за работу на объекте по ул.Московская, 4б, пояснил, что ООО «ПРСК» ему знакомо. Он был знаком с мастером Романом, фамилию не помнит, а также с ФИО6, который, якобы, был руководителем данной организации. С ФИО4 он не знаком и никогда не встречался (т.4 л.д.62-63).

Аналогичные показания по взаимоотношениям с ООО «ПРСК» даны ФИО3 и ФИО5, допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании 13.08.15.

Между тем, как установлено ответчиком, по данным ЕГРЮЛ, ФИО6 является руководителем ООО фирма «Навигатор-М» (т.17 л.д.53-57). Доказательства наличия у данного лица полномочий на ведение переговоров от имени ООО «ПРСК», представление каких-либо документов от его имени, у заявителя отсутствуют.

О наличии у ООО «ПРСК» работника ФИО6 или работника Романа, выдачи им доверенностей в ходе налоговой проверки руководитель данной организации ФИО7 не сообщала. Более того, отрицала вообще ведение организацией какой-либо деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что ни один из допрошенных работников заявителя, имеющих отношение к работе с ООО «ПРСК», включая его руководителя, не мог пояснить, как устанавливались хозяйственные отношения со спорным контрагентом, с кем из его работников согласовывался объем, характер, сроки и стоимость строительно-монтажных работ, объекты, на которых они должны быть выполнены, как и кто работал на спорных объектах, как осуществлялся допуск работников ООО «ПРСК» к работе на объектах, как устанавливалась их причастность к ООО «ПРСК», как проверялись полномочия лиц, с кем велись переговоры и которым передавались документы, как удостоверялась их личность. Доверенности на лиц, действовавших от имени ООО «ПРСК, не испрашивались.

Не мог подтвердить приведенные выше обстоятельства и руководитель ООО «ПРСК» ФИО7

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие правоспособность спорного контрагента, наличие у него допуска к выполнению строительных работ Обществом не представлены. Доказательства их истребования у спорного контрагента до заключения гражданско-правовых договоров отсутствуют. Не представлены заявителем и доказательства проверки наличия у ООО «ПРСК» возможности исполнить принятые на себя обязательства. Фактическое место нахождения данной организации и полномочия лиц, вступающих от имени данной организации в сделку, заявителем не проверялись.

На основании изложенного, суд верно указал, что заключение договоров с неустановленным лицом, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителем спорного контрагента или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, получение документов от лиц, чья причастность к деятельности спорного контрагента и полномочия которых в установленном порядке не подтверждены, противоречит обычаям делового оборота. Перечисленные обстоятельства, а также непроведение проверки деловой репутации ООО «ПРСК», фактического места его нахождения и наличия у данного контрагента реальной возможности исполнить обязательства по заключенным договорам, допуск к выполнению строительно-монтажных работ лиц, не подтвердивших свою работу в ООО «ПРСК», а также представление в обоснование применения налоговых вычетов документов, подписанных неустановленными лицами, - свидетельствуют о непроявлении заявителем должной осмотрительности в выборе спорного контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПРСК» свидетельствует об отсутствии у организации платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду помещений и транспортных средств, в уплату коммунальных услуг и услуги связи, а также на заработную плату (т.8 л.д.135-159; т.9 л.д.1-146).

Ответчиком также установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем спорному контрагенту, обналичены в полном объеме через ООО «Торгснаб», ООО «Меркурий» (ИНН <***>), ООО «Меркурий» (ИНН <***>), ООО «Трансстрой», ООО «Авитрон», ООО «Стройхолдинг», ООО «Спецторг», ООО «Актив», ООО «Техинвест», ООО «Демос-Торг», ООО «СпецСервис», ООО «Олимп», ООО «Пенатранслогистик», ООО «Гермес», ООО «Сервис-Торг», ООО «Атлант», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Сервис-Групп», ООО «Тодел», ООО «Юнион-Строй», ООО «Регионторг», ООО «Регион» (т.9 л.д.73-163; т.12;т.13; т.14 л.д.1-51; т.15 л.д.15-161; т.16 л.д.1-121).

ООО «ПРСК» по договору уступки права требования долга от 30.03.12 передало свои права по взысканию задолженности с Общества ООО «Стройиндустрия» (т.8 л.д.48-49). Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету данной организации (т.19 л.д.102-153) и установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом, также были обналичены через те же организации: ООО «СпецТорг», ООО «Снаб-Сервис», ООО «Актив», ООО «СпецСервис», ООО «СервисТорг», ООО «Атлант», ООО «Техинвест», ООО «РегионТорг», ООО «Гермес» и ООО «Промрегион».

Согласно сведениям федеральных ресурсов удаленного доступа (т.10 л.д.142-149; т.11 л.д.1-60; т.19 л.д.1-101; т.20 л.д.4-151; т.21 л.д.1-29): ООО «Меркурий» (ИНН-<***>), ООО «Спецторг», ООО «Спецстрой», ООО «Гермес», ООО «Сервис-Групп», ООО «Юнион-Строй», ООО «Регион» мигрировали по одному адресу: <...> и состоят на налоговом учете с 27.02.12 в ИНФС России по Московскому району г.Казани. Последняя отчетность данными организациями, за исключением ООО «Сервис-Групп», представлена в 1-2 кварталах 2012 года;

ООО «Техинвест», ООО «Демос-Торг», ООО «Тодел» также мигрировали по одному адресу: <...>. На налоговом учете с 17.02.12 находятся в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан. Последняя отчетность, за исключением ООО «Тодел», данными организациями представлена за 2-3 кварталы 2012 года;

ООО «Снаб-Сервис», ООО «Сервис-Торг» и ООО «Атлант» имели один юридический адрес: <...>;

ООО «Тодел» и ООО «ТоргСнаб» находились по одному юридическому адресу: <...> КЗ;

ООО «Актив» и ООО «Спецсервис» имели один и тот же юридический адрес: <...>;

ООО «СпецТорг» и ООО «Олимп» находились по одному адресу: <...>;

численность работников данных организаций составила от 0 до 3-х человек.

Указанное, как верно указал суд, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПРСК».

В ходе судебного разбирательства по инициативе заявителя судом в судебном заседании 13.08.15 допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО8

Свидетель ФИО4 свои показания, данные в ходе налоговой проверки, изменила и подтвердила наличие хозяйственных отношений с заявителем. Со слов свидетеля, с заявителем работал ФИО8, который приносил ей документы, а она их подписывала. В то же время ни на один вопрос, касающийся деятельности организации, в том числе наличия у организации свидетельства СРО, места ее нахождения с описанием помещений, которые общество занимало, количества и персональных данных работников, работавших в организации, - ответить не могла.

Не могла объяснить свидетель ФИО4 и того, почему о работе ФИО8 в ООО «ПРСК», она ранее ничего не сообщала. Не пояснила свидетель и обстоятельств исполнения обязательств перед заявителем с указанием: кто, когда, в каком количестве и где выполнял строительно-монтажные работы для Общества; каким образом данные лица были оформлены в организации и где находятся эти документы; почему на работников не представлялись соответствующие сведения в контролирующие органы; кто, какие материалы и как приобретал для выполнения обязательств перед Обществом; где хранились товарно-материальные ценности и как они доставлялись до Общества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работал в ООО «ПРСК» по трудовому договору. Трудовая книжка отсутствует. Строительно-монтажные работы для заявителя, с его слов, выполнены силами его работников и работников ООО «ПРСК».

При этом назвать имена работников ООО «ПРСК» данный свидетель не смог. А сведения, сообщенные им, о месте нахождения ООО «ПРСК» (ул.Бакунина) не соответствуют сведениям ЕГРЮЛ и показаниям ФИО4 (ул.Сумская, 3-46).

Из условий представленного свидетелем ФИО8 трудового договора от 10.01.11 № 7 следует, что он принят на работу по совместительству на неопределенный срок. Однако доказательства его расторжения не представлены. Трудовая книжка на данного работника не велась.

В то же время по сведениям ЕГРИП ФИО8 с 12.01.07 имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является розничная торговля санитарно-техническим оборудованием, дополнительным – производство санитарно-технических работ, производство прочих отделочных работ. ФИО8 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2011 году имел 19 работников, о чем свидетельствуют представленные справки формы 2-НДФЛ (т.19 л.д.46-56).

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся деятельности и имущественного положения ООО «ПРСК», а также обстоятельства, касающиеся свидетеля ФИО8 и ФИО6, отсутствие документально подтвержденных данных о наличии у ООО «ПРСК» работников, доказательств удержания с доходов этих работников НДФЛ и исчислений соответствующих сумм страховых взносов, несообщение в ходе налоговой проверки руководителем ООО «ПРСК» сведений о работе в организации ФИО8 или ФИО6, противоречивость показаний ФИО4, данных в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, не подтверждают реальное выполнение строительно-монтажных работ ООО «ПРСК».

Представленные заявителем документы о приобретении ООО «ПРСК» товарно-материальных ценностей у ООО фирма «Навигатор-М», возглавляемой ФИО6 (т.1 л.д.137-151; т.2 л.д.1-8), также по основаниям, приведенным выше, не свидетельствуют о ведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности и достоверно не подтверждают выполнение строительных работ, а также приобретение материалов именно ООО «ПРСК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие реальное выполнение строительно-монтажных работ силами и средствами ООО «ПРСК».

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства общие журналы работ (т.18 л.д.62-85) правомерно не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ ООО «ПРСК», поскольку они не соответствует форме КС-6 «Общий журнал работ», утвержденной постановлением Госкомстата от 30.10.97 №71а. Более того, данные журналы оформлены с нарушением Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100. Так, общий журнал работ ведется производителем работ, ответственным за строительство здания или сооружения, а не специализированной организацией, осуществляющей отдельные виды работ. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ. Однако, по окончании работ специальный журнал должен передаваться генеральной подрядной строительной организации. Титульный лист общего журнала работ заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика.

Кроме того, подписи в представленных журналах выполнены от имени ФИО8 Однако, работа данного лица в ООО «ПРСК» надлежащими доказательствами не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно: отсутствие у спорного контрагента реальной возможности своими силами и средствами выполнить заявленный объем строительно-монтажных работ; отсутствие у него необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности; уплата налогов в минимальных размерах; отсутствие у ООО «ПРСК» расходов, необходимых для ведения экономической деятельности (платежей за аренду транспортных средств, коммунальные платежи и услуги связи); транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента; банкротство ООО «ПРСК» через небольшой промежуток времени после окончания взаимоотношений с Обществом и неподтверждение документами данной организации взаимоотношений с Обществом; отрицание в ходе налоговой проверки руководителем ООО «ПРСК» факта ведения какой-либо хозяйственной деятельности данной организацией, в том числе выполнения работ для Общества; немотивированное изменение показаний данным лицом в ходе судебного разбирательства; подписание документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами, - в их взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом в том объеме, в котором они заявлены, а также представление Обществом по нему документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и о лицах, их составивших.

Таким образом, поскольку заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, оспариваемое решение ответчика, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «ПРСК» является обоснованным и соответствует законодательству.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО «ИнкоСтрой», ответчиком в оспариваемом решении указано, что у спорного контрагента по состоянию на 31.12.11 отсутствовало имущество, основные средства, транспорт; налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год не представлена; сведения 2-НДФЛ за 2011 год ООО «ИнкоСтрой» не представлены; налоговая декларация по налогу на имущество за 2011 год не представлена; сведения о среднесписочной численности на 01.01.12 не представлены; по бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2011 года у ООО «ИнкоСтрой» основные средства не числятся; ООО «ИнкоСтрой» уплачивало минимальные суммы налога на прибыль и НДС; расчетный счет использовался для транзитного перечисления денежных средств.

Ответчиком сделан вывод, что ООО «ИнкоСтрой» не имело реальной возможности выполнить работы по представленным в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС документам.

Судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что перечисленные выше обстоятельства оценены ответчиком без взаимосвязи с иными выявленными в ходе проверки обстоятельствами, в том числе обстоятельствами деятельности самого заявителя и его контрагента, а также обстоятельств их взаимодействия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 № 3-П и определению от 25.07.01 № 138-О право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 № 329-О, в соответствии с которой применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Согласно данным ЕГРЮЛ спорный контрагент зарегистрирован 22.12.09 (т.10 л.д.53-63) с основным видом деятельности - производство общестроительных работ. Его руководителем в период с 02.02.10 по 06.07.11 являлся ФИО9, с 07.07.11 – ФИО10 Место нахождения организации в проверяемом периоде: <...>. оф.5.Деловые отношения со спорным контрагентом установлены в 2010 году (т.17 л.д.106-110).

Таким образом, спорные хозяйственные операции между ООО «ИнкоСтрой» и заявителем имели место только в период, когда ООО «ИнкоСтрой» возглавлял ФИО9 Последняя операция совершена в июне 2011 года, документы датированы 30.06.11 (т.6 л.д.34).

Допрошенные в качестве свидетелей руководители заявителя и ООО «ИнкоСтрой» в проверяемый период ФИО3 и ФИО9 как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании подтвердили наличие личного контакта при установлении хозяйственных отношений и выполнение работ для заявителя (т.4 л.д.87-89, 55-61; т.19 л.д.40-44).

Заявителем в подтверждение правомерности заявленных вычетов представлены свидетельство о государственной регистрации, учредительные документы, сведения Саратовстата, разрешение саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение строителей «Волга» на допуск ООО «ИнкоСтрой» к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и для выполнения которых он был привлечен, решение участника ООО «ИнкоСтрой» о назначении на должность руководителя ФИО9, приказы ООО «ИнкоСтрой» о назначении ФИО11 лицом, ответственным за производство работ (т.17 л.д.60-89, 94-105). Заявителем представлены также паспортные данные на ФИО11 (т.19 л.д.66).

Заявитель сослался также на заключение с ООО «ИнкоСтрой» следующих договоров субподряда: № 12-01 от 12.01.11, № 02-04 от 02.04.11, № 11-01 от 11.01.11, № 28-03 от 28.03.11, № 01-04 от 01.04.11, № 04-04 от 04.04.11, № 11-04 от 11.04.11, № 25-02 от 25.02.11 (т.6 л.д.1-2, 4-5,7-8,10-11,13-14,17-18,20-21,23-24).

Как установлено судом, данные договоры заключены в целях исполнения обязательств заявителя по договорам подряда, заключенным: с ОАО «Пензастрой» (договор № 29-10 от 29.10.07 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных ростверков и монолитного каркаса жилого дома №20-Б блок секция № 1, 2, 3, 4 в границах улиц Пушкина, ФИО12, ФИО13, Толстого в г.Пензе - т.4 л.д.3, 19-21); с ООО «Гелиос» (договор № 08-12 от 08.12.10 на выполнение работы по усилению фундаментов жилого дома № 3 сваями из сборных элементов, погружаемыми гидродомкратами, в микрорайоне №6 Арбеково - т.3 л.д.142-149); с ООО «Стройка» (договор № 27-07 от 04.09.10 на выполнение работ по устройству фундаментов и монолитного каркаса здания торгового центра, расположенного по адресу: пр.Строителей, 170 в г.Пензе - т.4 л.д.4-8); с ООО «Престиж» (договор №15-04 от 15.04.11 на устройство дополнительных монолитных железобетонных фундаментов и усиление существующих фундаментов III очереди строительства придорожного комплекса, расположенного по адресу: <...> - т.4 л.д.11-12); с ООО «СКАД-2010» (договор № 15-11 от 15.11.10 на бетонирование монолитных железобетонных рам жилого дома - т.4 л.д.9-10); с ФИО14 (договор от 18.04.11 на выполнение работ по подготовке свайного поля под устройство монолитной плиты склада в Пензенской обл., пос.Мичуринский, ул.40 лет Октября,24 - т.4 л.д.15-16).

В подтверждение выполнения подрядных работ заявителем представлены, акты выполненных работ (т.6 л.д.3,6,9,12,15,16,19,22,29-32), платежные поручения об оплате выполненных работ (т.6 л.д.45-76) и счета-фактуры, сведения о которых приведены в приложении № 2 к акту проверки (т.3 л.д.111-112; т.6 л.д.33-44; т.19 л.д.64, 65).

При этом счет-фактура № 39 от 30.03.11 на сумму 4130000 руб., в том числе НДС – 630000 руб. (т.19 л.д.64 65), представлен заявителем только в суде первой инстанции.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что строительно-монтажные работы, указанные в представленных по спорному контрагенту документах, реально выполнены и учтены заявителем в целях бухгалтерского учета. Расчеты за выполненные работы с ООО «ИнкоСтрой» осуществлены в безналичном порядке. Результат работы ООО «ИнкоСтрой» передан заказчикам по соответствующим договорам подряда, принят ими и полностью оплачен.

Все представленные в обоснование заявленных вычетов документы, в том числе счета-фактуры от имени ООО «ИнкоСтрой» подписаны ФИО9, а от имени заявителя – ФИО3 Данные лица в период спорных правоотношений являлись руководителями организаций. Указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили факт подписания документов, составленных от имени возглавляемых ими организаций. Показания свидетелей в данной части как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства являются идентичными.

В ходе налоговой проверки свидетель ФИО9 пояснил, что являлся руководителем ООО «ИнкоСтрой» с 27.01.10 по конец августа 2011 года (протокол допроса от 13.10.14). Своего имущества, включая транспортные средства, ООО «ИнкоСтрой» не имело, арендовало у физических лиц. Численность работников составляла 8-10 человек. Ведение ООО «ИнкоСтрой» хозяйственной деятельности, наличие взаимоотношений с Обществом, подписание документов и выполнение работ для Общества на 8-ми объектах, а также знакомство с ФИО3 подтвердил. Также сообщал о прохождении обучения начальником участка ФИО11 (т.4 л.д.55-61; т.19 л.д.40-44).

По данным расчетного счета ООО «ИнкоСтрой» осуществлялись платежи за обучение работников.

В суде первой инстанции свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, подтвердив выполнение работ для заявителя и подписание соответствующих документов. Ответственным за выполнение строительно-монтажных работ в г.Пензе назвал ФИО11

Таким образом, как указал суд, показания данного свидетеля в части ведения реальной хозяйственной деятельности возглавляемой им организации, наличия у него работников, в том числе ФИО11, выполнения работ для заявителя по объектам, указанным в договорах между заявителем и заказчиками, не содержат противоречий.

При этом, указание ответчика на то, что показания ФИО11 имеют противоречивые сведения в части получаемой им заработной платы, не свидетельствует о наличии оснований для непринятия его показаний в качестве доказательств по делу.

Ответчиком не оспаривался и не опровергнут факт наличия трудовых отношений между ООО ИнкоСтрой» и ФИО9 Непредставление ООО «ИнкоСтрой» после прекращения трудовых отношений с ФИО9 сведений на работников не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля или недобросовестности Общества в выборе делового партнера.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 (т.4 л.д.75-77, 81-83) также подтвердили выполнение работ силами субподрядчика ООО «ИнкоСтрой». Оба свидетели были знакомы с бригадиром ООО «ИнкоСтрой» ФИО17. Кроме этого, свидетель ФИО16 видел на объектах представителя ООО «ИнкоСтрой» ФИО11, а свидетель ФИО15 определял с ним объемы выполненных работ.

Показания ФИО15 и ФИО16, данные в суде первой инстанции, не противоречат их показаниям, данным при проведении налоговой проверки.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о невозможности выполнения работ на основании данных об отсутствии у спорного контрагента имущества, транспортных средств и работников по состоянию на 31.12.11, однако, указанные сведения не подтверждают отсутствие у ООО «ИнкоСтрой» необходимых материальных и трудовых ресурсов в 1-ом полугодии 2011 года.

Суд верно указал, что ответчиком неправомерно не учтено, что последняя хозяйственная операция между заявителем и ООО «ИнкоСтрой» имела место 30.06.11. Со 2-го полугодия руководителем ООО «ИнкоСтрой» являлся ФИО10 Отношения между заявителем и ООО «ИнкоСтрой» в данный период отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ООО «ИнкоСтрой» своих обязательств после завершения взаимоотношений с заявителем и после смены его руководителей не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя. Налогоплательщик не может нести ответственность за последующие действия его контрагента.

Таким образом, доводы ответчика о том, что операции по расчетному счету ООО «ИнкоСтрой» не характерны для ведения финансово-хозяйственной деятельности и носят транзитный характер, противоречит представленным в дело доказательствам.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнкоСтрой» (т.9 л.д.74-172) показывает, что указанным контрагентом выполнены строительные работы по договорам подряда не только с заявителем, но и иными организациями: ООО «Химкапремонтмонтаж», ООО «Конвент-2000» ООО Управляющая компания «Деловая репутация», ООО «ФасадСтройСервис», ООО «Монтажремстрой», ООО «ХАРПА-ГРАД», ООО НПП «ТАН-ИТ», ООО «Альфаком», ТСЖ «Энергия-1», АТСЖ «Микрорайон-Ю», Краснодарский филиал ОАО «Гипрониигаз» и др. (т.9 л.д.75, 76, 77, 78, 79 и др.).

На каждой странице банковской выписки имеются данные о приобретении спорным контрагентом у различных организаций товарно-материальных ценностей, имеющих отношение к строительной деятельности: строительных материалов, стекла, оборудования, запчастей, цемента, воздухоотводов, окон, ПВХ, сантехнических материалов и др.

Спорным контрагентом производилась оплата за аренду (т.9 л.д.76, 89, 92, 107 и др.), оказание бухгалтерских услуг (т.9 л.д.98) и получение лицензии (т.9 л.д.105).

Имеются сведения об оплате обучения работников: водителей, машиниста автомобильного крана (т.9 л.д.84).

ООО «ИнкоСтрой» оплачивались транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, услуги по договору страхования (т.9 л.д.76, 77, 79, 81, 84 и др.), за ГСМ (т.9 л.д.77, 79, 80 и др.), услуги связи (т.9 л.д.111), консультационные и иные услуги (т.9 л.д.111, 112, 116 и др.), платежи за выдачу сведений из ЕГРЮЛ (т.9 л.д.112).

Кроме этого, в проверяемом периоде ООО «ИнкоСтрой» производило уплату НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ (т.9 л.д.77, 99, 113, 131), налога на прибыль (т.9 л.д.87, 102, 137), транспортного налога и налога на имущество (т.9 л.д.172).

Следовательно, представленная банковская выписка содержит сведения о движении денежных средств, которые связаны с ведением обычной хозяйственной деятельности организации. Движение денежных средств по счету соответствует зарегистрированному в ЕГРЮЛ виду деятельности спорного контрагента и не подтверждает утверждение Инспекции об использовании им счета для транзитного перечисления денежных средств физическим лицам или лицам, не имеющим отношения к строительной организации.

Иные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорным контрагентом заявленного объема работ в период спорных правоотношений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку реальность выполнения строительно-монтажных работ, указанных в представленных по спорному контрагенту документах, налоговыми органами не оспаривается, а руководителем ООО «ИнкоСтрой» факт ведения хозяйственной деятельности, выполнения работ для Общества и подписания им документов подтвержден, данные показания свидетеля соответствуют сведениями по расчетному счету спорного контрагента (об оказании строительных услуг иным организациям, об оплате арендных платежей, уплате транспортного налога и налога на имущество, перечислении НДФЛ и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, оплаты обучения работников), то арбитражный суд правомерно счел не доказанными выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как верно указал суд, представленное заключение эксперта (т.4 л.д.38-46) в обоснование факта неподписания документов спорным контрагентом без учета иных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о недобросовестности заявителя или отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и безусловно не опровергает утверждение руководителя спорного контрагента о подписании документов по хозяйственным операциям с заявителем.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ выражена в постановлении от 20.04.10 №18162/09.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что, принимая документы от спорного контрагента, заявитель знал или должен был знать, что они подписаны не руководителем ФИО9, а иным лицом.

Не доказано ответчиком и то, что целью заключения заявителем договоров субподряда являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и что заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Не представлены ответчиком доказательства недобросовестности самого заявителя при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов, участие заявителя и спорного контрагента в создании цепочки предприятий, направленных на создание «схемы» неправомерного возмещения НДС из бюджета, а также осуществление им учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными целями делового характера.

Наличие у заявителя правоустанавливающих документов спорного контрагента, копии свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имении ООО «ИнкоСтрой», документов, удостоверяющих личность представителя, а также личный контакт руководителей Общества и ООО «ИнкоСтрой» опровергают утверждение налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО «ИнкоСтрой» не имело зарегистрированного вне места его нахождения обособленного подразделения, как не основанный на нормах законодательства.

Понятие обособленного подразделения организации определено в статье 11 Кодекса, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Порядок аттестации рабочих мест в строительстве установлен Сводом правил по проектированию и строительству «Безопасность труда в строительстве. Положение о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйств» СП 12-133-2000, введенным в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 31.03.00 № 26 (далее - СП 12-133-2000).

Согласно пункту 6.2 СП 12-133-2000 используются следующие классификационные признаки рабочих мест: стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве.

Исходя из Приложения Б к СП 12-133-2000 «Термины и их определения» стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным цехом или участком работ, а нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

В рассматриваемом случае доказательства создания ООО «ИнкоСтрой» стационарных рабочих мест не по месту своего нахождения отсутствуют. Заключение договоров субподряда и выполнение строительных работ на конкретном объекте с применением мобильной техники не по месту нахождения юридического лица не свидетельствует о создании обособленного подразделения.

Суд верно указал на ненадлежащее оформление хозяйственных операций со спорным контрагентом, отсутствие в заключенных договорах сроков окончания строительства, отсутствие в отдельных договорах – объекта, на котором, должны быть выполнены работы, без применения по некоторым договорам унифицированных форм первичной учетной документации (формы КС-2, КС-3), наличие в журналах общих работ противоречивых сведений.

Однако, представленные договоры подряда с заказчиками позволяют идентифицировать объем, вид и период выполнения работ.

Доказательства того, что стоимость субподрядных работ превышает стоимость данных работ по договорам подряда с заказчиками, в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены.

Таким образом, выявленные нарушения в оформлении хозяйственных операций сами по себе без взаимосвязи с иными обстоятельствами, связанными с деятельностью спорного контрагента и заявителя, подтверждения выполнения работ руководителем ООО «ИнкоСтрой», а также руководителем и другими работниками Общества, отсутствие между Обществом и ООО «ИнкоСтрой» спора по выполненным работам, последующее принятие спорных работ заказчиками, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет.

Ссылка ответчика на неправильное оформление журналов общестроительных работ правомерно отклонена судом, поскольку указанные документы не относятся к документам, на основании которых могут быть заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности применения налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с достоверностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из анализа представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что спорный контрагент в проверяемый период являлся реально действующим юридическим лицом, способным выполнять строительные работы, оказывающим аналогичные услуги иным организациям, декларирующим свои налоговые обязательства и исполняющим их. Очевидных и бесспорных доказательств нереальности заявленных хозяйственных операций материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на представление заявителем в суд дополнительных документов без раскрытия их на стадии досудебного разрешения налогового спора подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, исходя из постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» является основанием для отнесения судебных расходов вне зависимости от итогов рассмотрения дела на сторону, представившую в суд доказательства, однако не препятствует их представлению.

Довод Инспекции о том, что ФИО11 в проверяемом периоде работал в другой организации и получал доход, правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности работы данного лица в ООО «ИнкоСтрой», в том числе на условиях совместительства, неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, или о невозможности осуществления им контроля за проведением строительно-монтажных работ, тем более, что режим работы ФИО11 в организации, которая представила на него сведения по форме 2-НДФЛ, не устанавливался.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и ООО «ИнкоСтрой» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, и что единственной целью заключенных договоров являлось получение налоговой выгоды, а не выполнение подрядных работ, отсутствуют признаки недобросовестности заявителя при применении налоговых вычетов по хозяйственной операции с данным контрагентом.

Ответчиком, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства неведения контрагентом ООО «ИнвестСтрой» реальной хозяйственной деятельности, отсутствия у него возможности выполнить заявленный объем строительно-монтажных работ в проверяемый период, доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий заявителя и ООО «ИнвестСтрой» исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а также совершение ими согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.

Не доказан ответчиком также и фиктивный характер заключенных сделок строительного субподряда, отсутствие реальных результатов их заключения и непонесение заявителем фактических затрат по оплате выполненных спорным контрагентом строительных работ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Решение № 40 в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ИнкоСтрой» не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования правомерно удовлетворены судом частично.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ правомерно отнесены судом на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Фундамент» к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины с правильными реквизитами получателя. Определением от 09 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции обязал ООО «Фундамент» представить в суд оригинал платежного поручения, свидетельствующего об оплате государственной пошлины с правильными реквизитами получателя. К дате судебного заседания указанные документы в суд не поступили. При указанных обстоятельствах, в связи с отказом подателю апелляционной жалобы ООО «Фундамент» в ее удовлетворении, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. относится на указанное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2015 года по делу № А49-4436/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фундамент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова